Деражнянський районний суд Хмельницької області

м. Деражня, вул. Миру, 43, 32200, (03856) 2-10-24

Справа №2-а-1502

2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої – судді Зарєчної І.В.

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до відділу Державтоінспекції з обслуговування Деражнянського району та АТІ УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до відділу Державтоінспекції з обслуговування Деражнянського району та АТІ УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві позивач стверджує, що згідно з постановою начальника ВДАІ Деражнянського району від 16 липня 2010 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. за ст. 140 ч. 1 ОСОБА_2. Як вбачається зі змісту постанови, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він, обіймаючи посаду сільського голови с Радівці, та будучи відповідальним за утримання ВШМ, не вирізав зелені насадження, які обмежують видимість та зустрічний роз’їзд транспортних засобів, на прямих відрізках дороги та перехрестях, чим порушив правила, норми і стандарти при забезпеченні безпеки дорожнього руху. Проте, вказує позивач, своєчасні заходи щодо розчищення узбіч були проведені не в повному обсязі у зв'язку із відсутністю працівників та належного фінансування. Крім того, вказує ОСОБА_1, працівником ДАІ при винесенні постанови не було дотримано вимог ст. 33 ОСОБА_2 щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану та обставин, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, тому він просить задовольнити його позов та змінити постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. Також позивач просить поновити строк звернення до суду на тій підставі, що він отримав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення по закінченню строку на її оскарження.

В судове засідання позивач не з'явився, проте подав суду письмову заяву, в якій підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд провести розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав суду письмову заяву, в якій просить провести розгляд справи за його відсутності, не визнаючи позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач, який обіймає посаду сільського голови с. Радівці Деражнянського району та є відповідальним за утримання ВШМ, не вирізав зелені насадження, які обмежують видимість та зустрічний роз’їзд транспортних засобів, на прямих відрізках дороги та перехрестях, чим порушив правила, норми і стандарти при забезпеченні безпеки дорожнього руху, що було виявлено працівниками ДАІ 16 липня 2010 року. Того ж дня посадовою особою відповідача винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст. 140 ч. 1 КпАП України, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ОСОБА_2 порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак суд доходить висновку, що відповідачем при накладені адміністративного стягнення на позивача не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 ОСОБА_2, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Судом враховується, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, до адміністративної відповідальності він раніше не притягувався. Крім того, обставини, які б обтяжували його відповідальність, відсутні.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення і вважає доцільним справу закрити на підставі ст. 22 ОСОБА_2, обмежившись усним зауваженням позивачу.

Підлягає задоволенню вимога позивача щодо поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 140 ч. 1 ОСОБА_2 та ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову начальника ВДАІ з обслуговування Деражнянського району та АТІ УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області від 16 липня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 1 ОСОБА_2 Миколайовича та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 1 ОСОБА_2, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Зарєчна І.В.