№1-711/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“19“ липня 2010 року Солом’янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1

при секретаріОСОБА_2

з участю прокурораОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючою за адресою, без реєстрації: АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_6 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) за таких обставин.

Так, 01.01.2010 року, перебуваючи в кіоску № 1, що в підземному переході по лінії швидкісного трамвая на перехресті вулиць Борщагівська – Лепсе, що в Солом'янському районі м. Києва, вирішив відкрито викрасти чуже майно з метою власного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6, 01.01.2010 року приблизно о 20 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у вищевказаному кіоску побачив, що раніше незнайомий йому чоловік ОСОБА_7 продає квіти та вирішив відкрито викрасти дві троянди з даних квітів.

Після цього, ОСОБА_6, продовжуючи свої злочинні дії, відкрито викрав дві троянди, що належать ОСОБА_8, вартість кожної складає 20 грн., Тим самим спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 40 грн.

Після чого ОСОБА_6 з місця злочину зник розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у відкритому викрадені чужого майна визнав частково, та пояснив, що 01.01.2010 року приблизно о 20 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, зайшов в підземний перехід на зупинці швидкісного трамвая «Івана Лепсе» та підійшовши до кіоску, де реалізують квіти, взяв одну троянду без розрахунку.В цей час біля кіоску з квітами стояв невідомий чоловік та не звертаючи на нього уваги, він вибрав собі троянду. В цей час до нього підійшла продавець та почала вимагати гроші за квітку, але грошей він їй не дав, оскільки був в нетверезому стані, то не звертав на її вимоги уваги. Забравши квіти він пішов з переходу до подруги, якій подарував квіти. Після цього він повернувся до кіоску, щоб владнати конфлікт, але був затриманий працівниками міліції. Пізніше в судовому засіданні свою у вчиненному злочину визнав повністю та пояснив, що за вищевказаних обставин відкрито викрав дві троянди.

Крім повного визнання своєї вини, винність ОСОБА_6, у відкритому викраденні чужого майна (грабіжу) підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

Як вбачається із показань, даних в судовому засіданні, потерпілою ОСОБА_9 показала, що вона займається торгівлею квітами в підземному переході швидкісного трамваю на зупинці «бул.І.Лепсе» в м.Києві. 01.01.2010 року, приблизно о 20 год.30хв., до неї зателефонувала її продавець ОСОБА_10, та повідомила, що ОСОБА_6, якого вона раніше наочно бачила забрав в кіоску дві троянди по 20 грн. за штуку, не розрахувався та сказав, що гроші поверне пізніше і направився до виходу з підземного переходу. В цей час біля кіоску знаходився її чоловік ОСОБА_7, який також працює продавцем квітів разом з ОСОБА_10. Вони заперечували, щоб ОСОБА_6 брав дані квіти, але останній на слова не реагував і квіти не віддавав. Після розмови з ОСОБА_10 вона вирішила викликати працівників міліції.

Також, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що 01.01.2010 року він чергував в групі патрульно-постової служби. Ввечері надійшла інформація про викрадення квітів у підземному переході на перехресті проспекту Комарова та бульвару Лепсе, що в м. Києві. Коли їхня группа приїхала на місце злочину то неподалік на проспекті Комарпова помітили ОСОБА_6, якого затримали і доставили до райвідділу міліції для проведення першочергових слідчих дій.

Крім повного визнання своєї вини, винність ОСОБА_6, у відкритому викраденні чужого майна (грабіжу) підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

Відповідно до усної заяви про злочин від 01.01.2010 року ОСОБА_9, повідомила, що 01.01.2010 року приблизоно о 20год.30хв., ОСОБА_6, в підземному переході по пр.Комарова, 38 в м.Києві, шляхом відкритого викрадення заволодів квітами, після чого зник (а.с.12).

Також, з показів свідка ОСОБА_10, даних на досудовому слідстві, вбачається, що 01.01.2010 року приблизно о 20год.30хв., коли вона спускалася в підземний перехід побачила, як ОСОБА_6, в кіоску, де вона працює продавцем квітів, взяв дві троянди, по 20 грн. кожна та не розрахувавшись пішов. Вона зі своїм чоловіком ОСОБА_7 намагалася його зупинити, але останній повідомив, що пізніше розрахується за квіти з господаркою ОСОБА_9 (а.с.39).

Також, вина ОСОБА_6, підтверджується показами свідка ОСОБА_7, даними на досудовому слідстві, який показав, що 01.01.2010 року приблизно о 20год.30хв., коли він знаходився на своєму робочому місці до кіоску з квітами підійшов наочно знайомий ОСОБА_6 і взяв дві троянди, вартістю по 20 грн. кожна та повідомив, що гроші повернее пізніше. В цей час підійшла його дружина ОСОБА_10 і заборонила ОСОБА_6 брати квіти, але він не звертав на її слова уваги, після чого пішов (а.с.40).

Виходячи з вищевикладеного, винність ОСОБА_6 у відкритому викраденні чужого майна (грабежу) доведена.

Судом кваліфікуються дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 186 КК України.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного – в силу ст.89 не судимий (а.с.67, 70), посередньо характеризується за місцем проживання(а.с.71), за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом та на обліку у лікаря - психіатра не перебуває (а.с.68, 69).

Обставиною, що пом’якшує покарання визнано - щире каяття та повне відшкодування матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_9

Обставиною, яке обтяжуює покарання визнано вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням вище зазначеного, враховуючи сукупність об’єктивних та суб’єктивних передумов, а саме: тяжкість злочину, особу винного та інші вище зазначені обставини справи, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання підсудного не можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд застосовує до ОСОБА_6 покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - у виді позбавлення волі зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням згідно зі ст.75 КК України.

В задоволенні цивільного позову заявленого потерпілою ОСОБА_9 до ОСОБА_6 в сумі 40 грн.відмовити, оскільки, як вбачається з розписки останньої підсудний ОСОБА_6 повністю розрахувався з потерпілою за квіти і вона більше претензій до нього не має.

Речові докази по справі відсутні.

Судових витрат по справі не має.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 328 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_6 такі обов’язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально – виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально – виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально – виконавчої системи.

Строк відбування покарання обчислювати з дня проголошення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити без змін - підписку про невиїзд.

В задоволенні цивільного позову заявленого потерпілою ОСОБА_9 до підсудного ОСОБА_6 – відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом’янський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Солом’янського

районного суду м. Києва О.М. ОСОБА_1