Дело № 1-16/2009 года.

 

 

      ПРИГОВОР

        ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

 

 3 июня  2009 года.  Апелляционный суд Кировоградской области в составе:

председательствующего -  судьи   Деревинского С. Н.,

                                      судьи   Бабича О. П.,

народных заседателей -                     Грузин Т.В., Правда Г.В., Шевчук Н.И.,

с участием секретаря   -             Ковальовой Н.Д.,

прокурора -                                       Сидоренко Н.Л., Усатовой А.Л.,

потерпевшего -                                       ОСОБА_1,

защитника -  адвоката                       ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Кировограда уголовное дело  по  обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кировограда, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, состоящего в гражданском браке с ОСОБА_4, не работающего, инвалида 3 группы, не военнообязанного, проживающего Кировоградская область Компаниевский район с. Долиновка, ранее судимого: - 15.06.2004 года Кировоградским районным судом Кировоградской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к лишению свободы сроком на 3 года. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием и испытательным сроком на 2 года; - 14.03.2005 года Ленинским районным судом г. Кировограда по ч. 2 ст. 185 УК Украины к лишению свободы сроком на 3 года 1 месяц. 16.07.2007 года постановлением Петровского районного суда Кировоградской области освобожден от отбытия наказания условно-досрочно, неотбытый срок наказания 9 месяцев 5 дней,-

в совершении преступления, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 115 УК Украины , суд, -

 

 

 

У С Т А Н О В И Л :

         

           ОСОБА_3 совершил умышленное убийство, т.е. умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью при следующих обстоятельствах:

  В вечернее время, 15.11.2008 года ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 и ОСОБА_3 в вагончике для охранников, который расположен примерно в 3-х км. на север от с. Долиновка Компаниевского района Кировоградской области на берегу арендуемого ОСОБА_1 ставка, употребляли алкогольные напитки.  В ходе распития спиртного, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 общались на различные темы.

 Находясь в состоянии алкогольного опьянения, 16.11.2008 года около 2 час. ОСОБА_5 сказал ОСОБА_3, что неоднократно был в близких отношениях с его сожительницей ОСОБА_4 Эти слова, привели в негодование ОСОБА_3, который из мести за причинённое ему оскорбление, решил совершить умышленное убийство ОСОБА_5 с особой жестокостью путем его сожжения.   

 Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3  умышленно кулаком нанёс один удар в область головы ОСОБА_5, от которого последний упал на пол вагончика, а затем умышленно нанёс кулаком второй удар ОСОБА_5 в область головы. Таким образом, посредством применения физического насилия, ОСОБА_3 подавил способность ОСОБА_5 к сопротивлению и самостоятельному передвижению.

 Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на умышленное убийство ОСОБА_5 с особой жестокостью - путём сожжения, осознавая, что этим причинит ему особые физические страдания и мучения, и желая этого, ОСОБА_3 взял спички, поджог тканевую дерюгу, а также другие предметы, которые находились рядом с лежащим на полу вагончика ОСОБА_5

После того, как достоверно убедился, что огонь стал разгораться интенсивнее, попытки ОСОБА_5 самостоятельно покинуть помещение вагончика безуспешны, а также будучи уверенным, что совершённые им действия вполне достаточны для доведения до конца преступного умысла, направленного на умышленное убийство ОСОБА_5,  ОСОБА_3 покинул  место преступления.

В результате умышленных, преступных действий ОСОБА_3, находясь в очаге огня ОСОБА_5 испытывал особые физические страдания и мучения, а в следствии воздействия продуктов горения и высокой температуры, от токсичного действия окиси углерода (угарный газ) - наступила смерть потерпевшего ОСОБА_5 и произошло обугливание тканей его тела.

Подсудимый ОСОБА_3  вину не признал и суду показал,   что 15.11.2008 года около 9-10 час. находясь у себя в доме по адресу: с. Долиновка Компаниевского района Кировоградской области, услышал стук в дверь. Когда вышел, увидел ранее знакомого ОСОБА_5, который попросил опохмелиться. Он дал ему водки , ОСОБА_5 выпил, а затем по предложению последнего, пошли в магазин и купили: две бутылки водки «Пшеничная», ёмк. 0,5 л. каждая, сигарет, пряники. После  чего, направились к вагончику на берег ставка, расположенного за с. Долиновка, где проживал ОСОБА_5 По пути следования, ОСОБА_5 зашёл на территорию заброшенного домовладения, разбил стекло и проник в дом, откуда похитил матрац, который принёс к своему вагончику.

В вагончике с ОСОБА_5 распили бутылку водки.  Так как, 14.11. -15.11.2008 года сожительница ОСОБА_3 - ОСОБА_4  не ночевала дома, в её поисках, по предложению ОСОБА_5, они пошли на соседний ставок, который охраняла ОСОБА_6 - знакомая ОСОБА_4 Поскольку ОСОБА_5 был сильно пьян и упал,  ОСОБА_3  дальше пошёл один.  Когда пришёл на соседний ставок, увидел, что вагончик охраны закрыт, а ОСОБА_6 и ОСОБА_4 - нет,  поэтому ОСОБА_3 возвратился к ОСОБА_5 и вместе с ним вернулся в его вагончик.

По предложению ОСОБА_5, в вагончике распили ещё одну бутылку водки. После этого, ОСОБА_5  завёл разговор о ОСОБА_4 и высказал желание вступить с ней в близкие отношения. На эти слова ОСОБА_5, ОСОБА_3 не рассердился и не возражал против этого. Где-то в 14-15 час. ОСОБА_3 пошёл к себе домой, а ОСОБА_5 остался в вагончике. По приходу домой, ОСОБА_3 до 17 час. делал уборку, а в 21 час. лёг спать.

Ссор между ним и ОСОБА_5 не было, ОСОБА_3 его не избивал и вагончик вместе с ОСОБА_5 не поджигал. О том, что ОСОБА_5 и ОСОБА_4 были в близких отношениях, ОСОБА_3 знал и к этому относился без ревности.   

 Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_3 вину не признал, его вина полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой и не вызывают у суда ни малейшего сомнения, а именно:       

     Потерпевший ОСОБА_1  суду показал, что с января 2007 года в вагончике, на берегу арендуемого им ставка, который расположен недалеко от с. Долиновка Компаниевского района Кировоградской области, проживал ОСОБА_5

     14.11.2008 года около 23-24 час. ОСОБА_1 приехал на ставок, его встретил ОСОБА_5, который был изрядно пьян. В вагончике, он увидел ранее незнакомого ОСОБА_3, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_5 рассказал ОСОБА_1, что ОСОБА_3 ищет свою сожительницу, которая похитила у него деньги и ушла из дому. В свою очередь, ОСОБА_3 пояснил, что пришёл в надежде увидеть свою сожительницу и забрать домой. Не одобряя распития спиртного, ОСОБА_1 предложил ОСОБА_3 покинуть ставок, при этом пообещал, что если увидит его сожительницу, направит домой.

     Когда ОСОБА_3 ушёл,  ОСОБА_5 рассказал ОСОБА_1, что сожительница ОСОБА_3  приходит к нему, из-за этого в октябре 2008 года ОСОБА_3 хотел выяснить с ним отношения, но драку так и не затеял.

    Где-то в 6 час. 15.11.2008 года ОСОБА_1 уехал из ставка, а 16.11.2008 года около 9 час. со слов ОСОБА_7 ему стало известно, что на ставке горит вагончик.

    О пожаре, ОСОБА_1 сообщил в Компаниевский РО УМВД Украины в области, в пожарную часть и с оперативной группой приехал на ставок. Когда сотрудники милиции осматривали место происшествия, за вагончиком ОСОБА_1 увидел чужой матрац и две пустые бутылки из под водки «Пшеничная», которых ранее не было. После того, как приехали пожарники и потушили огонь, из вагончика вынесли обугленный труп  ОСОБА_5   

      Свидетель ОСОБА_8 - заместитель начальника Компаниевского РО УМЧС Украины в Кировоградской области суду показал, что 16.11.2008 года около 15 час. - 15 час. 20 мин. приехал на место пожара, которым являлся вагончик,  находящийся на берегу ставка, переданного в аренду ОСОБА_1, и расположенного недалеко от с. Долиновка Компаниевского района. Осматривая вагончик, о  причине пожара ОСОБА_8 выдвинул три версии: 1) замыкание электросети; 2) нарушение правил безопасности пользования плитой, бытовыми приборами, небрежное обращение с огнём; 3) внесение постороннего источника огня из вне.

      По результатам осмотра, установлена причина пожара, внесение в вагончик постороннего источника огня из вне, то есть поджог. Остальные версии не нашли своего объективного подтверждения, о чём ОСОБА_8 составил соответствующие документы, которые передал в Компаниевский РО УМВД Украины в области.

Свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_10 - пожарники  Компаниевского РО УМЧС Украины в Кировоградской области суду показали , что 16.11.2008 года находились на дежурстве по охране территории района от пожаров. Около 10 час. 30 мин. поступило сообщение, что горит вагончик на берегу ставка, который расположен за с. Живаново и с. Долиновка. По сигналу, караул в течение 10-20 мин. прибыл на место пожара, где уже находились: сотрудники милиции, ОСОБА_1 и двое  незнакомых женщин. В составе караула, они приступили к тушению пожара. Когда температура спала, ОСОБА_10 вытаскивая из вагончика вещи, обнаружил обгоревший труп человека. Труп вынесли из вагончика и положили на лист шифера.  Потушив пожар, караул  уехал в расположение части.

        Свидетель ОСОБА_7 - знакомый потерпевшего ОСОБА_1   суду показал, что 16.11.2008 года около 8 час. 30 мин. на автомобиле ВАЗ-2105 приехал ловить рыбу на ставок, который арендует ОСОБА_1 и расположен между с. Живаново и с. Долиновка Компаниевского района Кировоградской области. Не доезжая 400 м. до ставка, увидел дым и горящий вагончик. Когда подъехал к вагончику, позвал охранника ОСОБА_5, но он  не откликался. В поисках последнего, ОСОБА_7 приехал на соседний ставок, возле вагончика охраны, увидел двух незнакомых женщин. Где  ОСОБА_5, женщины ему пояснить не смогли, он им рассказал о пожаре, и вернулся обратно. Поскольку вагончик сильно горел, тушить его ОСОБА_7 не стал, только оттянул в сторону газовый баллон. Поднявшись автомобилем на возвышенность, позвонил ОСОБА_1 и сообщил о пожаре.

      Оглашёнными показаниями свидетеля ОСОБА_11 - охранника ставка за с. Долиновка Компаниевского района Кировоградской области, согласно которых ОСОБА_4 и ОСОБА_3 сожительствовали и проживали в с. Долиновка. Иногда после ссор с ОСОБА_3, ОСОБА_4 проживала вместе с ОСОБА_5 в вагончике на берегу ставка, расположенного  недалеко от с. Долиновка.

      Однажды, при встрече ОСОБА_3 рассказал, что ОСОБА_4 изменяет ему с ОСОБА_5, и  высказал намерение сжечь вагончик вместе с ним.  После этого разговора, в период с 12.11. по 14.11.2008 года ОСОБА_4 проживала у ОСОБА_5, а 13.11.2008 года ОСОБА_3 искал её на ставке (л.д. 61).

      Оглашёнными показаниями свидетеля ОСОБА_6 - охранника ставка за с. Долиновка Компаниевского района Кировоградской области, согласно которых она была знакома с ОСОБА_5, поскольку они охраняли ставки, расположенные недалеко друг от друга, и при обходе территорий часто встречались. Также она знакома с ОСОБА_4, которая сожительствовала с ОСОБА_3 в с. Долиновка.

      Из   рассказов ОСОБА_4, ОСОБА_6 известно, что ОСОБА_3 часто употреблял алкогольные напитки и бил её. Однажды, после ссоры с ОСОБА_3, на протяжении 10 дней ОСОБА_4 проживала с ОСОБА_5 в вагончике.

     16.11.2008 года около 8 час. вместе с ОСОБА_4 находилась на ставке. В поисках ОСОБА_5, к ним на автомобиле приехал ОСОБА_7 и сообщил, что вагончик, в котором проживает ОСОБА_5, горит. Они пришли на место пожара, а когда пожарники потушили огонь, из вагончика вынесли обгоревший труп (л.д. 62-63).        

        Оглашёнными показаниями с видетеля ОСОБА_4 - сожительницы ОСОБА_3, согласно которых с 30.05.2008 года они проживали в с. Долиновка Компаниевского района Кировоградской области. ОСОБА_3  часто употреблял спиртные напитки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности избивал её. В связи с этим, ОСОБА_4  убегала из дому, ОСОБА_3 искал её, просил вернуться домой, обещая не избивать, а когда она возвращалась, всё повторялось. После очередного избиения, в средине октября 2008 года она пришла на ставок к ОСОБА_5 и проживала с ним в вагончике. О её отношениях с ОСОБА_5, было известно ОСОБА_3, который неоднократно ругался с ним. В ходе ссор, ОСОБА_3 высказывал угрозы, что если ОСОБА_4 не вернётся домой,  он  подпалит вагончик вместе с  ОСОБА_5

        12.11.2008 года она ушла из дому, жила у ОСОБА_5 и у ОСОБА_6. В поисках ОСОБА_5, на ставок к ОСОБА_6 около 8 час. 16.11.2008 года  приехал рыбак и сообщил, что вагончик, в котором проживает ОСОБА_5, горит. Когда пришли к вагончику, он горел, рыбак оттянул в сторону газовый баллон и уехал.  Потушив огонь, пожарники из вагончика вынесли обгоревший труп ОСОБА_5

        Это преступление, по мнению ОСОБА_4, на почве ревности мог совершить ОСОБА_3  (л.д. 65).         

           Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_3 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:     

       - протоколом явки с повинной от 17.11.2008 года, согласно которого ОСОБА_3 рассказал, что 16.11.2008 года в вагончике на берегу ставка за с. Долиновка Компаниевского района, вместе с ОСОБА_5 употреблял алкогольные напитки. Из-за его сожительницы ОСОБА_4, на почве  ревности, между ним и ОСОБА_5 возникла ссора. В ходе ссоры ОСОБА_3 избил ОСОБА_5, а затем спичками поджог тканевую дерюгу на которой он лежал,  и ушёл.   

(л.д. 7-8);       

      - протоколами осмотра места происшествия от 16.11.2008 года и от 18.11.2008 года, согласно которых в вагончике для охранников, который расположен на берегу ставка примерно в 3-х км. на север от с. Долиновка Компаниевского района Кировоградской области зафиксирована обстановка после совершения ОСОБА_3 умышленного убийства ОСОБА_5, и обнаружен обгоревший труп потерпевшего.

 

( л.д. 10-11, 14-16);         

        - актом о пожаре от 16.11.2008 года, заключениями о причине пожара от 17.11.2008 года и судебно пожарно-технической экспертизы № 4 от 10.02.2009 года, согласно которых причиной пожара в вагончике на берегу ставка, расположенного в 3 км.  на север от с. Долиновка Компаниевского района Кировоградской области, явилось внесение в вагончик постороннего источника огня. Пожар в средине вагончика мог возникнуть при обстоятельствах, указанных ОСОБА_3 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события.   

( л.д. 18, 20, 123-124);

        - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17.11.2008 года, согласно которого ОСОБА_3 показал и рассказал, что в ходе употребления спиртных напитков, на почве ревности из мести избил ОСОБА_5, а затем желая наступления смерти, поджог тканевую дерюгу на которой  он лежал. После того, как огонь разгорелся, ОСОБА_3 покинул место преступления.

 

(л.д. 41-42);

         - заключениями судебно-психиатрической экспертизы № 800 от 16.12.2008 года, судебно-психолого-психиатрической экспертизы № 243 от 28.04.2009 года, согласно которых в момент совершения правонарушения и в настоящее время, ОСОБА_3 обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости. Однако, степень умственного недоразвития такова, что не лишала его возможности отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. В отношении инкриминируемого деяния, вменяем. В момент инкриминируемого правонарушения, ОСОБА_3 не находился в состоянии  физиологического аффекта, стресса, фрустрации и растерянности.

 

( л.д.77-78);

       - заключениями судебно-иммунологических экспертиз № 1019 от 12.12.2008 года и № 1018 от 12.12.2008 года, согласно которых при судебно-иммунологическом исследовании смывов из первого деревянного фрагмента выявлена кровь человека, которая может произойти от ОСОБА_3 При исследовании смывов со второго деревянного фрагмента выявлена кровь человека и не исключается смешения крови ОСОБА_5 и ОСОБА_3 При исследовании смывов из носового платка выявлена кровь человека, которая может принадлежать ОСОБА_5

 

(л.д.83-85,99-101);

        - протоколами выемки от 26.11.2008 года и от 25.11.2008 года.

 

( л.д. 104,112);       

 -  актом судебно-медицинского исследования № 223 от 18.12.2008 года и заключением судебно-медицинской экспертизы № 223 от 16.01.2009 года, согласно которых на трупе ОСОБА_5 выявлены признаки действия высокой температуры, которые привели к обугливанию тканей. Смерть ОСОБА_5 наступила от токсичного действия окиси углерода (угарный газ), а телесные повреждения относятся к категории тяжких, как опасных для жизни в момент причинения.

 

(л.д.134-135, 138-139);   

       - протоколами осмотра предметов от 24.11.2008 года, от  9.01.2009 года, от 8.01.2009 года.

( л.д. 142-146, 148-149,151-152, 154, 156, 158).

         Оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3  доказана полностью.

 Действия подсудимого ОСОБА_3 органы досудебного следствия правильно квалифицировали по п. 4  ч. 2 ст. 115 УК Украины, как умышленное убийство, т.е. умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, совершённое с особой жестокостью.

Желая избежать уголовной ответственности за совершённое особо тяжкое преступление, подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании выдвинул доводы, что когда 16.11.2008 года около 9-10 час. к нему домой пришёл ОСОБА_5, он дал ему парафиновую свечу, для освещения вагончика, от которой мог возникнуть пожар. Он знал, что его сожительница ОСОБА_4 и ОСОБА_5 были в близких отношениях. К этому относился спокойно, без ревности, а поэтому неприязни и желания мести, к ОСОБА_5 не испытывал. Когда 15.11.2008 года  в вагончике на берегу ставка с ОСОБА_5 употреблял алкогольные напитки, между  ними ссор не было, и  тканевую дерюгу, а также другие предметы в вагончике не поджигал. К себе домой вернулся около 15 час., и это видела соседка ОСОБА_12

            Выше приведённые доводы подсудимого ОСОБА_3, суд оценивает критически, а поэтому отбрасывает как не состоятельные, не достоверные, дающиеся в качестве способа защиты, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

 Так, о том, что на почве мести из ревности совершил умышленное убийство ОСОБА_5 с особой жестокостью, в ходе всего досудебного следствия давал последовательные показания подсудимый ОСОБА_3, согласно которых:

16.11.2008 года в вагончике на берегу ставка, после употребления спиртного, ОСОБА_5 завёл разговор о сожительнице ОСОБА_3 - ОСОБА_4 и высказал намерение вступить с ней в близкие отношения. При этом добавил, что неоднократно уже был с ОСОБА_4 в таких отношениях.  Рассердившись на это, ОСОБА_3 из ревности ударил ОСОБА_5 кулаком в область головы, от чего тот упал на пол вагончика, а затем нанёс ему кулаком ещё один удар в голову. После нанесённых ударов, ОСОБА_5 дышал, подавая признаки жизни, но на ноги не поднимался. Желая отомстить за оскорбления, и наступления смерти ОСОБА_5, ОСОБА_3 из своего кармана достал спички, поджог тканевую дерюгу, на которой он лежал. Убедившись, что дерюга горит, а ОСОБА_5 не принимает ни каких мер к спасению своей жизни, ОСОБА_3 открыл дверь вагончика и ушёл (л.д. 7-8,39-40, 41-42, 46-47, 170-172).

О том, что подсудимый ОСОБА_3 правильно  воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, и в ходе досудебного следствия давал по им правильные показания, подтверждается заключением амбулаторной судебно-психолого-психиатрической экспертизы № 243 от 28.04.2009 года.

Показания подсудимого ОСОБА_3 (л.д. 7-8,39-40,41-42,46-47,170-172) последовательны и не вызывают ни малейшего сомнения в их достоверности, а поэтому суд их признаёт правдивыми, поскольку не только указывают на мотив, способ и механизм совершенного им преступления, но и полностью согласуются с собранными и исследованными по делу доказательствами.

       Так, возникновение пожара в вагончике, расположенном на берегу ставка за с. Долиновка Компаниевского района Кировоградской области, вследствии умышленного поджога ОСОБА_3 тканевой дерюги и других предметов, которые находились рядом с лежащим на полу ОСОБА_5 подтверждается: - показаниями свидетеля ОСОБА_8 - заместителя начальника Компаниевского РО УМЧС Украины в Кировоградской области; - актом о пожаре от 16.11.2008 года; - заключениями о причине пожара от 17.11.2008 года и судебно пожарно-технической экспертизы № 4 от 10.02.2009 года (л.д.18,20,123-124), согласно которых причиной пожара, явилось внесение в вагончик постороннего источника огня, то есть поджог. Пожар в средине вагончика мог возникнуть при обстоятельствах, указанных ОСОБА_3 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Версии ОСОБА_8 о причине пожара: 1) замыкание электросети; 2) нарушение правил безопасности пользования плитой, бытовыми приборами, небрежное обращение с огнём, не нашли своего объективного подтверждения. А также подтверждается актом судебно-медицинского исследования № 223 от 18.12.2008 года и заключением судебно-медицинской экспертизы № 223 от 16.01.2009 года, согласно которых на трупе ОСОБА_5 выявлены признаки действия высокой температуры, которые привели к обугливанию тканей. Смерть ОСОБА_5 наступила от токсичного действия окиси углерода (угарный газ) (л.д.134-135, 138-139).

        Таким образом, выше приведённые доказательства, которые суд признаёт правдивыми и достоверными, со всей убедительностью подтверждают показания подсудимого ОСОБА_3, данные в ходе досудебного следствия, о том, что с целью убийства ОСОБА_5, он умышленно поджог тканевую дерюгу на которой лежал ОСОБА_5   

        И в свою очередь, эти же доказательства, анализ которым дан выше, полностью опровергают доводы подсудимого ОСОБА_3, данные в судебном заседании, что он не поджигал тканевую дерюгу и другие предметы, которые находились рядом с лежащим на полу вагончика ОСОБА_5, а пожар в вагончике мог возникнуть в следствии небрежного обращения ОСОБА_5 с горящей парафиновой свечой или в нарушение правил пожарной безопасности.

      При этом, мотивом совершения подсудимым ОСОБА_3 умышленного убийства потерпевшего ОСОБА_5 с особой жестокостью, явилась неприязнь, вызвавшая негодование и чувство мести за то, что ОСОБА_5 был в близких отношениях с ОСОБА_4, которую ОСОБА_3 любил и желал сохранить с ней семейные отношения. Свои отношения ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не скрывали перед ОСОБА_3, и это не только затрагивало его мужское достоинство, но и носило для ОСОБА_3 оскорбительный характер и побуждало к совершению в отношении ОСОБА_5 преступления.   

      Этот вывод суда, кроме показаний подсудимого ОСОБА_3, данных в ходе досудебного следствия, объективно подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_1, свидетелей:  ОСОБА_6, ОСОБА_4 ОСОБА_11, согласно которых:

      Сожительствуя с ОСОБА_4, ОСОБА_3 часто употреблял алкогольные напитки и избивал её. Иногда после ссор с ОСОБА_3, ОСОБА_4 приходила на став в вагончик к ОСОБА_5 и проживала с ним. Об отношениях между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 было известно ОСОБА_3, на этой почве между ними возникали ссоры. ОСОБА_3 высказывал намерение поджечь вагончик вместе с ОСОБА_5, а в октябре 2008 года пытался выяснить отношения с ним по поводу ОСОБА_13, но драку не затеял.     

      14.11.2008 года ОСОБА_4 дома не ночевала, ОСОБА_3 искал её на ставке в вагончике у ОСОБА_5, чтобы вернуть домой.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 подтвердил показания потерпевшего ОСОБА_1, свидетелей: ОСОБА_11, ОСОБА_6 и ОСОБА_4, за исключением намерений сжечь вагончик вместе с ОСОБА_5 из-за его близких отношений с ОСОБА_4.

При этом,  подсудимый ОСОБА_3 показал, что любил и любит свою сожительницу ОСОБА_4. Из-за её близких отношений с  другими мужчинами, в том числе и с ОСОБА_5, между ними возникали ссоры, в ходе которых он бил ОСОБА_4 Несмотря на то, что ОСОБА_4 уходила из дому к ОСОБА_5, он искал её, чтобы вернуть домой и сохранить семью, поскольку испытывал к ней чувство привязанности.   

Следовательно, доводы подсудимого ОСОБА_3 о том, что он не испытывал к ОСОБА_5 чувства мести из ревности на почве его близких отношений с ОСОБА_4, и эти отношения не являлись побудительным мотивом к умышленному убийству ОСОБА_5,  суд оценивает критически , а поэтому отбрасывает, как не состоятельные, не достоверные, поскольку не нашли своего объективного подтверждения  в исследованных  доказательствах.

О направленности умысла подсудимого ОСОБА_3 на причинение ОСОБА_5 особых физических страданий и мучений в ходе его умышленного убивства, свидетельствует способ совершения ОСОБА_3  преступления.   

Так, поджигая тканевую дерюгу и другие предметы, которые находились рядом с лежащим на полу вагончика и подающего признаки жизни ОСОБА_5, подсудимый ОСОБА_3 осознавал не только общественно опасный характер своих действий, но и то, что посредством огня и продуктов горения, причинит ОСОБА_5 особые физические страдания и мучения, предвидел общественно опасные последствия в виде наступления его смерти, которая сопровождалась особыми физическими страданиями и мучениями, и желал этого.

        Данный вывод суда объективно подтверждается согласующимися между собой и взаимно дополняющими друг друга доказательствами, а именно:

        - показаниями свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_4 о том, что на почве ревности подсудимый ОСОБА_3 высказывал намерение поджечь вагончик вместе с ОСОБА_5;

        - показаниями самого подсудимого ОСОБА_3, данными в ходе досудебного следствия о том, что поджигая тканевую дерюгу на которой лежал подавая признаки жизни ОСОБА_5, он желал наступления его смерти  (л.д.7-8,39-40,41-42,46-47,170-172);

      - актом судебно-медицинского исследования № 223 от 18.12.2008 года и заключением судебно-медицинской экспертизы № 223 от 16.01.2009 года, согласно которых на трупе ОСОБА_5 выявлены признаки действия высокой температуры, которые привели к обугливанию тканей. Смерть его наступила от токсичного действия окиси углерода (угарный газ) (л.д.134-135, 138-139);         

        - заключениями судебно-психиатрической экспертизы № 800 от 16.12.2008 года, судебно-психолого-психиатрической экспертизы № 243 от 28.04.2009 года, согласно которых в момент совершения правонарушения ОСОБА_3 обнаруживал, и в данное время обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости. Однако, степень умственного недоразвития такова, что не лишала его возможности отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. Учитывая уровень умственного недоразвития, памяти, тип мышления и состояния познавательной  сферы, ОСОБА_3 мог осознавать  противоправность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого правонарушения, ОСОБА_3 не находился  в состоянии физиологического аффекта, стресса, фрустрации и растерянности ( л.д.77-78).

При этом, суд учитывает, что подсудимый ОСОБА_3 в ходе  умышленного убийства ОСОБА_5, воспользовался его состоянием сильного алкогольного опьянения, которое значительно облегчило ему совершение данного преступления с особой жестокостью, что объективно подтверждается :

- показаниями потерпевшего ОСОБА_1 и подсудимого ОСОБА_3 согласно которых, по своим физическим данным ОСОБА_5 был сильнее ОСОБА_3, а  15.11.2008 года ОСОБА_5  находился в состоянии сильного алкогольного опьянения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 223 от 16.01.2009 года, согласно которого в крови трупа ОСОБА_5 обнаружен этиловый спирт в количестве 3,13 %о, что применительно к живым лицам соответствует сильной степени опьянения.

В свою защиту подсудимый ОСОБА_3 выдвинул довод, что от ОСОБА_5 он ушёл и пришёл  к себе домой около 15 час. 15.11.2008 года, его  видела соседка ОСОБА_12, а поэтому вагончик вместе с ОСОБА_5, он не поджигал.   

Этот довод подсудимого ОСОБА_3 также не нашёл своего подтверждения, а поэтому суд его отбрасывает, как не состоятельный и не достоверный, поскольку полностью опровергается доказательствами, собранными и исследованными по делу.

Так, о том, что на почве мести из ревности подсудимый ОСОБА_3 совершил умышленное убийство ОСОБА_5 с особой жестокостью, подтверждается:

Показаниями самого подсудимого ОСОБА_3, данными в ходе досудебного следствия (л.д.7-8,39-40,41-42,46-47,170-172), показаниями потерпевшего ОСОБА_1, свидетелей: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_4, материалами уголовного дела: - протоколами осмотра места происшествия от 16.11.2008 года и от 18.11.2008 года ( л.д.10-11, 14-16); - актом о пожаре от 16.11.2008 года, заключениями о причине пожара от 17.11.2008 года и судебно пожарно-технической экспертизы № 4 от 10.02.2009 года ( л.д. 18,20,123-124); - заключениями судебно-иммунологических экспертиз № 1019 от 12.12.2008 года и № 1018 от 12.12.2008 года (л.д.83-85,99-101);- протоколами выемки от 26.11.2008 года и от 25.11.2008 года ( л.д.104,112); - актом судебно-медицинского исследования № 223 от 18.12.2008 года и заключением судебно-медицинской экспертизы № 223 от 16.01.2009 года (л.д.134-135,138-139); - протоколами осмотра предметов от 24.11.2008 года, от 9.01.2009 года, от 8.01.2009 года ( л.д.142-146,148-149,151-152,154,156,158), анализ которым судом дан выше.

А показаниями свидетеля  ОСОБА_12, согласно которых она видела ОСОБА_3 возле дома 15.11.2008 года около 9-10 час., и в этот день, его больше не видела. Где-то в 11-12 час. 16.11.2008 года при встрече сообщила ОСОБА_3, что к нему приезжали сотрудники милиции, - полностью опровергнуты доводы подсудимого ОСОБА_3 о том, что 15.11.2008 года  из ставка от ОСОБА_5 он ушёл домой около 15 час. и его  видела соседка ОСОБА_12    

Осознавая, что показаниями, данными в ходе досудебного следствия (л.д. 7-8,39-40,41-42,46-47,170-172) помог изобличить себя в совершении особо тяжкого преступления, но желая опорочить и тем самым попытаться поставить под сомнение допустимость их использования в качестве доказательств по делу, подсудимый ОСОБА_3 заявил суду, что показания (л.д. 7-8,39-40,41-42,46-47,170-172) получены от него посредством применения недозволенных методов следствия (физического и психического насилия).

Эти доводы подсудимого ОСОБА_3, суд оценивает критически и отбрасывает как не достоверные, поскольку полностью опровергнуты собранными и исследованными по делу доказательствами.

Так, из показаний свидетелей : ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 - сотрудников Компаниевского РО УМВД Украины в области, усматривается, что к подсудимому ОСОБА_3, когда принимали от него явку с повинной, первичное объяснение и допрашивали в ходе досудебного следствия, недозволенные методы (физическое и психическое насилие), не применяли. Об обстоятельствах совершенного преступления, подсудимый ОСОБА_3 показания давал добровольно, в присутствии защитника, затем их прочитывал и подписывал. Свидетель ОСОБА_16 к вышеуказанному добавил, что боялся даже притронуться к подсудимому ОСОБА_3, поскольку знал, что он болен венерическим заболеванием.  

О том, что подсудимый ОСОБА_3 показания давал добровольно, без применения к нему каких-либо недозволенных методов следствия со стороны сотрудников милиции, пояснили суду свидетели: ОСОБА_18 и ОСОБА_19 -  понятые  следственного действия воспроизведение обстановки и обстоятельств события ( л.д.41-42).

 Показания свидетелей: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 и ОСОБА_19 суд признаёт правдивыми и достоверными, поскольку согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и у суда нет ни малейшего основания подвергать их сомнению.

При этом,  суд учитывает, что показания выше указанных свидетелей, полностью подтвердил в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 пояснив, что показания по делу (л.д.7-8,39-40,41-42,46-47,170-172) давал добровольно, в присутствии защитника, сотрудники милиции их записывали с его слов, а затем он их прочитывал и подписывал.

В свою очередь, адвокат ОСОБА_2 суду заявил, что подзащитный ОСОБА_3 жалоб на недозволенные методы следствия со стороны сотрудников милиции, ему не высказывал.   

К тому же показания свидетелей: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 и ОСОБА_19 объективно подтверждаются: справками прокуратуры Кировоградской области № 19-р от 23.03.2009 года, прокуратуры Компаниевского района № 823 вих-09 от 23.03.2009 года и СИЗО № 14 г. Кировограда от 23.03.2009 года, от 7.05.2009 года согласно которых:

В прокуратуру Кировоградской области, Компаниевского района и СИЗО-14, жалобы от ОСОБА_3 на недозволенные методы следствия не поступали. При поступлении в СИЗО, телесных повреждений на теле ОСОБА_3 не было, выявлено венерическое заболевание.

При этом, суд учитывает, что в ходе проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.77-78), подсудимый ОСОБА_3 комиссии экспертов пояснял, что признаёт себя виновным, совершил поджог и сожалел о происшедшем. То есть комиссии экспертов, об обстоятельствах совершённого им преступления, подсудимый ОСОБА_3 давал показания, аналогичные показаниям, которые давались им в ходе всего досудебного следствия (л.д.7-8,39-40,41-42,46-47,170-172).   

Оценивая выше изложенное в совокупности, суд пришёл к твердому убеждению, что в ходе досудебного следствия сотрудники милиции к подсудимому ОСОБА_3 недозволенные методы следствия не применяли. Показания (л.д.7-8,39-40,41-42,46-47,170-172), получены от подсудимого ОСОБА_3 законным путём и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Украины.

Суд не может не дать оценку показаниям подсудимого ОСОБА_3 (л.д. 39-40,41-42,46-47) на допустимость использования их в качестве доказательств по делу.

Так, при рассмотрении дела установлено, что на досудебном следствии интересы подсудимого ОСОБА_3 по назначению защищала адвокат ОСОБА_20, которая является кумой потерпевшего ОСОБА_1

Подсудимый ОСОБА_3 суду показал, что защитник-адвокат ОСОБА_20   не навязывала ему свою позицию по делу и не советовала какие  давать показания. Все имеющиеся в деле показания, записаны с его слов.

Потерпевший ОСОБА_1 суду показал, что не просил адвоката ОСОБА_20 оказывать какое-либо влияние на позицию  ОСОБА_3 по данному делу, в том числе в отношении признания или не признания вины в инкриминируемом преступлении.

Показания подсудимого ОСОБА_3 об обстоятельствах и мотивах совершенного умышленного убийства ОСОБА_5, которые давались им в присутствии защитника - адвоката ОСОБА_20 (л.д. 39-40, 41-42, 46-47), аналогичны его же показаниям, данным в присутствии защитника - адвоката ОСОБА_2 (л.д. 170-172).

Это даёт суду все основания с полной уверенностью утверждать, что несмотря на личность защитника и его отношений с потерпевшим ОСОБА_1, подсудимый ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия показания об обстоятельствах и мотивах совершённого им преступления, давал последовательно, согласно своей воле и без какого-либо постороннего  воздействия.

Учитывая выше изложенное в совокупности, суд убеждён, что показания подсудимого ОСОБА_3, которые давались им с участием защитника - адвоката ОСОБА_20 (л.д. 39-40,41-42,46-47), равно как и полученные в период её защиты интересов ОСОБА_3 :

- заключение судебно пожарно-технической экспертизы № 4 от 10.02.2009 года (л.д. 123-124);

- заключение судебно-психиатрической экспертизы № 800 от 16.12.2008 года (л.д. 77-78);

- заключения судебно-иммунологических экспертиз № 1019 от 12.12.2008 года и № 1018 от 12.12.2008 года (л.д. 83-85,99-101);

- протокола выемки от 26.11.2008 года, от 25.11.2008 года (л.д. 104,112);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 223 от 16.01.2009 года (л.д. 138-139);

- протокола осмотра предметов от 24.11.2008 года, от  9.01.2009 года, от 8.01.2009 года ( л.д. 142-146, 148-149,151-152, 154, 156, 158), -

являются допустимыми к использованию в качестве доказательств по делу, так как органом досудебного следствия получены законным путём, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Украины.

Таким образом, оценивая доводы подсудимого ОСОБА_3 и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к твёрдому убеждению, что 16.11.2008 года при обстоятельствах, изложенных в обвинении и установленных в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_3 совершил умышленное убийство ОСОБА_5 с особой жестокостью, при этом осознавал и желал, что посредством действия огня и продуктов горения причинит потерпевшему особые физические страдания и мучения, и у суда в этом нет ни малейшего сомнения,  поскольку основывается на надлежащих, достоверных, допустимых и достаточных доказательствах собранных по делу.

Назначая подсудимому ОСОБА_3 наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершённого преступления, его личность и обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание.     

Преступление, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 115 УК Украины является особо тяжким.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_3 в судебном заседании, не установлено.

          Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_3 суд признаёт, что преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения.

          Характеризуя личность подсудимого ОСОБА_3 суд, учитывает характеристику с места жительства, согласно которой он характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности,  судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вменяем, является инвалидом 3 группы, имеет отклонения в умственном развитии.

          Учитывая выше изложенное, обстоятельства дела, степень тяжести совершённого преступления и его последствия, а также принимая во внимание возраст, личность и состояние здоровья подсудимого, суд считает, что исправление ОСОБА_3 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку по направленности поведения он представляет общественную опасность для окружающих,  упорно не желает встать на путь исправления, а потому необходимо ему назначить наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы.           

          Оснований для назначения подсудимому ОСОБА_3 наказания в виде пожизненного лишения свободы и применения ст. 69 УК Украины, суд не усматривает.

          Избранный подсудимому ОСОБА_3 такой вид наказания, по глубокому убеждению суда, отвечает не только тяжести совершенного им преступления, обстоятельствам дела, но и его личности, является обоснованным и справедливым, достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.         

         Потерпевшим ОСОБА_1 заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в сумме 5000 грн. (л.д.52). В судебном заседании, несмотря на разъяснение судом последствий, предусмотренных ст. 206 ГПК Украины, потерпевший ОСОБА_1 от иска отказался.

         Принимая во внимание, что отказ потерпевшего ОСОБА_1 от иска не противоречит действующему законодательству Украины, не нарушает чьи - либо права и интересы, суд принимает отказ истца от иска. Поэтому, производство по иску ОСОБА_1 на сумму 5000 грн. подлежит прекращению на основании п. 3 ст. 205 ГПК Украины, в связи с отказом истца от иска.

         Судебные издержки по делу в сумме  1107 грн. 70 коп., выплаченные органом досудебного следствия за проведение судебных экспертиз (л.д. 71,90,122), подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_3 в доход государства в полном объёме.   

          Вещественные доказательства   по делу: мужские штаны, куртка из   кожезаменителя, спортивная кофта, две стеклянные бутылки, ёмкостью 0,5 л., матрац, два деревянных фрагмента с верёвкой, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Компаниевского РО УМВД Украины в Кировоградской области,  уничтожить.

 

Руководствуясь ст. ст.  321- 324 УПК  Украины , суд , -

 

 

 

 

 

П Р И Г О В О Р И Л  :

  

  ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. 4   ч. 2 ст. 115 УК Украины  и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на   12 лет.   

Срок отбытия наказания исчислять с 17.11.2008 года .

           Меру пресечения ОСОБА_3 на период обжалования приговора оставить содержание под стражей.   

          Производство по иску ОСОБА_1 на сумму 5000 грн. - прекратить  по п. 3 ст. 205 ГПК Украины, в связи с отказом истца от иска.   

 Взыскать с ОСОБА_3 в доход государства судебные издержки в сумме 1107 грн. 70 коп.

            Вещественные доказательства   по делу: мужские штаны, куртка из   кожезаменителя, спортивная кофта, две стеклянные бутылки, ёмкостью 0,5 л., матрац, два деревянных фрагмента с верёвкой, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Компаниевского РО УМВД Украины в Кировоградской области,  уничтожить.

 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Украины через апелляционный суд Кировоградской области на протяжении одного месяца с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

 

 

Председательствующий:

 

Судья:

 

Народные заседатели: