копія
Справа № 2-978/09
Рішення
Іменем України
03 червня 2009 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого – судді Артюх К.В.
при секретарі Горбік Т.А.
з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ВАТ СТ «Гарантія» ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариств «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування майнової шкоди ,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування майнової шкоди 3869 грн. франшизи, 1756 грн. 09 коп. втрати товарної вартості, 254, 51 грн. 350 грн. витрат на евакуацію автомобіля, 848 грн. витрат по зберіганню автомобіля на штраф майданчику, 138 грн. за простоювання автомобіля в ремонті, 150 грн. витрат по оплаті послуг спеціаліста авто товарознавця, 500 грн. витрат на правову допомогу, а всього 7865 грн. 60 коп., 17000 грн. моральної шкоди, судові витрати.
Позивач мотивує свої вимоги тим, що 11 травня 2008 року о 15 год. 20 хвил. на перехресті вул. Гагаріна – вул. Спортивна в м. Чернігові відбулася дорожня транспортна пригода між автомобілями НОМЕР_1 та ЗАЗ ДЕУ д.н.з. НОМЕР_2. Винним в даній дорожній транспортній пригоді визнаний ОСОБА_3. Внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_3 позивачу завдана майнова шкода внаслідок пошкодження автомобіля в сумі 16161 грн. 95 коп., з яких 1756 грн. 09 коп. втрата товарної вартості, 254 грн. 51 коп. та 350 грн. витрат на евакуацію автомобіля, 848 грн. витрат по зберіганню автомобіля на штраф майданчику, 238 грн. за простоювання автомобіля в ремонті. Страховою компанією частково відшкодовано шкоду в сумі 12292 грн. 56 коп..
В зв’язку з зазначеною дорожньо-транспортною пригодою позивач не міг експлуатувати автомобіль з 11.05.2008 р. по 13.08.2008 р., що призвело до втрати нормальних життєвих зв’язків, потягло погіршення стосунків в сім'ї, змінився звичний ритм життя сім'ї. Вказана ДТП унеможливила поїздку на відпочинок до родичів і виникла необхідність здійснювати лікування наслідків. Позивачу завдані сильні душевні страждання, оскільки необхідно було відновити транспортний засіб, а відповідач відмовлявся це робити в добровільному порядку і розмір шкоди позивач оцінив в 17000грн..
18 травня 2009 року позивачем подана заява про збільшення позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідачів 7228 грн. 99 коп. матеріальної шкоди, 17000 грн. моральної шкоди, 13500грн. упущеної вигоди, а всього 37728 грн. 99 коп. та судові витрати.
Позивач, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити в повному обсязі. Позивач пояснив, що з місця дорожньо-транспортної пригоди був госпіталізований до Військового шпиталю, день перебував в реанімації, після виписки дзвонив відповідачу ОСОБА_3, але останній відмовився що-небудь відшкодувати. Страхова компанія довго не оглядала транспортний засіб, повторний огляд проводили не на штраф майданчику, а за місцем ремонту, а потім відшкодування провели не в повному розмірі.
Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити. Відповідач по суті позову пояснив, що вина в дорожньо транспортній пригоді його, позивач вимагав 7000 дол. США, оскільки коштів не було, тому викликали ДАІ. В страховій компанії «Гарантія» повідомили, що вони проведуть повне відшкодування. Свій транспортний засіб відповідач забрав через 5 днів після дорожньо-транспортної пригоди, позивач був на відпочинку і тільки 08 серпня 2008 року звертався, щоб провели оплату стоянки.
Представник відповідача ВАТ СТ «Гарантія» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити, оскільки страхове відшкодування проводилося згідно поданої заяви позивачем, документів про дійсним розмір вартості ремонту надано не було. Страхова компанія проводить оплату евакуація транспортного засобу лише з місця дорожньо-транспортної пригоди. Втрату товарної вартості повинна відшкодовувати винна особа, 150 грн. витрат понесені позивачем в зв’язку з проведенням дослідження про втрату товарної вартості. Оскільки транспортний засіб безпідставно зберігався на штраф майданчику протягом трьох місяців, тому 848 грн. відшкодуванню не підлягають, також відшкодування витрат за простоювання автомобіля в ремонті в сумі 138 грн. також не передбачені, як і витрати на правову допомогу адвоката. Заявлені вимог в сумі 13500 грн. упущеної вигоди не доведені.
Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, матеріали справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП Новозаводського районного суду міста Чернігова № 3-15412/08, судом встановлено, що 11 травня 2008 року о 15 год. 20 хвил. на перехресті вул. Гагаріна та вул. Спортивна в м. Чернігові відбулася дорожньо-транспортна пригода між транспортними засобами «ВАЗ 11193» д. н. з. СВ 2231 АН та «ЗАЗ-DAEWOO T13110» д. н. з. АА 7919 АО.
Транспортний засіб «ЗАЗ-DAEWOO T13110» д. н. з. АА 7919 АО відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( а. с. 22) належить ОСОБА_6, позивач відповідно до Доручення на керування та розпорядження автомобілем ( а. с. 132) є правомірним володільцем транспортного засобу.
Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 липня 2008 року ( а. с. 56) ОСОБА_3 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців. За протестом заступника прокурора м. Чернігова ОСОБА_7 постанова Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 липня 2008 року переглянута і 07 серпня 2008 року винесена постанова ( а. с. 54-55) про закриття провадження по справі в зв’язку з закінченням терміну накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.
Згідно копії висновку спеціаліста № 0014/08 від 18 грудня 2008 року ( а. с. 8-13) втрата товарної вартості дорожньо-транспортного засобу «ЗАЗ-DAEWOO T13110» д. н. з. АА 7919 АО, у наслідок його пошкодження у ДТП 11 травня 2008 року складає 1756 грн. 09 коп.. Копії висновку № 1512 від 20.08.2008 року ( а. с. 44-49) матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля НОМЕР_3, у наслідок його пошкодження при ДТП становить 16161 грн. 95 коп..
Згідно копії виписного епікрізу № 3333/456 позивач перебував на стаціонарному обстеженні і лікуванню у в/ч А3120 з 11 травня 2008 року по 23 травня 2008 року ( а. с. 57).
Згідно копії полісу №ВВ/1905268 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( а. с. 82) відповідачем застрахований автомобіль «ВАЗ -11193», 2007 року випуску, д.н.з. СВ 2231АН.
З копії заяви ( а. с. 83) ОСОБА_1 від 04.09.2008 року на ім'я директора ЧРДФ ВАТ «СТ «Гарантія» вбачається, що позивач просив відшкодувати по страховому випадку 11 травня 2008 року – 12929 грн. 56 коп., що відповідає витратам понесеним.
Відповідно до Договору № 17/12/08 про надання юридичних послуг від 17 грудня 2008 року та акту виконаних робіт від 25 грудня 2008 року, квитанції до прибуткового касового ордеру № 4 від 25 грудня 2008 року ( а. с. 84, 85, 86) позивачем проведена оплата в сумі 500грн. за надання юридичних послуг.
Згідно квитанції № 0214728 від 04 вересня 2008 року ( а. с. 86) позивачем понесені витрати за простоювання автомобіля в ремонті в сумі 138 грн..
Згідно копії квитанції до прибуткового касового ордеру № 0014/08 від 20 грудня 2008 року ( а. с. 86) ОСОБА_1 сплатив 150 грн. за висновок спеціаліста по визначенню втрати товарної вартості транспортного засобу.
Згідно квитанція № 200810000484321218634024 від 13 серпня 2008 року ( а. с. 88) ОСОБА_1 сплатив 250 грн. за послуги евакуації по рахунку фактурі № 1 від 13.08.08р.. Акт № ОУ-0000164 здачі-прийому робіт ( а. с. 98) підтверджує про надання та отримання послуг з евакуації ЗАЗ-ДЕУ д.н. НОМЕР_2 з місця ДТП до штраф майданчику, вартість робіт складає 250 грн..
Згідно квитанція № 200810000484321218634023 від 13 серпня 2008 року ( а. с. 90) ОСОБА_1 сплатив 350 грн. за послуги евакуації по рахунку фактурі № 2 від 13.08.08р.. Акт № ОУ-0000165 здачі-прийому робіт ( а. с. 97) підтверджує про надання та отримання послуг з евакуації ЗАЗ-ДЕУ д.н. НОМЕР_2 з штраф майданчику до місця ремонту, вартість робіт складає 350 грн..
Згідно копії квитанції № 219 від 13 серпня 2008 року ( а. с. 92) вбачається, що ОСОБА_6 проведена оплата на рахунок УДАІ УМВС України в Чернігівській області в сумі 848 грн., по зберіганню.
Копія Договору про надання послуг від 05 травня 2008 року ( а. с. 109-110) свідчить про угоду між позивачем ОСОБА_1 та фізичною особою – підприємцем ОСОБА_8 про виконання певної роботи, з листа – підтвердження від 07.04.2009 р. ( а. с. 111) вбачається, що ОСОБА_8 підтверджує свій намір про влаштування ОСОБА_1 на підприємство, проте у зв’язку з тривалим лікуванням ОСОБА_1 та пошкодженням його авто внаслідок ДТП працевлаштування ОСОБА_1 не є можливим.
Згідно копії страхового акту № 0331 від 08.09.08 року ( а. с. 118) вбачається, що розмір битку складає 16161 грн. 95 коп., а розмір страхової виплати складає 12929 грн. 56 коп..
Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.
На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).
Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням), тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1307 грн. 67 коп. на користь позивача, підлягають задоволенню у повному обсязі.
Враховуючи, що позивачем не було подано заяви про відмову від позовних вимог про стягнення 3869 грн. франшизи, які заявлені в позовній заяві від 30 січня 2009 року, фактично в судовому засіданні данні позовні вимоги не підтримані і докази на обґрунтування надані не були, тому в частині відшкодування майнової шкоди – 3869 грн. 00 коп. франшизи, слід відмовити.
Виходячи з положення п. 32.7 ст. 32 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу, тому вимоги позивача про стягнення 1756 грн. 09 коп. суми втрати товарної вартості транспортного засобу підлягають задоволенню і дана сума підлягає стягненню з винного в дорожньо-транспортній пригоді відповідача ОСОБА_3. Також підлягають задоволенню вимоги про відшкодування шкоди, яку зазнав позивач з вини відповідача ОСОБА_3, а саме необхідності проведення експертного дослідження транспортного засобу по питанню втрати товарної вартості, які складають 150 грн..
Згідно ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того
власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Оскільки розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_3 становить 16161 грн. 95 коп., що підтверджується копією висновку спеціаліста № 0014/08 від 18 грудня 2008 року ( а. с. 8-13) та копією страхового акту № 0331 від 08.09.08р. ( а. с. 118), проте позивачу було відшкодовано ВАТ СТ «Гарантія» 12929 грн. 56 коп., тому позовні вимоги позивача про стягнення 3869 грн. майнової шкоди підлягають задоволенню частково на суму різниці між визначеної шкодою та виплачено - 3232 грн. 39 коп., шляхом стягнення зазначеної суми з відповідача ВАТ СТ «Гарантія».
Враховуючи, що відповідачем ВАТ СТ «Гарантія» не відшкодовані витрати по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди, тому позовні вимоги позивача про стягнення 250 грн. 00 коп. ( відповідно до квитанція № 200810000484321218634024 від 13 серпня 2008 року а. с. 88) підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідач ВАТ СТ «Гарантія», а витрати понесені позивачем по оплаті евакуатора з місця стоянки до місця ремонту в сумі 350 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача ОСОБА_3.
Враховуючи, що оплата 848 грн. 00 коп. по зберіганню транспортного засобу відповідно до копії квитанції № 219 від 13 серпня 2008 року ( а. с. 92) була здійснена ОСОБА_6, доказів на представлення його інтересів суду надано не було, тому вимоги позивача про стягнення 848 грн. витрат по зберіганню автомобіля на штраф майданчику, задоволенню не підлягають.
В зв’язку з простоюванням автомобіля в ремонті, позивачем понесені витрати в сумі 138 грн., що підтверджується квитанцією № 0214728 від 04 вересня 2008 року ( а. с. 86), тому вимоги підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_3, як винної особи в дорожньо-транспортній пригоді.
Позивачем пред’явлені вимоги про стягнення 13500 грн. упущеної вимоги, проте доказів про розмір доходів, які б позивач міг реально одержати за звичних обставин, надано не було, оскільки доказів про виконання Договору про надання послуг від 05 травня 2008 року ( а. с. 109-110) суду не надано.
Згідно п. 22.3 ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного
кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.
В зв’язку з фізичним болем та стражданнями пов’язаним з ушкодженням здоров'я та емоційним стражданням пов’язаним з пошкодженням майна, а також порушенням звичного способу життя і необхідністю докладання додаткових зусиль для його нормалізації позивачем пред’явлені вимоги про відшкодування моральної шкоди.
Доказів на обґрунтування позовних вимог в частині емоційних страждань пов’язаних з пошкодженням майна, а також порушенням звичного способу життя і необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, суду надано не було, в той саме час позивачем надані докази на підтвердження фізичного болю та наявності страждань у зв’язку з ушкодженням здоров'я, тому з урахуванням Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд вважає необхідним відшкодування моральної шкоди проводити за рахунок відповідача ВАТ СТ «Гарантія», яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких позивач зазнав у зв’язку з ушкодженням здоров'я, а в задоволенні вимог до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, слід відмовити.
Враховуючи характер правопорушення вчиненого відповідачем ОСОБА_3, глибину фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей позивача, ступеня вини відповідача ОСОБА_3, виходячи із засад розумності і справедливості, суд вважає, що розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача ВАТ СТ «Гарантія» має становити 2000 грн..
Згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають відшкодуванню понесені судові витрати в дольовому порядку в сумі 301 грн. 82 коп.( 500 грн. витрат на правову допомогу + 73 грн. 63 коп. судового збору + 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ), з кожного відповідача .
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213 - 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 11, 22, 23, ч.1 ст. 1166, ч.1 ст.1167, ч.2 ст. 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст. ст. 22,32 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», враховуючи позицію Постанови Пленуму ВС України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди) № 4 від 31.03.1995 р. ( з наступними змінами), суд, -
Вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Відкрите акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування майнової шкоди – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди 2394 грн. 09 коп.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди 4119 грн. 00 коп.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн. 00 коп.
В решті частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 301 грн. 82 коп.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 301 грн. 82 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова К.В. Артюх