копія

                 Справа № 2-903/09

Рішення

Іменем України

03 червня 2009 року                                                                                           місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого - судді                         Артюх К.В.

                 при секретарі                                    Горбік Т.А.

з участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська теплоелектроцентраль" фірми "ТехНова", ОСОБА_4 ОлексанлраІвановича про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська теплоелектроцентраль" фірми "ТехНова" про стягнення боргу, в якому просить стягнути з КЕП "Чернігівська ТЕЦ" ТОВ фірми "ТехНова" суму коштів в розмірі 2041,89 грн. та судові витрати, Свої вимоги мотивує тим, що 10.06.2008 року вона вимушена була зі свого рахунку провести оплату боргу за послуги КЕП "Чернігівська ТЕЦ" ТОВ фірми "ТехНова" абонента ОСОБА_4 адреса абонента: АДРЕСА_1 в розмірі 2401,89 грн. Причиною перерахування коштів позивача було те, що ОСОБА_4 письмово зобов'язався продати  квартиру АДРЕСА_2, яка належала йому та його неповнолітнім дітям на праві власності, але підготувати документи для укладення угоди купівлі-продажу квартири він самостійно не зміг, оскільки через борги  по оплаті послуг ТЕЦ  відділ опіки та піклування Деснянської районної ради м. Чернігова не надав дозволу на продаж частки квартири, що належала його неповнолітнім дітям. ОСОБА_4 попросив позивача сплатити борг в рахунок належних з ним  подальших платежів  за продаж ним квартири, про що надав письмову розписку. Після надання до відділу опіки та піклування Деснянської районної ради м. Чернігова копій документів про сплату за послуги ТЕЦ та довідки про відсутність заборгованості за послуги ТЕЦ, ОСОБА_4 отримав рішення про дозвіл на продаж частки  квартири, яка належала його неповнолітнім дітям. Таким чином оплата платежів позивачем була вимушеною, оскільки їй із неповнолітньою дитиною ніде було жити та необхідно було терміново купити  житло АДРЕСА_2. Дана квартира ОСОБА_4 позивачу продана не була по невідомій їй причині. Після 16.07.2008 року позивач терміново звернулась до керівника ТЕЦ ОСОБА_5 із заявою про повернення її коштів, що були сплачені за послуги КЕП "Чернігівська ТЕЦ" ТОВ фірми "ТехНова" абонента ОСОБА_4 адреса абонента: АДРЕСА_3 в розмірі 2401,89 грн. та анулювання довідки № 214 від 10.06.2008 року про відсутність заборгованості абонента ОСОБА_4, оригінал якої знаходився у позивача, по послугах КЕП "Чернігівська ТЕЦ" ТОВ фірми "ТехНова". Заяву позивача задовольнили та кошти в липні 2008 року повернули в рахунок оплати майбутніх платежів по двом особовим рахункам: абоненту ОСОБА_6 на особові рахунки № 7131, адреса АДРЕСА_4, де позивач прописана в сумі 1401,49 грн. та № 50966, адреса: АДРЕСА_5 в сумі 1000,00 грн., але у жовтні 2008 року КЕП "Чернігівська ТЕЦ" ТОВ фірми "ТехНова", без жодних пояснень, кошти в сумі 2401,89 грн. забрав з вищевказаних особових рахунків.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила стягнути з КЕП "Чернігівська ТЕЦ" ТОВ фірми "ТехНова" суму коштів в розмірі 2401,89 грн. та судові витрати.

Представник відповідача комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська теплоелектроцентраль" фірми "ТехНова" позовні вимоги не визнала, просила в позові відмовити посилаючись на письмові пояснення (а.с.64).

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні  позовні вимоги не визнав, пояснив, що дійсно позивач проводила оплату, але кошти їй були повернуті і боргу перед відповідачем КЕП «Чернігівська ТЕЦ» фірми «ТехНова» немає.

Вислухавши осіб, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

В ході судового розгляду було встановлено і не оспорюється сторонами, що позивач та відповідач ОСОБА_4 мали намір укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6, в зв’язку з чим позивачем була проведена оплата заборгованості по теплопостачанню в сумі 2401 грн. 89 коп., проте договір укладений не був, тому позивач звернулась до відповідача КЕП «Чернігівська ТЕЦ» фірми «ТехНова» про переведення сплаченої нею суми 2401 грн. 89 коп. в рахунок майбутніх платежів АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8..

Згідно листів розрахунків ( а. с. 75, 76, 77 ) вбачається, що по АДРЕСА_9 було проведена оплата за травень 2008 року в сумі 2402 грн. 89 коп., в липні 2008 року був зроблений перерахунок і сума 2401 грн. 89 коп.  була знята з даного особового рахунку, а у вересні 2008 року повторно був зроблений перерахунок і 2401 грн. 89 коп. були повторно зараховані на рахунок відкритий на ім'я ОСОБА_4. В липні 2008 року на рахунок АДРЕСА_10 був зроблений перерахунок і зараховано 1401 грн. 89 коп., а у вересні 2008 року зроблений перерахунок і знято нарахування на суму 1401 грн. 89 коп., в аналогічний період були зроблені перерахунки по АДРЕСА_11 на суму 1000 грн..

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

 Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Враховуючи, що позивачем у зв’язку з укладенням договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 понесені витрати в сумі 2401 грн. 89 коп. по оплаті послуг з теплопостачання, відповідно до розписки ( а. с. 65) дана сума прийнята в якості завдатку, проте угода між сторонами укладена не була, відповідачем ОСОБА_4 не надано доказів, що ним поверталася зазначена сума позивачу, або 2401 грн. 89 коп. було перерахована на рахунок КЕП «Чернігівської ТЕЦ» фірми «ТехНова», тому суд вважає, що право позивача було порушено відповідачем ОСОБА_4, в зв’язку з чим 2401 грн. 89коп. має бути стягнути саме з нього.

Згідно ст. 88 ЦПК України, понесені і документально підтверджені судові витрати відшкодовуються позивачу за рахунок відповідач ОСОБА_4

          Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166 ЦК України суд, -

Вирішив:  

Позов ОСОБА_7 до Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська ТЕЦ" ТОВ "Тех Нова", ОСОБА_4 про стягнення боргу, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування майнової шкоди 2401 грн. 89 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 судові витратив  сумі 81 грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1 шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1 Артюх