Справа №22 -1018|09 Головуючий у 1 інстанції Жушман О.М. Категорія 45 Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючої: Кривохижі В.І.
Суддів: Голованя А.М.
Черниш Т.В.
при секретарі Дімановій Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петрівського районного суду від 8 грудня 2008 року, -
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2008 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Зазначала, що з серпня 1990 року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_2. та спільно придбали майно: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 в смт. Петрове вартістю 50 000 грн.; легковий автомобіль марки «ЗАЗ-110307» вартістю 20 000 грн.; гараж, розташований по АДРЕСА_2 в смт.Петрове вартістю 5 000 грн.; земельну ділянку із забудовами вартістю 6 000 грн.; п»ятнадцять вуликів з бджолами на 4 500 грн.; 450 кг меду врожаю 2008 року на загальну суму 4 500 грн. Всього придбали майна на 90 000 грн.
Оскільки 18 серпня 2008 року шлюб між ними розірвано, а згоди про поділ майна не досягнуто, на підставі ст. ст. 60, 69, 70, 71 СК України вона і просила виділити їй двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 в смт.Петрове вартістю 50 000 грн., а решту майна виділити відповідачу.
У вересні 2008 року ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.
Зазначав, що за час сумісного проживання вони придбали майно: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 в смт. Петрове вартістю 50 000 грн.; автомобіль «ЗАЗ-110307» вартістю 16 000 грн.; гараж по АДРЕСА_2 в смт. Петрове вартістю 5 000 грн.; недобудоване будівництво в новому мікрорайоні смт. Петрове вартістю 6 000 грн.; вулики 13 шт. на суму 2 600 грн.; стінку меблеву для кімнати вартістю 1 000 грн.; м»який куток вартістю 1 400 грн.; меблі для спальні вартістю 1 600 грн.; пральну машину «Wnirlpool» модель AWT 2295 вартістю 1 600 грн.; телевізор «Самсунг» вартістю 600 грн.; телевізор «ДЕО» вартістю 500 грн.; пилосос «LG» вартістю 300 грн. Всього придбано майна на 86 600 грн.
У зв»язку з відсутністю згоди про поділ майна, просив виділити йому спірну квартиру та визнати за ним право власності на неї, стягнувши з нього на користь ОСОБА_1. вартість 1/2 її частини в сумі 25 000 грн. та виділивши їй в натурі майно: вищезазначений автомобіль, недобудоване будівництво в новому мікрорайоні, стінку меблеву для кімнати, меблі для спальні, телевізор «Самсунг», пилосос «LG», а йому - решту майна, стягнувши з ОСОБА_1. на його користь 7 200 грн. різниці вартості належної кожному 1/2 частини майна.
В судовому засіданні відносно спірної квартири просив визнати за ним право власності на 1/2 її частину.
Рішенням Петрівського районного суду від 8 грудня 2008 року позови задоволені частково. Визнано за ОСОБА_2. право власності на 1/2 частку спірної квартири з поверненням ОСОБА_1. 30 000 грн., внесених на депозит суду. Виділено ОСОБА_1. в натурі майно: пральну машину «Wnirlpool» вартістю 1 600 грн.; стінку меблеву для кімнати вартістю 1 000 грн.; меблі для спальні вартістю 1 600 грн.; телевізор «Самсунг» вартістю 600 грн. ОСОБА_2. виділено: гараж по АДРЕСА_2 в смт. Петрове вартістю 5 000 грн.; 13 вуликів вартістю 2 600 грн.; 100 кг меду вартістю 1 000 грн.; телевізор «ДЕО» вартістю 500 грн.; м»який куток вартістю 1 400 грн.; автомобіль «ЗАЗ 110307» вартістю 16 000 грн.; недобудоване будівництво в смт. Петрове вартістю 6 000 грн.; пилосос LG вартістю 300 грн. Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 28 000 грн. різниці вартості спільного майна.
Ухвалою суду від 14 січня 2009 року виправлено арифметичну помилку в рішенні суду від 8 грудня 2008 року з зазначенням про стягнення з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 14 000 грн. різниці вартості спільного майна замість 28 000 грн.
Додатковим рішенням суду від 12 березня 2009 року стягнуто з ОСОБА_2. судові витрати на користь держави в розмірі 145 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування рішення суду через невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права. Зазначає, зокрема, що нею попередньо були внесені на депозит суду кошти з метою виділення їй у власність спірної квартири за відсутності згоди ОСОБА_2, проте суд на порушення ст.365 ЦК України не задовольнив її позовні вимоги.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1., її представника, які підтримували доводи скарги, відповідача, який заперечував проти її доводів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не ґрунтується на законі, не спростовує висновків суду, тому не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що сторони з 18 серпня 1990 року по 18 серпня 2008 року перебували у зареєстрованому шлюбі і за час спільного проживання придбали майно: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 в смт. Петрове вартістю 50 000 грн.; автомобіль «ЗАЗ-110307» вартістю 16 000 грн.; гараж по АДРЕСА_2 в смт. Петрове вартістю 5 000 грн.; недобудоване будівництво в новому мікрорайоні смт. Петрове вартістю 6 000 грн.; 13 вуликів вартістю 2 600 грн.; стінку меблеву для кімнати вартістю 1 000 грн.; м»який куток вартістю 1 400 грн.; меблі для спальні вартістю 1 600 грн.; пральну машину «Wnirlpool» вартістю 1 600 грн.; телевізор «Самсунг» вартістю 600 грн.; телевізор «ДЕО» вартістю 500 грн.; пилосос «LG» вартістю 300 грн.; 150 кг меду вартістю 1 500 грн.
Оскільки в судовому засіданні сторони досягли згоди щодо перебування в наявності вищезазначеного майна, його вартості та часткової згоди щодо його поділу, судом обґрунтовано виділено сторонам майно, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, зі стягненням різниці його вартості з ОСОБА_2.
Доводи скарги в цій частині не ґрунтуються на законі та не підтверджуються належними доказами.
Пленум Верховного Суду України у п. 25 постанови №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства про розгляд справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз»яснив, що при вирішенні питання про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов»язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.
За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст.365 ЦК України, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст.11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.
У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.
Згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Петрівського районного нотаріального округу від 10 квітня 2002 року, ОСОБА_1. купила квартиру АДРЕСА_1 в смт. Петрове (а.с.7).
Суд першої інстанції належним чином з»ясував обставини справи, дав правильну оцінку наданим доказам і відповідно до вищезазначених роз»ясень, вимог ст. ст. 60, 70, 71 СК України дійшов обґрунтованого висновку про визнання по 1/2 ідеальних часток подружжя в спірній квартирі, залишивши її у їх спільній частковій власності.
Тому безпідставними є доводи скарги, які були предметом розгляду в судовому засіданні і їм дана належна оцінка, висновків суду вони не спростовують. При цьому, вимоги ОСОБА_2. щодо визнання за ним права власності на 1/2 частину спірної квартири відповідно до ст. ст. 27, 31 ЦПК України є зменшенням розміру позовних вимог, що не порушує прав позивача ОСОБА_1, якою заявлені вимоги на підставі ст.ст.60, 69, 70, 71 СК України про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, а не з підстав, передбачених ст.365 ЦК України. Інші доводи скарги також не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги немає. Ухвала суду від 14 січня 2009 року про виправлення арифметичної помилки у рішенні суду не оскаржувалася.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відхилити, а рішення Петрівського районного суду від 8 грудня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуюча:
Судді: