№ 1-630/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» травня 2011 року Солом’янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого автослюсарем в Києво-Святошинському автотранспортному підприємстві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Київ, бул. Кольцова,15 кв.18, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2011 року. приблизно о 03 год. 40 хв., ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, проходячи повз будинок № 79-Г по бул.І.Лепсе в м. Києві, побачив автомобіль НОМЕР_1, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викруткою розбив скло передніх дверей з правої сторони, через яке, з салону даного автомобіля таємно викрав авто магнітолу марки «Soni CDX – S 2220», вартістю 300 грн. Після чого, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 300 грн.

Крім цього, 23.01.2011 року, приблизно о 04 год. 00 хв., ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись біля під’їзду № 10 будинку № 14/45 по пр. Відрадному в м. Києві, побачив автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, звідки вирішив повторно викрасти чуже майно. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викруткою розбив скло передніх дверей з лівої сторони, через яке, з салону автомобіля таємно викрав авто магнітолу марки «Піонер», вартістю 400 грн. Після чого, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 400 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю, щиро кається, та пояснив, що 23.01.2011 року, приблизно о 03 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного, знаходячись біля будинку № 79-Г, що по бул.І.Лепсе в м. Києві, побачив автомобіль «BMW», впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав з рукава викрутку та розбив скло передньої пасажирської двері. Після чого, швидко просунув руку в салон автомобіля та видернув авто магнітолу марки «Soni». Потім він згадав, що проходячи повз будинок № 14/45, що по пр.Відрадному в м. Києві, він бачив автомобіль «Фольсваген», в якому знаходилась авто магнітола «Піонер», яку теж вирішив викрасти. Тому він повернувся до автомобіля «Фольсваген», впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки розбив скло переднього водійського вікна, швидко просунув руку в салон автомобіля та видернув авто магнітолу марки «Піонер». Потім, помітив, що йому назустріч, на службовому автомобілі їдуть працівники міліції, він відразу відійшов від машини, але, невдовзі був затриманий та доставлений до райвідділу.

Показання підсудного ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з’ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз’яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Виходячи з наведеного, винність ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, доведена.

Судом кваліфікуються дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного – раніше не судимий (а.с.98), за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом та на обліку у лікаря - психіатра не перебуває (а.с.99, 100), за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.101).

Обставиною, що пом'якшує покарання визнано щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, визнано вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

З урахуванням вищезазначеного, враховуючи сукупність об’єктивних та суб’єктивних передумов, а саме: тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд застосовує до ОСОБА_4 покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Питання щодо судових витрат слід вирішити в порядку ст.ст.91-93 КПК України.

Питання щодо застави слід вирішити в порядку ст.154-1 КПК України.

В задоволенні позовних вимог заявлених потерпілим ОСОБА_7 відмовити, у зв’язку з відшкодуванням останньому матеріальних збитків.

В задоволенні позовних вимог заявлених потерпілим ОСОБА_6 відмовити, у зв’язку з відшкодуванням останньому матеріальних збитків.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 328 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 1(один) рік;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання ОСОБА_4 призначити у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_4 такі обов’язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально – виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально – виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання обчислювати з дня проголошення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в закону силу змінити з застави на підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Заставу, в розмірі 2000 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_8.

Речові докази:

- авто магнітолу марки «Soni CDX – S 2220» - залишити у власності потерпілого ОСОБА_7;

- авто магнітолу марки «Піонер» - залишити у власності потерпілого ОСОБА_6;

- автомобіль НОМЕР_3 – залишити у власності ОСОБА_9

В задоволенні позовних вимог заявлених потерпілим ОСОБА_7 відмовити.

В задоволенні позовних вимог заявлених потерпілим ОСОБА_6 відмовити.

Судові витрати за проведення експертизи № 57/Д від 04.02.2011 року стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, код 25575285, банк ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, р/р 31253272210699, призначення платежу – послуги експерта, в розмірі 607 грн. 82 коп.

Судові витрати за проведення експертизи № 58 від 25.01.2011 року стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, код 25575285, банк ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, р/р 31253272210699, призначення платежу – послуги експерта, в розмірі 405 грн. 65 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом’янський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Солом’янського

районного суду м. Києва О.М. ОСОБА_1