Зачепилівський районний суд Харківської області

смт. Зачепилівка, вул. Свердлова, 7, 64401, (05761) 5-18-64

Справа № 2-а-626/10

ПОСТАНОВА

І М’ Я М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - П.В.ГРИШИНА,

при секретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,

в судовому засіданні в сел. Зачепилівка, розглянувши справу № 2-а-626/2010 р за адміністративним позовом громадянина ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області сержанта ОСОБА_3 про скасування постанови серія АХ1 № 023318 в справі про адміністративне правопорушення від 25.11.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області сержанта ОСОБА_3 про скасування постанови серія АХ1 № 023318 в справі про адміністративне правопорушення від 25.11.2010 року.

Із змісту позову вбачається, що 25.11.2010 р. ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області сержантом ОСОБА_3 був складений адмінпротокол серія АХ1 № 147286 та винесена постанова серія АХ1 № 023318 від 25.11.2010 р. про те, що ОСОБА_1  25.11.2010 р. о 14 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 переїхав перехрестя вул. Ак. Павлова в м. Харків на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.122 ч.2 КУпАП .

Не погоджуючись із протоколом та постановою ОСОБА_1  звернувся до суду із позовною заявою з вимогою скасування постанову про застосування до нього адмінстягнення.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та пояснив, що 25.11.2010 р. почав рух через перехрестя на вул. Ак. Павлова в м. Харків при зеленому сигналі світлофора, навіть завершуючи поворот горіло зелене світло світлофору. Незважаючи на його заперечення працівником  ДАІ відносно нього був складений протокол та винесена постанова про накладення штрафу в сумі 500,00 грн. позивач вважає, що він правил проїзду перехрестя не порушував, але ці доводи не взялися до уваги працівником ДАІ.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з’явився. Про причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 25.11.2010 р. їхав в кабіні автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 При переїзді перехрестя вул. Ак. Павлова в м. Харків їхали на зелене світло світлофору, повернувши вправо водій помітив, що через дорогу переходили пішоходи, а попереду стояли автомобілі, які також пропускали пішоходів, а відразу за пішохідним переходом їх зупинили працівники ДАІ та повідомили водія про те, що він рухався на заборонений сигнал світлофору, ОСОБА_1 заперечував, але протокол все рівно працівниками ДАІ був складений.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердив покази свідка ОСОБА_4, як вони викладені вище.

       Заслухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, а саме:

-паспортні дані ОСОБА_1;

-посвідчення водія серія АБР № 558751 видане 22.06.1991 р.;

-постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 023318 від 25.11.2010 р.;

-протокол про адміністративне правопорушення серія АХ1 №147286 від 25.11.2010 р.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

       Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості.

       Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

       Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в ньому робиться запис про це - як вбачається водій ОСОБА_1 не погодився із викладеними в протоколі обставинами правопорушення, але інспектор ДАІ не дав йому можливості письмово викласти свої заперечення в протоколі.

В судовому засіданні встановлено, що 25.11.2010 р. працівником ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області сержантом ОСОБА_3 був складений адмінпротокол серія АХ1 № 147286 та винесена постанова серія АХ1 № 023318 від 25.11.2010 р. про те, що ОСОБА_1  25.11.2010 р. о 14 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 переїхав перехрестя вул. Ак. Павлова в м. Харків на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.122 ч.2 КУпАП .

       Не погоджуючись із порушенням ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою з вимогою скасування постанови про застосування до нього адмінстягнення. При розгляді адміністративної справи інспектором ДАІ ОСОБА_3 не були враховані доводи водія ОСОБА_1, крім того в протоколі не зазначено жодного свідка, до матеріалів справи не додано їх пояснень, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

      Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1  обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування постанови серія АХ1 № 023318 від 25.11.2010 р. про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1,  так як його пояснення ніким не спростовані, підтверджені свідками, і тому суд вважає їх за правдиві.

             Керуючись ст.ст.122 ч.2, 247, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 158,159,160,161,163,167, 171-2 КАС України, суд, -               

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області сержанта ОСОБА_3 про скасування постанови серія АХ1 № 023318 в справі про адміністративне правопорушення від 25.11.2010 року - задовольнити.

       Визнати протиправною та скасувати постанову серія АХ1 № 023318 по справі про адміністративне правопорушення від 25.11.2010 року, винесену ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області сержанта ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 500,00 гривень, а провадження по матеріалу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУПАП.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом ухвалою від 02.12.2010 року щодо зупинення виконавчого провадження, залишити до набуття постановою законної сили.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Гришин П.В.