ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "13" липня 2006 р.  14-50              Справа № АС-13/165-06

вх. № 4659/1-13

Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.

суддя Подобайло З.Г.

суддя Мінаєва О.М.

за участю секретаря судового засідання Зіміна К.В.

представників сторін :

позивача - Бойко О. О., дов. № 248 від 10.04.06 р.,   - Олещенко Т. А., дов. № 525 від 20.09.05 р.,

                - Захарченко С. П., дов. бн від 01.08.03 р.

відповідача - Сліденко А. В., дов. № 1437/10/10-026 від 10.03.06 р.,

                    - Ларіна Т. М., дов. № 2775/10/10-020 від 06.05.06 р.,

                    - Хачатурян Б. О., дор. № 3835/10/10-026 від 26.06.06 р.

Прокурор - Балаклицький В. В., посв. № 161

по справі за позовом  ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів"  смт. Новопокровка   

до  Чугуївська ОДПІ м. Чугуїв  

про визнання нечинним рішення  

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство „Новопокровський комбінат хлібопродуктів”, після уточнення позовних вимог, які прийняті судом, просить визнати нечинним рішення Чугуївської ОДПІ Харківської області № 0000662310/0 від 06.04.06 р. в частині нарахування штрафних санкцій в розмірі 10008010,45 грн. як неправомірне та таке, що прийняте з порушенням діючого законодавства, посилаючись на положення Закону України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, „Положення про ведення касових операцій в національній валюті України” № 637 від 15.12.04 р., „Порядок реєстрації, опломбування та застосування РРО за товари (послуги), затверджений наказом ДПА України № 614 від 01.12.00 р.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на результати перевірки.

Справа розглядається в порядку КАС України.

Надані документи свідчать, що підставою для прийняття оскарженого рішення є акт від 28.03.06 р. планової виїзної документальної перевірки підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.04 р. по 31.12.05 р. В акті перевірки записано, що при перевірці порядку проведення розрахунків перевіряючими були виявлені порушення підприємством вимог п. 1, п. 2, п. 13 та п. 9 ст. 3 Закону України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, пов’язані з тим, що позивачем не проводилися розрахункові операції на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій на суму 784188,8 грн. Дані порушення, за твердженням відповідача, виявлені на підставі фіскальних денних звітів магазину, прибуткових касових ордерів та касової книги підприємства (перелік фактів виявлених порушень наведений в додатку № 3 до акту перевірки).

У позові та поясненнях представників в судовому засіданні позивач заперечує проти виявлених фактів не проведення розрахункових операцій через РРО і вказує на те, що в магазині, який є структурним підрозділом підприємства, при проведенні розрахунків друкувався та видавався покупцям чек на повну суму покупки.

Суд вважає необхідним відмітити, що відповідно положенням Закону України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” фіскальний звітний чек є документом встановленої форми, надрукований РРО, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам’яті, а денним звітом визнається документ встановленої форми, надрукований РРО, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням.

Оскільки дані денного звіту відображають інформацію про всі проведені із застосування РРО розрахункові операції, слід розуміти, що вона (інформація) формується на підставі розрахункових документів по кожній проведеній операції. В той же час дані по кожній операції (виданому розрахунковому документі) зберігається на контрольній стрічці (документ, надрукований РРО, який містить копії надрукованих цим реєстратором розрахункових документів). Як вказано в акті перевірки і це підтверджено представниками відповідача, при перевірці не досліджувалися контрольні стрічки РРО.

Як вбачається з наданих відповідачем додатків № 3 до акту перевірки, суми коштів, які начебто не були проведені через РРО, перевіряючими були розраховані методом співставлення з даними касової книги. Тобто на припущенні про те, що ці кошти були отримані за результати розрахункових операцій.

Але в розумінні Закону України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” розрахунковою операцією є приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки – оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця. При цьому місцем проведення розрахунків визнається місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари  (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Тобто, з аналізу наведених норм випливає, що для встановлення наявності розрахункової операції, необхідно встановити її ознаки: місце розрахунків, місце реалізації товару. Але відповідачем не надано доказів того, що при перевірці були з’ясовані питання стосовно того де саме були отримані кошти, коли, від кого, за який товар (послуги), і чи співпадають місце розрахунків (прийняття коштів) з місцем реалізації товару (послуг). Крім того, не встановлено чи були кошти отримані як передоплата, часткова оплата, оплата після отримання товару, або часткова оплата в кредит (розстрочення), задаток тощо.

Крім того, слід відмітити, що факти не проведення розрахункових операцій через РРО та не роздрукування чеку можуть бути встановлені тільки під час здійснення такої операції, оскільки Закон України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, який регулює дані правовідносини, не пов’язує можливість встановлення таких фактів з порядком інкасації готівки, що врегульовано спеціальними нормативними актами.

За таких обставин висновки акту перевірки зроблені на припущенні про наявність порушень, а тому не можуть бути правомірними.

В акті перевірки також записано, що при дослідженні фіскальних денних звітів магазину, прибуткових касових ордерів та касової книги підприємства перевіряючими були виявлені факти не забезпечення відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі коштів, яка визначена у денному звіті РРО на загальну суму 848771,16 грн. (перелік фактів порушень наведений в додатках № 2 до акту перевірки), чим були порушені вимоги п. 13 ст. 3 Закон України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Норма, порушення якої виявлено перевіряючими, визначає, що суб’єкти підприємницької діяльності зобов’язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня. З аналізу наведеної норми з урахуванням визначень ст. 1 Закону випливає, що будь-яка невідповідність може бути встановлена лише на місці проведення розрахунків і не пов’язується з дотриманням порядку проведення інкасації готівки в касі підприємства, місце розташування якої не співпадає з місцем проведення розрахунків за реалізований товар (послуги).

Таким чином, висновки акту перевірки в цій часині зроблені на припущеннях про можливі порушення, але зроблені без дослідження цих питань на місці проведення розрахунків, а тому не є правомірними.

В акті перевірки також записано, що підприємство позивача за договором комісії № ДГ-00000001465к від 19.08.05 р., укладеному з ДП „Укррезерв” (м. Київ), отримало цукор-пісок на загальну суму 387400,0 грн. (накладна № РН-2635 від 02.09.05 р.). Виручка від реалізації цукру за ціною 2,9 грн. на ринках Чугуївського району Харківської області в сумі 372286,0 грн. оприбуткована в касі підприємства. Але за даними перевіряючих, які встановлені на підставі прибуткових касових ордерів та касової книги підприємства за період з 06.09.05 р. по 19.09.05 р., розрахункові операції на повну суму покупки не проводилися через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку РРО з роздрукуванням розрахункового документу, чим були порушені вимоги п. 1 та п. 2 ст. 3 Закон України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (факти виявлених порушень перелічені в додатках № 2 до акту перевірки).

Позивачем в обґрунтування заперечень щодо виявлених перевіряючими порушень при реалізації цукру до матеріалів справи надані документи, які свідчать про те, що Головним управлінням економіки та ринкових відносин Харківської обласної Державної адміністрації, виходячи з пропонованого розрахунку Голови Держкомрезерву, створена торгівельна мережа по реалізації продукції Держкомрезерву. Згідно інформації про кількість торгових місць та торгівельних точок, такі місця були створені у всіх районах Харківської області в загальній кількості 281 місце.

Згідно довідок, наданих підприємству СП „Чугуївський ринок”, Печенізькою районною Державною адміністрацією харківської області, Граківською сільською радою Чугуївського району, Зміївською районною Державною адміністрацією Харківської області, виконкомом Есхарівської селищної ради, Золочівською районною Державною адміністрацією Харківської області, Балаклійською районною Державною адміністрацією Харківської області, Дергачівською районною Державною адміністрацією Харківської області, реалізація населенню цукру Держкомрезерву проводилася з транспортних засобів.

Суд вважає необхідним відмітити, що в Переліку окремих форм та умов проведення діяльності у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яким дозволено проводити розрахункові операції без застосування РРО з використанням розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, затвердженому                             постановою КМУ № 1336 від 23.08.00 р. (з подальшими змінами та доповненнями) встановлено, що без застосування РРО здійснюється роздрібна торгівля через засоби  пересувної торговельної мережі (автомагазини, авторозвозки, автоцистерни, цистерни, бочки, бідони, низькотемпературні лотки-прилавки, візки, розноски, лотки, столики), що розташовані за межами стаціонарних приміщень та роздрібна торгівля на ринках, ярмарках (за винятком розташованих на їх території магазинів, кіосків, палаток, павільйонів, приміщень контейнерного типу).

Тобто, зважаючи на передбачені вищевказаним Переліком обмеження, для встановлення порушення перевіряючі повинні були дослідити де саме проводилася реалізація цукру, а не порівнювати дані прибуткових касових ордерів, які оформлені в порядку, що регулює касову дисципліну, та касової книги, яка також не може вказувати де і при яких обставинах проводилася реалізація товару та здійснювалися розрахункові операції.

Позивачем до матеріалів справи надані копії корінців квитанцій, оформлених при реалізації цукру в районах Харківської області. Але ні в акті перевірки, ні в подальших документах відповідача не вказано, що перевіряючими ці розрахункові документи досліджувалися і висновки акту перевірки зроблені з урахуванням їх наявності. За таких обставин висновки акту перевірки не враховують всі суттєві обставини та приписи відповідних нормативних документів, що регулюють дані правовідносини, тому не можуть вважатися правомірними.

Зважаючи на те, що відповідач не виконав приписів п. 2 ст. 71 КАС України і не довів правомірність прийнятого ним і оскарженого в даному проваджені рішення (в частині, що оскаржується), позовні вимоги підлягають задоволенню.

Як вказано вище, до позову позивачем були включені вимоги про визнання нечинним рішення Чугуївської ОДПІ Харківської області № 0000662310/0 від 06.04.06 р. в повному обсязі. Позивач скористався свої правом і уточнив позовні вимоги. За таких обставин суд приймає зменшення позовних вимог як відмову від частини позову, а саме про визнання нечинним оскарженого рішення в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 680,0 грн.

Керуючись статтями  4, 8, 9, 60, 71, 86, 160- 163  Кодексу адміністративного судочинства України , колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Позов задовольнити частково. Визнання нечинним рішення Чугуївської ОДПІ Харківської області № 0000662310/0 від 06.04.06 р. в частині застосування фінансових санкцій в розмірі 10008010,45 грн.

В решті вимог закрити провадження.

Стягнути з державного бюджету України на користь ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" (код 00953042, 63523, смт. Новопокровка Чугуївського р-ну Харківської області, р/р 26004125770011 в АКБ "Базис", м. Харків, МФО 351760) 3, 40 грн. судового збору.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 18.07.2006 р.

Головуючий суддя                                                                     Водолажська Н.С.

суддя           Подобайло З.Г.

суддя           Мінаєва О.М.