ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" липня 2006 р. Справа № 35/235-06
вх. № 6079/5-35
Суддя господарського суду Швед Е.Ю.
при секретарі судового засідання Сергієнко О. Є.
за участю представників сторін:
позивача - Харітонов О.В., дов. № 57/16 від 31.01.06р.; Замошніков О.М., дов. № 1033 від 29.12.05р.; відповідача - не з"явився;
розглянувши справу за позовом ДП "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків
до Житлово-будівельний кооператив "ЖБК-98", м. Харків
про визнання права власності
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд визнати право власності на пальову основу житлового будинку по пр. Московському, 128-А в м. Харкові, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.
Відповідач у призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву тв витребуваних ухвалою суду документів не надав, в зв"язку з чим справа розглядається на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Позивач в судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
Розглянувши матеріали справи, надані докази та вислухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено, що 22.02.2002р. відповідач надав позивачеві – ДП «Завод ім. В.О. Малишева» письмове зобов’язання передати об’єкт незавершеного будівництва – пальову основу житлового будинку по пр. Московському, 128 – А у власність. Вказаний об’єкт незавершеного будівництва відповідач зобов’язався передати позивачеві в рахунок виконання рішення господарського суду Харківської області від 15.10.2001р. по справі №10569/4-32.
Позивачем до матеріалів справи надано копію рішення господарського суду Харківської області від 15.10.2001р. по справі №10569/4-32 за позовом ДП «Завод ім. В.О.Малишева» до Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК-98» про стягнення 625811,35 грн., яким позовні вимоги ДП «Завод ім. В.О.Малишева» задоволені та стягнуто з ЖБК «ЖБК-98» 625811,35 грн. боргу, 1700,00 грн. державного мита, 69,00 грн. судових витрат. На виконання цього рішення господарським судом Харківської області 30.10.2001р. видано наказ, за яким ДВС Ленінського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження.
Як вбачається з пояснень представника позивача, у зв’язку з тим, що відповідачем було надано письмове зобов’язання про передачу вказаного об’єкта незавершеного будівництва позивачеві, ДП «Завод ім. В.О. Малишева» направило до ДВС Ленінського районного управління юстиції заяву з проханням повернути виконавчий документ стягувачеві. На підставі поданої заяви державним виконавцем ДВС Ленінського районного управління юстиції 20.02.2002р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України 1963р, зобов’язання припиняється за домовленістю сторін, зокрема, угодою про заміну одного зобов’язання іншим між тими ж сторонами.
Таким чином, з досягненням сторонами наведених вище домовленостей, зобов’язання відповідача перерахувати грошові кошти було припинено шляхом його заміни на зобов’язання передати позивачеві у власність об’єкт незавершеного будівництва – пальову основу житлового будинку по пр. Московському, 128-А в м. Харкові.
Згідно з текстом письмового зобов’язання від 22.02.2002р., передати у власність позивача пальову основу житлового будинку по пр. Московському, 128-А відповідач зобов’язався після проведення аудиторської перевірки та підтвердження його права власності на цей об’єкт.
Позивачем до матеріалів справи надано аудиторський висновок аудиторської фірми «Бізнес-аудит» про достовірність відображення господарських операцій за розрахунками з підрядниками та інвесторами в бухгалтерському обліку ЖБК «ЖБК-98» за період 1998-2001р.р. Згідно з цим висновком, вартість об’єкта незавершеного будівництва - пальової основи житлового будинку по пр. Московському, 128–А відображена в бухгалтерських регістрах ЖБК «ЖБК-98» та становить 622 585,00 грн.
Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п.2 ст.530 Цивільного кодексу України 2003р., якщо строк виконання обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Враховуючи, що строк виконання зобов’язання з передачі об’єкта незавершеного будівництва сторонами встановлено не було, 05.05.2006р. позивач направив на адресу відповідача вимогу про передачу у власність ДП «Завод ім. В.О. Малишева» цього об’єкта шляхом підписання акту приймання – передачі. Відповіді на вказану вимогу позивач не отримав.
Невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань з передачі об’єкта незавершеного будівництва – пальової основи житлового будинку по пр. Московському, 128-А в м. Харкові порушує право власності позивача на вказаний об’єкт.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України 2003р., способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.
Таким чином, позовні вимоги позивача про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва – пальову основу житлового будинку по пр. Московському, 128-А в м. Харкові є законними та обґрунтованими, а отже, підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, передбачені ст.44 Господарського процесуального кодексу України, при задоволенні позову повністю покладаються на відповідача, у зв’язку з чим: 1) державне мито в сумі 85,00 грн., сплачене позивачем за подання заяви про вжиття запобіжних заходів та в сумі 6225,85 грн., сплачене позивачем за первісним позовом згідно Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., згідно постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 підлягають стягненню з відповідача.
На підставі , п.1 ч.2 ст.16, ст.526, ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.22, 33, 34, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визнати право власності Державного підприємства «Завод ім. В.О.Малишева» (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, р/р 26008301810089 у ХВЦ «Промінвестбанку» м. Харків, МФО 351458, код 14315629) на пальову основу будинку по пр. Московському, 128-А в м. Харкові.
Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК-98» (61052, м. Харків, пров. Мало-Панасівський, 4/7, р/р №26007301810961 у ХМРУ УАК «Промінвестбанку» МФО 351458, код 25187637) на користь Державного підприємства «Завод ім. В.О.Малишева» (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, р/р 26008301810089 у ХВЦ «Промінвестбанку» м. Харків, МФО 351458, код 14315629) 6310,85 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення підписано 17.07.2006р.
Суддя Швед Е.Ю.