Справа 2-1204\09

                                      Р І Ш Е Н Н Я

  І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

21 травня 2009 року                               м. Чернігів

            Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Косач І.А.,

при секретарі  Пучиній А.Ф.  

з участю позивачки  ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представник відповідача  Козловець Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного  територіально – галузевого  об’єднання «Південно – західна залізниця» про поновлення на роботі, –

В С Т А Н О В И В :

 25.02.2009р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного  територіально – галузевого  об»єднання «Південно – західна залізниця» про поновлення на роботі,  мотивуючи свої вимоги тим, що  вона працювала провідником пасажирських вагонів вагонної дільниці станції Київ-пасажирський, Державного  територіально – галузевого  об»єднання «Південно – західна залізниця». Наказом № 2824/ос від 29 жовтня 2008 р. її було звільнено у зв’язку з порушенням умов контракту № 139 від 29.09.2004 р. п. 17-б (порушення митного законодавства України), п. 8 ст. 36 КЗпП України, з підстав, передбачених контрактом. Незаконність її звільнення  за наказом № 2824\ос від 29 жовтня 2008 р. вважає підтверджує те, що коли вона звернулась для захисту своїх цивільних прав  до суду, то на огляд було надано наказ про скасування наказу № 2823/ос від 29 жовтня 2008 р., за яким її було незаконно звільнено у зв’язку з порушенням  нею  умов контракту № 47 п.17-б (порушення  митного законодавства України), п. 8 ст. 36 КЗпП України з підстав, передбачених контрактом і було повідомлено, що вона може приступати до роботи на той самій посаді. Після скасування наказу  № 2823\ос від 29 жовтня 2008 р., вона вийшла на роботу і їй в усній формі повідомили  про переведення з посади провідника пасажирських вагонів вагонної дільниці станції Київ-пасажирський на нижче оплачувану посаду провідника паркової охорони ПТО станція Чернігів. Тому вона знову звернулась для захисту  своїх цивільних прав до суду з позовом про поновлення на  попередній роботі. Начальником вагонної дільниці станції Київ – пасажирський ДТГО «Південно – західна залізниця» було видано наказ (розпорядження) про припинення трудового договору  (контракту) № 241\ос від 16 лютого 2009 р.

 За наказом (розпорядженням) про припинення  трудового договору (контракту) № 241\ос від 16 лютого 2009 р. її було звільнено за пунктом 8 статті 36 КЗпП України за порушення умов контракту № 139 від 29 вересня 2004 р., а зокрема, п. 17а – перевезення надлишкової ручної поклажі. Звільнення відбулося без оперативної наради та згоди профспілкового комітету, вона його вважає незаконним, тому  звернулась до суду з цим позовом і просить поновити її на попередній посаді провідника  пасажирських вагонів вагонної дільниці  станції Київ - пасажирський Державного  територіально – галузевого  об»єднання «Південно – західна залізниця», стягнути з відповідача середньомісячний заробіток за  час вимушеного прогулу, стягнути з відповідача на її користь 5000 гривень у рахунок морального відшкодування, стягнути на її користь витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн., покласти на начальника вагонної дільниці станції Київ - пасажирський Державного  територіально – галузевого  об’єднання «Південно – західна залізниця» ОСОБА_4 обов’язок покрити шкоду заподіяну підприємству внаслідок незаконного звільнення.  

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, уточнили, просили  поновити  позивачку на посаді провідника  пасажирських вагонів вагонної дільниці  станції Київ - пасажирський Державного  територіально – галузевого  об’єднання «Південно – західна залізниця», стягнути з відповідача середньомісячний заробіток за  час вимушеного прогулу в розмірі 7510,42 грн., 5000 гривень у рахунок морального відшкодування, витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн., покласти на начальника вагонної дільниці станції Київ - пасажирський Державного  територіально – галузевого  об’єднання «Південно – західна залізниця» ОСОБА_4 обов’язок покрити шкоду заподіяну підприємству внаслідок незаконного звільнення.  

Представник відповідача позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити  повністю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача - Начальник  вагонної дільниці станції   Київ - пасажирський Державного  територіально – галузевого  об’єднання «Південно – західна залізниця» ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність третьої особи, на підставі наявних матеріалів  та доказів в справі.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що вона працювала провідником вагонів разом з ОСОБА_1 13.10.2008 року вони працювали у потягу «Чернігів-Москва». При перетинанні  Брянської таможні  виникли суперечки щодо кількості провезення ручної поклажі. Даний товар належав пасажирам, на нього були відповідні проїздні документи, але оформлений товар був неналежним чином. Пасажири відмовилися  вивантажувати  товар. За наказом начальника потягу ОСОБА_3 вона та ОСОБА_1 вийшли з поїзду для оформлення документів. Акт про наявність надлишкової ручної поклажі, її кількості не складався. Працівниками митниці ні на неї ні на  ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил не складався.

Вислухавши пояснення позивачки та її представника, представника відповідача, свідка,   дослідивши  матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов  підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Позивачка згідно наказу № 97/ок від 22.05.1989 року прийнята на роботу  провідником пасажирських вагонів з 23.05.1989 року   вагонної дільниці  станції Київ - пасажирський Південно – західної залізниці, про що в трудовій книжці мається відповідний запис (а.с. 65). Наказом № 189 від 29.09.2004 року  з 29.09.2004 року була переведена провідником  пасажирських вагонів  по контракту до 29.09.2009 року (а.с. 65). Н аказом № 2824/ос від 29 жовтня 2008 р. позивачку було звільнено у зв’язку з порушенням умов контракту № 139 від 29.09.2004 р. п. 17-б (порушення митного законодавства України), п. 8 ст. 36 КЗпП України, з підстав, передбачених контрактом( а.с.4). Наказом №  3023/ос від 04.12.2008 року, в зв’язку з нововиявленими обставинами на підприємстві, щодо знаходження провідника  пасажирських вагонів ОСОБА_1  на день припинення трудового договору на лікарняному та  згідно ст.  40 КЗпП України, відмінено наказ  № 2824/ос від 29.10.2008 року  про припинення трудового договору  з провідником пасажирських вагонів ОСОБА_1, оскільки на день припинення трудового договору  та по теперішній час  вона знаходиться на лікарняному.  

16.02.2009 р. Начальником вагонної дільниці станції Київ – пасажирський ДТГО «Південно – західна залізниця» ОСОБА_4 було видано наказ  (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту)з ОСОБА_1 № 241/ос від 16 лютого 2009 р.(а.с.6). За наказом про припинення  трудового договору (контракту) № 241/ос від 16 лютого 2009 р. позивачку  було звільнено за пунктом 8 статті 36 КЗпП України за порушення умов контракту № 139 від 29 вересня 2004 р., а зокрема, п. 17а – перевезення надлишкової ручної поклажі.

Як встановлено в судовому засіданні, 16.02.2009 року позивачку було звільнено з роботи  на підставі протоколу  оперативної наради  при заступнику  начальника залізниці  - начальнику галузевої пасажирської служби ОСОБА_6 від 02.02.2009 року, в зв’язку  з розглядом факту  переміщення через державний кордон Російської Федерації партії незадекларованних  промислових та продовольчих товарів 13.10.2008  року у пасажирському поїзді № 42 сполученням «Київ-Москва».

Аналізуючи відповідність процедури звільнення позивачки вимогам законодавства, суд приходить до висновку, що звільнення було проведено з порушеннями вимог закону  і позивачка  підлягає поновленню на роботі.

Припинення контракту з провідником  пасажирських вагонів ОСОБА_1 проведено за п. 8 ст. 36 КЗпП України (п. 17 а  контракту «перевезення надлишкової  ручної поклажі»).  Передбачене  контрактами звільнення провідників з ініціативи  роботодавця за п. 8 ст. 36 КЗпП України є звільненням з підстав, не передбачених чинним законодавством.  В матеріалах справи відсутній будь – який  письмовий документ, який підтверджує  встановлення факту перевезення надлишкової ручної поклажі позивачкою по справі, у вагоні потягу № 58\42 рейса Київ -  Москва. Відсутні також  додаткові  факти, матеріали перевірок або підстави, які не були предметом обговорення на оперативній нараді засідання комісії по розгляду порушень посадових обов’язків  ОСОБА_1  і на нараді не були вказані. Це свідчить про відсутність беззаперечних  і достовірних доказів, які б свідчили про винні (умисні або необережні) дії ОСОБА_1 і які б давали підстави її звільнення. Крім того, при звільнені позивачки не було враховано  її попередню роботу, що дисциплінарних стягнень вона не має,  на утриманні має неповнолітню дитину та чоловіка – інваліда 3 групи.

Також, звільнення позивачки не відповідає вимогам ст.  148 КЗпП України. Згідно ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення  застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо  за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не  рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв’язку з тимчасовою  непрацездатністю або перебування його у  відпустці.

Позивачка була звільнена від роботи у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю у період з 15 жовтня 2008 р. по 14  листопада 2008 р., проступок було виявлено 15.10.2008 року (а.с. 56),  то строк  для застосування дисциплінарного стягнення закінчився 14 грудня 2008р.(а.с.11).

Виходячи з вище викладеного, необхідно поновити ОСОБА_1 на посаді провідника пасажирських  вагонів вагонної дільниці станції Київ - пасажирський Державного територіально - галузевого об’єднання «Південно – західна залізниця» та стягнути з Державного територіально - галузевого об’єднання «Південно – західна залізниця» на користь ОСОБА_7 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі  7510 грн. 42 коп.( без врахування обов’язкових платежів), заборгованість якої підтверджується розрахунком, який міститься в матеріалах справи і який не спростовано відповідачем (а.с.54).  

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1  на посаді провідника пасажирських  вагонів вагонної дільниці станції Київ - пасажирський Державного територіально - галузевого об’єднання «Південно – західна залізниця»  відповідно до п.4 ч.1 ст. 367 ЦПК України, ч. 5 ст. 235 КЗпП України підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст. 237-1 КЗпП України відшкодування  власником або уповноваженим  ним органом  моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних  призвели  до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Згідно ст. 23 Цивільного Кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги   розумності і справедливості. Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт заподіяння позивачці моральної шкоди з боку відповідача. При визначені розміру моральної шкоди враховується  характер та обсяг страждань, які зазнала позивачка, ступень вини відповідача, інші негативні наслідки, тому суд вважає, що сума моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача становить 1000 грн.

        Суд відмовляє в задоволені позовної вимоги щодо покладення на начальника вагонної дільниці станції Київ - пасажирський Державного  територіально – галузевого  об’єднання «Південно – західна залізниця» ОСОБА_4 обов’язок покрити шкоду заподіяну підприємству внаслідок незаконного звільнення. В судовому засіданні ступень участі та винні дії у звільнені позиваки третьої особи не встановлена.

    Не підлягає задоволенню вимоги позивачки про відшкодування витрат на правову допомогу, оскільки позивачка не надала суду  фінансовий документ, що підтверджує понесення таких витрат.

    Задовольняючи частково позовні вимоги позивачки, також підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки  судові витрати в розмірі 59 грн. 50 коп. судового збору (  51,00 грн. та 8,50 грн.( у відшкодування моральної шкоди))  та 250 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи (відповідно  змін  до Постанови  Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2009 р. № 361 про внесення змін до розміру витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ).

Керуючись ст. 10, 11, 57-61, 209, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 36, 43, 235, 237,  237-1 КЗпП України, ст. 23 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

        Позов ОСОБА_1 до Державного  територіально – галузевого  об’єднання «Південно – західна залізниця» про поновлення на роботі -  задовольнити частково.

        Поновити ОСОБА_1 на посаді провідника пасажирських  вагонів вагонної дільниці станції Київ - пасажирський Державного територіально - галузевого об»єднання «Південно – західна залізниця».

        Стягнути з Державного територіально - галузевого об’єднання «Південно – західна залізниця» на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі  7510 грн. 42 коп.( без врахування обов’язкових платежів).

        Стягнути з Державного територіально - галузевого об’єднання «Південно – західна залізниця» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Стягнути з Державного територіально - галузевого об’єднання «Південно – західна залізниця» в дохід  держави  судовий збір в сумі 59 грн. 50 коп.

     Стягнути з Державного територіально - галузевого об’єднання «Південно – західна залізниця»  в дохід державного бюджету м. Чернігова 250 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

        Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді провідника пасажирських  вагонів вагонної дільниці станції Київ - пасажирський Державного територіально - галузевого об’єднання «Південно – західна залізниця».

     В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:                                                І.А.Косач