АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело № 11-861/2010 Председательствующий 1 инстанциЮхименко ОСОБА_1 : ст. 185 УК Украины Судья - докладчик Герасименко П.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

3 июня 2010 года г. Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьков области в составе:

председательствующего Быковой Л.П.

судей : Герасименко П.П., Очеретного С.С. участием прокурора Шемаевой Е.И.

потепревшей ОСОБА_2

осужденного ОСОБА_3

в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляциям: потерпевшей и осужденного на приговор Золочевского районного суда Харьковской области от 26 ноября 2009 года,-

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженц с. Довжик Золочевского района Харьковской области, ранее не судимый,-

осужден по ч.1 ст.286 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст.75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год.

Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 1000 грн. за оказание юридической помощи 700 грн и 5000 грн. за причиненный моральный вред.

Постановлено взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки в сумме 1625 грн. 18 коп. в пользу государства, за проведение судебно- автотехнической экспертизы.

По приговору суда ОСОБА_3 признан виновным в том, что он 13.06.2009 года в 8 час.15 мин. управляя автомобилем НОМЕР_1 двигаясь по автодороге Золочев-Довжик нарушил п.п.1.5, 10.1, 12,1 и 12.6 Правил дорожного движения Украины, совершил наезд на велосипедиста ОСОБА_2, в результате чего потерпевшей были причинены средней тяжести телесные повреждения.

В апелляциях:

-потерпевшая ОСОБА_2 просит приговор суда изменить в части разрешения гражданского иска, увеличить размер взыскания материального ущербадо 3904,73 грн и за причиненный моральный вред взыскать 40000 грн. Свою просьбу потерпевшая мотивирует тем, что именно в таком размере ею был заявлен гражданский иск, тем не менее, суд ничем не мотивируя в приговоре свое решение, его уменьшил.

-осужденный ОСОБА_3 просит приговор изменить, исключить из него указание районного суда - о лишении его права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. Считает, что суд в недостаточной степени учел его чистосердечное раскаяние и активное содействие раскрытия данного преступления. Кроме того, не учел данные о еголичности, фактор первой судимости, положительные характеристики и нахождении на его иждивении малолетнего сына.

Заслушав доклад судьи, объяснения: потерпевшей и осужденного поддержавших каждый в отдельности доводы своих апелляций, заключение прокурора - полагавшего апелляцию потерпевшей подлежащей частичному удовлетворению, так как районный суд в приговоре ничем не мотивировал уменьшение исковых требований и кроме того, не исследовал доказательства приложенные к гражданскому иску, а апелляцию осужденного необходимо оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела и исследовав доводы вышеперечисленных апелляций, коллегия судей считает, что апелляцию потерпевшей необходимо удовлетворить частично, а апелляцию осужденного оставить без удовлетворения.

Вывод суда о виновности ОСОБА_3 в инкриминируемом ему преступлении основан на доказательствах исследованных в судебном заседании и изложенных в приг оворе и не оспаривается в апелляциях.

Сам ОСОБА_4 в суде свою вину признал полностью и пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, как они установлены приговором.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_4, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_2, свидетельскими показаниями ОСОБА_5, ОСОБА_6, а также письменными доказательствами: данными содержащимися в протоколах осмотра места происшествия и воспроизведение обстановки и обстоятельств события, заключениями экспертиз по делу.

Приведенным доказательствам в совокупности с другими материалами дела суд в приговоре дал надлежащую оценку, действия ОСОБА_3 по ч.1 ст.286 УК Украины квалифицировал правильно, что также не оспаривается в апелляциях.

Тем не менее, при рассмотрении гражданского иска заявленного потерпевшей ОСОБА_2 суд допустил существенные нарушения норм УПК Украины.

Так из протокола судебного заседания усматривается, что указанный иск в суде никто не оглашал, чем нарушены требования ст.ст.20, 297 УПК Украины, в которой сказано, что гражданский иск оглашает гражданский истец или его представитель, при этом также нарушен один из основополагающих принципов уголовно-процессуального законодательства, а именно принцип гласности.

Наряду с приведенным, как усматривается из протокола судебного заседания в ходе судебного разбирательства, гражданский иск и письменные доказательства приложенные к нему судом не исследовались, что является существенным нарушением ст.323 УПК Украины, в которой сказано, что приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.

Кроме того, при разрешении гражданского иска свое решение об уменьшении исковых требования, суд в приговоре ничем не мотивировал, чем существенно нарушены требования ст.334 УПК Украины.

При таких обстоятельствах разрешение гражданского иска проведено судом с существенными нарушениями норм УПК Украины, поэтому в этой части приговор является незаконным и подлежащим отмене, а материалы в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается доводов в апелляции ОСОБА_4 в части изменения приговора, исключении из него указания суда - о лишении осужденного права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, коллегия судей не находит оснований для их удовлетворения, поскольку наказание как основное, так и дополнительное последнему назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, при этом суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного и, назначил наказание необходимое и достаточное, для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, оснований к смягчению которого не имеется.

Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции: потерпевшей удовлетворить частично, а осужденного оставить без удовлетворения.

Приговор Золочевского районного суда Харьковской области от 26 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_4 в части разрешения гражданского иска отменить.

Материалы дела в части гражданского иска направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляции без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: