Лисичанський міський суд Луганської області

м. Лисичанськ, вул. Радянська, 38, 93100, (06451) 7-30-92

Приговор №1-94/2010г.

именем Украины

11 января 2010 года Лисичанский городской суд Луганской области в составе председательствующей судьи Мищенко А.Н.

при секретаре Вагановой Н.Н.

с участием прокурора Ким Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Лисичанска уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 ,украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, Туркменистан

украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, холостого, учащегося 3 курса

Лисичанского профессионального горнопромышленного лицея, не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_8, в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины,-

установил:

Подсудимый ОСОБА_1 2 ноября 2009 года, в период времени с 10 часов 30 минут до 13 часов будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1 из

cумочки, принадлежащей потерпевшей ОСОБА_3, тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung SGH D410» стоимостью 250 грн., который передал подсудимому ОСОБА_2С, попросив сбыть его.

Подсудимый ОСОБА_2 2 ноября 2009 года, примерно в 18 часов, находясь в квартире АДРЕСА_2, узнал от подсудимого ОСОБА_1С, что тот похитил мобильный телефон «Samsung SGH D410» и согласился сбыть его.

3 ноября 2009 года, примерно в 10 часов, подсудимый ОСОБА_2 получив от ОСОБА_1 мобильный телефон «Samsung SGH D410» и, достоверно зная о том, он добыт преступным путем, сбыл его на Центральном рынке города Лисичанска ОСОБА_4 за 100 грн.

Подсудимый ОСОБА_1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил что 2 ноября 2009 года он с ОСОБА_3 пришел в гости к ОСОБА_5, где употребили спиртное. Он видел как Седых разговаривала по мобильному телефону и положила его в сумку. Когда он уходил, то из сумки потерпевшей похитил мобильный телефон, и пошел домой. В этот же день он показал телефон ОСОБА_2 и попросил продать его сказав что он ворованный. На следующий день ОСОБА_2 забрал у него телефон и продал за 100 грн.. а деньги отдал ему.

Подсудимый ОСОБА_2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что 2 ноября 2009 года он пришел к ОСОБА_1 и тот показал ему мобильный телефон «Samsung» сказав, что он похищен. ОСОБА_1 попросил продать телефон и он согласился. На следующий день он взял телефон у ОСОБА_1 и продал его за 100 грн, а деньги он отдал ОСОБА_1.

Кроме полного признания вины подсудимыми, их виновность в совершении преступлений, изложенных приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ОСОБА_3, которые были оглашены в судебном заседании (л.д. 28-30) усматривается, что она с ОСОБА_1 2 ноября 2009 года находилась в гостях у ОСОБА_5. Они сидели за столом она разговаривала по телефону, затем она положила его в сумочку, легла на диван и заснула. Когда проснулась то обнаружила, что у неё пропал мобильный телефон.

Из протокола осмотра места происшествия от 6 ноября 2009 года (л.д.18) усматривается, что у ОСОБА_4 В А изъят мобильный телефон «Samsung SGH D410», который потерпевшая ОСОБА_3 опознала при предъявлении для опознания (л.д.134-137).

Стоимость мобильного телефона «Samsung SGH D410» подтверждается заключением товароведческой экспертизы (л.д.46-47) и составляет на момент совершения преступления 250 грн.

Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 органом досудебного следствия по ст. 185 ч.1 УК Украины квалифицированы правильно, так как он совершил тайное похищение чужого имущества.

Действия подсудимого ОСОБА_2 органом досудебного следствия по ст. 198 УК Украины квалифицированы обоснованно, так как он совершил заранее не обещанный сбыт имущества, добытого заведомо преступным путем.

При избрании наказания подсудимым суд учитывает тяжесть совершенных ими преступлений, а также данные, характеризующие их личности. Подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности, подсудимый ОСОБА_1 не работает, ОСОБА_2 обучается в лицее, в быту подсудимые характеризуются положительно, ОСОБА_2 по месту учебы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих их наказание обстоятельств, суд принимает во внимание признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной ОСОБА_1. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2 суд не усматривает. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ОСОБА_1 суд принимает во внимание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимые совершили преступление средней тяжести и с учетом тяжести содеянного, данных о личности и смягчающих их наказание обстоятельств, суд считает, что их исправление возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде ограничения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытанием в порядке ст. 75 УК Украины. Такое наказание, по мнению суда, является достаточным для достижения цели исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для назначения подсудимым иного наказания суд не усматривает.

Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон «Samsung SGH D410», находящийся у потерпевшей ОСОБА_3 необходимо передать потерпевшей.

С подсудимого ОСОБА_1 в доход государства следует взыскать судебные издержки в сумме 375 грн. 36 коп. за проведение судебной товароведческой экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

приговорил:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания с испытанием на 1 (один) год.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев ограничения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания с испытанием на 1 (один) год.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять эти органы об изменении места жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства (получатель -НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области; Банк - ГУДКУ в Луганской области расчетный счет 35220002000133, МФО -804013, код -25574305, код платежа 00-10869) судебные издержки в сумме 375 (триста семьдесят пять) грн. 36 коп. за проведение судебно-товароведческой экспертизы.

Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон «Samsung SGH D410», находящийся у потерпевшей ОСОБА_3 передать потерпевшей ОСОБА_3.

На приговор может быть подана апелляция в течение пятнадцати суток с момента провозглашения в Апелляционный суд Луганской области через Лисичанский городской суд.