№1-969/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“09“ листопада 2010 року Солом’янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 28.05.2002 року Московським районним судом м. Києва за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст.71 КК України згідно вироку Дніпровського районного суду від 29.10.2001 року приєднані 3 місяці та вважати до відбуття покарання 2 роки 3 місяця, звільнився 27.05.2004 року умовно-достроково з не відбутим строком 21 день з застосуванням ст.81 КК України; 04.05.2007 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст.309, ч.1 ст.358 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 20.11.2008 року умовно-достроково з не відбутим строком 8 місяців 15 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_5, будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 04.05.2007 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст.309, ч.1 ст.358 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнившись 20.11.2008 року умовно-достроково з не відбутим строком 8 місяців 15 днів та маючи не зняту та непогашену у встановленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, скоїв умисний злочин за таких обставин.

Так, 12.11.2008 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області відносно ОСОБА_5, засудженого 04.05.2007 року Деснянським районним судом м. Києва за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.358 КК України, з застосуванням ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі було встановлено адміністративний нагляд строком 1 рік, після звільнення з місць позбавлення волі із встановленням визначених обмежень, а саме: заборонити виїзд по особовим справам за межі району (міста) без дозволу органів внутрішніх справ; реєструватися в органах внутрішніх справ чотири рази на місяць.

Будучи ознайомленим у день звільнення 20.11.2008 року з встановленням відносно нього адміністративного нагляду строком на 1 рік та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду і несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання та реєстрації в органах внутрішніх справ, ОСОБА_5, маючи злочинний намір направлений на ухилення від адміністративного нагляду без поважних причин не прибув до обраного ним місця проживання, а саме до квартири АДРЕСА_1 і в триденний строк не зареєструвався в Солом’янському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю, щиро кається та пояснив, що 20.11.2008 року він умовно-достроково звільнився з місць відбування покарання. Після звільнення він повинен був стати на облік у Солом’янському ВКВІ, але не прибув для реєстрації, а поїхав проживати на вулицю Русанівську, що в м. Києві, де пробув два дні. Потім з 24.11.2008 року по 09.12.2009 року він перебував у лікарні. Після виходу з лікарні він знову не став на облік, тому що поїхав жити на вулицю Мілютенка, що в м. Києві. У квітні 2009 року його затримали працівники міліції.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що він працює на посаді дільничного інспектора міліції Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_5, після умовно-дострокового звільнення відбування покарання із колонії не з'явився для реєстрації за місцем проживання. Після перевірки адреси проживання, яку вказав ОСОБА_5, йому стало відомо, що даний громадянин за вказаним місцем проживання не проживає. Після чого, ОСОБА_5 оголосили в розшук.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що в кінці 2008 року її брат ОСОБА_5 звільнився з місць позбавлення волі та приїхав до неї додому за адресою: АДРЕСА_2, пробувши у неї близько двох днів, поїхав та вона тривалий часне спілкувалася з братом. Пізніше вона дізналася, що у її брата був інсульт і останній потрапив до лікарні. Брат сказав їй, що лежав у лікарні приблизно місяць, до лютого 2009 року він не перебував на лікуванні.

Крім повного визнання своєї вини, винність ОСОБА_5 підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_8, згідно яких він працює на посаді старшого дільничного інспектора міліції та згідно функціональних обов’язків виконує обов’язки старшого інспектора ВДІМ по роботі з раніше засудженими особами, звільненими з місць позбавлення волі Солом’янського РУ ГУ МВС України в м. Києві. До його обов’язків входить реєстрація та ведення обліку осіб, що звільнились з місць позбавлення волі та відносно тих осіб, що перебувають під адміністративним наглядом.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений 04.05.2007 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.1 ст.358, ч.2 ст.309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 20.11.2008 року був звільнений з Софіївської ВК № 45 УДДУ з ПВП у Дніпропетровській області умовно-достроково на 8 місяців 15 днів та відбув за обраним місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. В день звільнення 20.11.2008 року ОСОБА_5 під особистий розпис було оголошено постану Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12.11.2008 року встановлення відносно нього адміністративного нагляду строком на 1 рік та попереджено про кримінальну від повільність за порушення правил адміністративного нагляду і несвоєчасне прибуття до обраного ним місця проживання. У передбачений законодавством триденний термін, тобто 24.11.2008 року ОСОБА_5 до Солом’янського РУ не прибув та на профілактичний облік в Солом’янському РУ ГУ МВС України в м. Києві не став. Для перевірки інформації про звільнення фігуранта та його прибуття за місцем проживання на дану адресу ним був направлений старший інспектор міліції ОСОБА_6, який після перевірки адреси повідомив, що за обраним місцем адреси проживання ОСОБА_5 не прибув, та ніколи там не проживав, його точне місце знаходження невідоме. В подальшому було встановлено, що ОСОБА_5 до засудження з 2005 року проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6. В зв’язку з чим 23.12.2008 року ОСОБА_5 був оголошений в оперативний розшук Солом’янського РУ ГУМВС України в м. Києві. 20.02.2009 року ОСОБА_5 був затриманий та доставлений до Солом’янського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Зібрані матеріали на ОСОБА_5 були передані в слідчий відділ РУ у зв’язку з тим, що в діях фігуранта є склад злочину, передбаченого ст.395 КК України, тому що було встановлено, що останній без поважних причин у визначений строк не прибув до обраного місця проживання та не став на облік (а.с.22-23).

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_9, згідно яких вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7 з серпня 2007 року разом із неповнолітньою донькою. Дана квартира належить її знайомій ОСОБА_10. Хто проживав в даній квартирі до неї вона не знає. Приблизно в грудні 2008 року за місцем її мешкання прийшли працівники міліції та повідомили їй, що дану адресу, а саме: АДРЕСА_3 було вказано ОСОБА_5, який знаходився в місцях позбавлення волі, як адресу свого проживання після звільнення з місць позбавлення волі. До цього часу про дану особу вона ніколи раніше вона не чула та особу з такими анкетними даними не знає. Проте не зважаючи на повідомлення працівників міліції, такий громадянин за адресою її проживання ІНФОРМАЦІЯ_8 так і не з'явився, за даною адресою не проживав, вона його не бачила та більше про нього нічого не чула (26-27).

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_11, згідно яких квартира, що по сусідству з її квартирою, комунальна. В ній проживають декілька чоловік. В одній кімнаті проживає чоловік на ім'я ОСОБА_1, в іншій – два чоловіка. Дані чоловіки ведуть антисоціальний спосіб життя. До них часто приходять гості та і вони самі часто приходять додому вночі. Особу, яку вона впізнала при пред’явлені осіб для впізнання, вона часто бачила на протязі приблизно 2 місяців. Як вона зрозуміла. Даний чоловік проживав у тій квартирі, оскільки бачила його інколи вранці, коли йшла на роботу, та ввечері. У кого в кімнаті він проживав, вона не знає, оскільки вона не спілкується з мешканцями квартири № 202 (32-34).

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_12, згідно яких він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_9. Приблизно з лютого 2008 року у нього став орендувати кімнату ОСОБА_5. Крім цього йому було відомо, що за ОСОБА_13 встановлений адміністративний нагляд в Солом’янському РУ, оскільки останній звільнився з місць позбавлення волі восени 2008 року. За характером ОСОБА_13 спокійний, тому конфліктних ситуацій у нього з ним не виникало. Де він мешкав до того, як почав орендувати у нього кімнату він не знає, тому що не запитував про це (а.с.24-25).

Постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12.11.2008 року, згідно якої відносно ОСОБА_5 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік після звільнення з місць позбавлення волі із встановленням визначених обмежень (а.с.13).

Протоколом впізнання осіб по фотознімкам від 25.03.2009 року згідно якого ОСОБА_11 впізнала особу, яка впізнала особу, яка зображена на фотознімку під № 1, деякий час проживав в сусідній квартирі АДРЕСА_4. Його дані вона не знає. Часто бачила його вранці або ввечері в період часу приблизно з грудня 2008 року по січень 2009 року (а.с.30-31).

Довідкою міської клінічної лікарні швидкої допомоги від 24.11.2008 року відповідно до якої ОСОБА_5 перебував в 2-му нейрохірургічному відділенні з 24 листопада 2010 року по 09 грудня 2010 року з діагнозом: Гостре порушення мозкового кровообігу по ішемічному типу (а.с.138).

Виходячи з вищевикладеного, винність ОСОБА_5 у неприбутті без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, доведена.

Судом кваліфікуються дії ОСОБА_5 за ст.395 КК України.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного – раніше судимого (а.с.50-51), на обліку у лікаря - психіатра не перебуває (а.с.54), за даними облікової документації перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів (а.с.55, 56), згідно характеристики, наданої начальником Софіївської ВК № 45, ОСОБА_5 характеризується позитивно, а також є інвалідом другої групи загального захворювання (а.с.57).

Обставиною, що пом’якшує покарання визнано - щире каяття.

Обставиною, що обтяжуює покарання слід визнати рецедив злочину.

З урахуванням вище зазначеного, враховуючи сукупність об’єктивних та суб’єктивних передумов, а саме: тяжкість злочину, дані про особу винного та інші вищезазначені обставини справи, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання підсудного не можливе без ізоляції від суспільства, а тому застосовує до ОСОБА_5 покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - у виді позбавлення волі.

Речових доказів по справі не має.

Судових витрат по справі не має.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді 6 місяців арешту.

На підставі ст. 71,72 КК України частково приєднати ОСОБА_5 невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 04.05.2007 року та остаточно призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з 20.02.2010 року, тобто з моменту фактичного затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити без змін – утримання під вартою у Київському СІЗО Державного Департаменту України з питань виконання покарань.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом’янський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Солом’янського

районного суду м. Києва О.М. ОСОБА_1