№1-825/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» грудня 2010 року Солом’янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мозолевської О.М.

при секретарі Березенку В.В.

за участю прокурорів Вівдіченко О.І., Глотова М.Б., Поливача О.І.,

ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого менеджером з інформаційних технологій ТОВ «ТехноІнфо Сервіс ЛТД», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358 та ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 використав завідомо підроблений документ та заволодів чужим майном шляхом обману з попередньою змовою групою осіб, за таких обставин.

ОСОБА_3 згідно наказу № 252-к від 01.09.2008 року призначений на посаду менеджера з інформаційних технологій «ТехноІнфоСервіс ЛТД», також між керівництвом TOB «ТехноІнфоСервіс ЛТД» та ОСОБА_3 був укладений трудовий договір від 01 вересня 2008 року, на підприємстві TOB «ТехноІнфоСервіс ЛТД» ОСОБА_3 займав посаду менеджера з інформаційних технологій з 01 вересня 2008 року, та мав основне місце роботи - TOB «ТехноІнфоСервіс ЛТД».

Приблизно в листопаді 2009 року ОСОБА_3 працюючи на посаді менеджера з інформаційних технологій TOB «ТехноІнфоСервіс» вирішив прийняти участь у виборах Президента України і стати членом дільничної виборчої комісії.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 приблизно в грудні 2009 року звернувся до керівництва TOB «ТехноІнфоСервіс» та поставив їх до відома, що бажає стати членом дільничної виборчої комісії під час виборів Президента України в 2010 році, і те, що на період його праці як члена дільничної виборчої комісії йому потрібна відпустка зі збереженням заробітної плати та довідка про доходи за два місці, за листопад та грудень 2009 року.

Так, ОСОБА_3 працюючи на посаді менеджера з інформаційних технологій TOB «ТехноІнфоСервіс ЛТД» знаючи, що він на даному підприємстві отримує в середньому 1 383 гривні 69 копійок та те, що він буде працювати на посаді члена ДВК ТВО №222 на виборах Президента України 17 січня 2010 року, вирішив заволодіти грошовими коштами Державного Бюджету України.

Реалізуючи задумане, діючи з метою особистого збагачення за рахунок Державного Бюджету України, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_3 звернувся до директора TOB «ТехноІнфоСервіс ЛТД» ОСОБА_4 матеріали відносно якого виділені для додаткової перевірки та попросив у нього видати довідку про його доходи за листопад та грудень 2009 року з даними, які не відповідають дійсності про його фактичний заробіток за вказаний період часу. Директор TOB «ТехноІнфоСервіс ЛТД» ОСОБА_4 матеріали відносно, якого виділені для додаткової перевірки на пропозицію ОСОБА_3 погодився та 14 січня 2010 року ОСОБА_3 знаючи, що його фактична заробітна плата за листопад та грудень 2009 року становить 2 833 гривні 39 копійок, отримав від директора TOB «ТехноІнфоСервіс ЛТД» ОСОБА_4 матеріали відносно, якого виділені для проведення додаткової перевірки, довідку про доходи в яку він вніс завідомо недостовірні дані про доходи ОСОБА_3 за листопад та грудень 2009 року.

Згідно довідки № 1 від 14 січня 2010 року яка була видана особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, дохід ОСОБА_3 за листопад 2009 року склав 4000 гривень, а за грудень 2009 року 3 400 гривень, загальна сума доходу з 7 400 гривень, тобто згідно постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08 лютого 1995 року «Про затвердження порядку обчислення середньої плати» середня заробітна плата ОСОБА_3 складала 3 700 грн. без обов'язкових відрахувань.

Отримавши вищезазначену довідку про доходи, ОСОБА_3 продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на шахрайство, маючи бажання, спрямоване на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами Держаного Бюджету України, усвідомлюючи, що він використовує завідомо підроблений документ для підтвердження розміру своєї середньомісячної заробітної плати, приблизно в середині січня 2010 року подав до бухгалтерії окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 222, яка знаходиться за адресою м. Київ, вул. Богданівська, 10, довідку про доходи № 1 від 14 січня і ксерокопію паспорта на ім'я ОСОБА_3, копію ідентифікаційного коду та довідку про звільнення від виконання виробничих обов'язків за основним місцем роботи на TOB «ТехноІнфоСервіс ЛТД».

Таким чином, ОСОБА_3 використав завідомо підроблений документ.

Крім цього, 25 грудня 2009 року ОСОБА_3 був призначений на посаду члена дільничної виборчої комісії № 114 територіального виборчого округу N222 з корисних спонукань, звернувся до особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та попросив видати довідку про його доходи за листопад та грудень 2009 року з завищеними даними, які не відповідають дійсності, про його фактичний заробіток за вказаний період часу, повідомивши останню, що він планує подати зазначену довідку до бухгалтерії ДВК ТВО №222, оскільки прийматиме участь у виборах Президента України, а отримані таким чином гроші витратить на лікування щелепи.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном – коштами державного бюджету України, ОСОБА_3, перебуваючи з 25.12.2009 року на посаді члена дільничної виборчої комісії № 114 територіального виборчого округу № 222 з корисливих спонукань, діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, передав до бухгалтерії ОВК ТВО № 222 завідомо підроблену довідку про дохід менеджера з інформаційних технологій ТОВ «ТехноІнфоСервіс ЛТД», підписану особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння шляхом обману, чужим майном, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, використовуючи завідомо підробний документ, а саме довідку про дохід за листопад та грудень 2009 року з попереднього місця роботи ТОВ «ТехноІнфоСервіс ЛТД», надав до бухгалтерії ОВК ТВО № 222 для нарахування заробітної плати за роботу на посаді члена дільничної виборчої комісії № 114 територіального виборчого округу № 222 за період роботи з 17 січня 2010 року по 27 січня 2010 року. На підставі вищевказаної довідки ОСОБА_3 було нараховано з урахуванням неправдивих даних про середньомісячну заробітну плату, заробітну плату в сумі 2 993 грн. 96 коп., в той час повинно було бути нараховано 1 383 грн. 69 коп.

Згідно акту КРУ в м. Києві № 071-30/204 від 01.03.2010 року щодо ревізії використання коштів державного бюджету, виділених на підготовку та проведення виборів Президента України у 2010 році окружною комісією ТВО № 222 за період з 27.11.2009 року по 01.03.2010 року, було встановлено, що за результатами зустрічної звірки з TOB «ТехноІнфоСервіс ЛТД» встановлено, що між довідкою про дохід менеджера з інформаційних технологій ТОВ «ТехноІнфоСервіс ЛТД» ОСОБА_3, яка була надана ним до бухгалтерії ОВК ТВО № 222 та наданої керівництвом TOB «ТехноІнфоСервіс ЛТД» є розбіжності. Так, згідно довідки про доходи яка була надана ОСОБА_5 до бухгалтерії ОВК ТВО № 222 загальний його дохід за листопад та грудень 2009 року становить 7 400 гривень, а в ході зустрічної звірки встановлено, що фактичний дохід ОСОБА_3 за листопад та грудень 2009 року склав 2 883 гривень 38 копійок. У зв'язку з цим, ОСОБА_3 було зайво нараховано та виплачено заробітну плату в сумі 1 674 гривні 51 копійка.

Таким чином, ОСОБА_3 надавши підроблену довідку, використовуючи даний документ з метою отримання неналежних йому грошових бюджетних коштів отримав в період часу з 28 по 31 січня 2010 року у приміщенні ОВК ТВО № 222, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Богданівська, 10, згідно платіжної відомості № 109 за січень 2010 року, кошти, нараховані йому за роботу на посаді члена дільничної виборчої комісії на підставі поданої ним до даної бухгалтерії довідки, підробленої особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, довідки про дохід з попереднього місця роботи, у розмірі 2 993 грн. 96 коп.. При цьому, ОСОБА_3 фактично повинно було бути нараховано та виплачено 1 383 грн. 69 коп. Отже, ОСОБА_3 заволодів чужим майном шляхом обману за попередньою змовою группою осіб, а саме грошовими бюджетними коштами на суму1 674 грн. 51 коп., після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд. В результаті Державному Бюджету України завдано збитків на суму 1 674 грн. 51 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе в інкримінованих злочинах визнав частково, а саме визнав свою вину у використанні завідомо підробленого документу та не визнав своєї вини у заволодінні чужим майном шляхом обману за попередньою змовою групою осіб. Показав, що у грудні 2009 року він вирішив приймати участь у виборах Президента України. Для влаштування членом виборчої комісії він повинен був надати копію паспорта, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, довідку про звільнення від виконання виробничих або службових обов’язків за основним місцем роботи, довідку про середню заробітну плату за останні два місяці перед звільненням від виконання виробничих або службових обов’язків. Напередодні виборів він підійшов до свого директора і попросив його видати довідку про доходи у якій би останній зазначив більшу суму зарплати, ніж він отримує. Директор нічого йому не сказав, а наступного дня, прийшовши на роботу він помітив у себе на робочому столі довідку про доходи, яку просив напередодні. Коли він влаштовувався членом виборчої комісії, надав вищезгадану довідку до ДВК. Після першого туру виборів він отримав гроші за роботу на дільниці. Гроші які він отримав, витратив на лікування щелепи. Гроші до бухгалтерії ОВК він повністю добровільно повернув, після проведення ревізії КРУ, до порушення кримінальної справи відносно нього.

Винність ОСОБА_3 у використанні завідомо підробленого документу та заволодінні чужим майном шляхом обману за попередньою змовою групою осіб, підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що він працював секретарем Окружної виборчої комісії № 222 у першому та другому турі виборів Президента України у грудні 2009-січні 2010 років. ОСОБА_3 не знає, однак йому відомо, що після проведення виборів при проведенні перевірки КРУ у бухгалтерії окружної виборчої комісії виявили невідповідність даних у довідці про середньомісячну заробітну плату, яку надав ОСОБА_3 до бухгалтерії ОВК.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що відповідно до плану КРУ була проведена перевірка окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 222. В даному випадку перевірялась бухгалтерія ОВК. Під час проведення зустрічної звірки КРУ було встановлена розбіжність, а саме: у довідці про середню заробітну плату ОСОБА_3 сума складала 3700 гривень, а фактична становила приблизно 1500 гривень. Вона повідомила про цей факт в ОВК та склала відповідний акт. ОВК викликало ОСОБА_3 і він вніс кошти до бухгалтерії комісії.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що на період другого туру виборів Президента України він був призначений головою ОВК ТВО №222. Після проведення виборів роботу ОВК перевіряло КРУ. Після перевірки він був ознайомлений із актом перевірки КРУ. Актом було встановлено, що дані довідки про середньомісячну заробітну плату з місця роботи ОСОБА_3 не відповідали дійсності. Вони викликали ОСОБА_3 до ОВК і він вніс гроші в бухгалтерію Окружної виборчої комісії.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що під час виборів Президента України у першому і у другому турі працювала головою ДВК №114 ТВО № 222. Її син ОСОБА_3 був членом ДВК № 114 ТВО № 222. В обов’язки її сина входило: перерахунок голосів, робота з бюлетенями, виконання вказівок голови ДВК та інше. Довідку про середньомісячну заробітну плату, яку подав її син вона особисто не бачила. Зазначила, що знає, що після перевірки, яку провело КРУ вияснилось, що довідка не відповідає дійсності і сума зазначена в довідці завищена.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що в період грудня – січня 2009 2010 років вона працювала головним бухгалтером окружної виборчої комісії територіального виборчого округу №222 в місті Києві під час виборів Президента України. Під час проведення зустрічної звірки Контрольно-ревізійним управлінням було встановлено, що ОСОБА_3 надав довідку про середньомісячну заробітну плату в якій було вказано завищену суму його доходів. Трохи пізніше ОСОБА_3 прийшов до бухгалтерії та повернув гроші в сумі близько 1500 гривень. Ці кошти були надлишком, який останньому нарахували відповідно до поданої ним довідки про середньомісячну заробітну плату.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що у 2009 році він працював директором ТОВ «ТехноІнфоСервіс». ОСОБА_3 працював на очолюваному ним підприємстві, менеджером з інформаційних технологій. В кінці грудня 2009 року до нього звернувся його помічник для того, щоб він видав довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_3 для його участі у виборах Президента України. Він погодився та попросив бухгалтера підготувати вищевказану довідку. Через декілька днів до нього підійшов ОСОБА_3 та попросив видати довідку із завищеною сумою доходу. Він відмовився це робити так як знав, що це є протизаконно. Коли бухгалтер підготувала довідку він її підписав. Сума доходу яка була в довідці була реальною, а не завищеною. Через деякий час на підприємство надійшов запит із КРУ де просили підтвердити чи спростувати суму середньомісячного заробітку ОСОБА_3, яка вказана в довідці, яку останній надав до бухгалтерії ОВК. ТОВ «ТехноІнфоСервіс» надало відповідь на запит КРУ, а потім виявилось, що довідка, яку ОСОБА_3 надав до бухгалтерії ОВК була підробленою, тому що він не підписував довідку із завищеною сумою доходів ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що працює бухгалтером в ТОВ «ТехноІнфоСервіс» за сумісництвом із 2005 року. Зазначила, що їй невідомо звідки взялась довідка із завищеною заробітною платою, яку видали ОСОБА_3 Довідки про заробітну плату зазвичай підписує вона та директор підприємства. Вона готує довідки ті, які говорить підготувати директор, а останній потім їх підписує. Довідки вона готує за допомогою комп’ютерної програми «Бест звіт». До даної програми доступ мають всі працівники, тому, що на ній немає паролю доступу хоча, встановлена дана програма, тільки на її комп’ютер. Зазначила, що ОСОБА_3 також має доступ до програми, так як працює системним адміністратором. Вона пам’ятає, що в січні 2010 року видавалась довідка ОСОБА_3 та про видачу довідки її просив директор підприємства.

Даними листа контрольно-ревізійного управління у м. Києві № 26-071-1717/1365 від 13.03.2010 року (а.с.8-10).

Даними акту контрольно- ревізійного управління в м. Києві від 071-30/204 від 01.03.2010 року (а.с. 25-50).

Квитанцією до прибуткового касового ордеру № 7 від 24 лютого 2010 року, згідно якого ОСОБА_3 повернув на розрахунковий рахунок ОВК № 222 зайво нараховану йому заробітну плату в сумі 1 674 грн. 51 коп. (а.с.163).

Посвідченням члена ДВК № 114 ТВО 222, які видані на ім’я ОСОБА_3 № 26 від 25 грудня 2009 року та № 9 від 06 лютого 2010 року (а.с.164-165).

Даними довідки про доходи № 1 від 14 січня 2010 року, яка видана менеджеру з інформаційних технологій ТОВ «ТехноІнфоСервіс ЛТД» ОСОБА_3, згідно якої за листопад та грудень 2009 року він отримав дохід 7 400 грн. (а.с.170).

Даними платіжної відомісті № 109 за січень 2010 року, згідно якої члену дільничної виборчої комісії № 114 територіального виборчого округу 3 222 ОСОБА_3 було виплачено заробітну плату в сумі 2 993 грн. 96 коп. (а.с.171).

Даними довідки № 3 від 25 грудня 2009 року, згідно якої ОСОБА_3 звільнявся від своїх посадових обов’язків менеджера з інформаційних технологій ТОВ «ТехноІнфоСервіс ЛТД» з 01.01.2010 року по 27.01.2010 року у зв’язку з виконанням ним обов’язків членами ДВК № 114 ТВО 222 (а.с.172).

Даними довідки про доходи № 15 від 16 лютого 2010 року, яка видана менеджеру з інформаційних технологій ТОВ «ТехноІнфоСервіс ЛТД» ОСОБА_3, згідно якої за листопад та грудень 2009 року він отримав дохід 2 833 грн. 38 коп. (а.с.65).

Винність ОСОБА_3 у використанні завідомо підробленого документу та заволодінні чужим майном шляхом обману за попередньою змовою групою осіб повністю підтверджується та доведена зібраними у кримінальній справі доказами.

Судом кваліфікуються дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст.358 та ч. 2 ст. 190 КК України.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного - раніше не судимий (а.с.253), за місцем роботи характеризується позитивно (а.с.278), за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом та на обліку у лікаря - психіатра не перебуває (а.с.150, 152), має подяку за активну участь у президентській кампанії 2010 року (а.с.249).

Обставиною, що пом’якшує покарання визнано – добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжуюють покарання не встановлено.

З урахуванням вище зазначеного, враховуючи сукупність об’єктивних та суб’єктивних передумов, а саме: тяжкість злочину, дані про особу винного та інші вищезазначені обставини справи, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд застосовує до ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - у виді штрафу.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з ОСОБА_3

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.358 КК України та призначити покарання :

за ч.2 ст.190 КК України – у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

за ч.3 ст.358 КК України – у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання ОСОБА_3 призначити у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімуми (1700 грн.).

Строк відбування покарання обчислювати з дня проголошення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін – підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Судові витрати – за проведення судової почеркознавчої експертизи на користь НДЕКЦ при ГУМВС України, код 25575285 банк: ГУДК У Київській області МФО 821018, р/р 31253272210699 призначення платежу : послуги експерта в сумі 760 грн. 59 коп. стягнути з ОСОБА_3

За проведення техніко-криміналістичного дослідження на користь НДЕКЦ при ГУМВС України, код 25575285 банк: ГУДК У Київській області МФО 821018, р/р 31253272210699 призначення платежу : послуги експерта в сумі 811 грн. 30 коп. стягнути з ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом’янський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Солом’янського

районного суду м. Києва О.М. Мозолевська