№1-1121/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“13“ грудня 2010 року Солом’янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, яка має неповнолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого в ТОВ «Економ» різноробочим, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше неодноразово судимого 14.06.2000 року Васильківським районним судом Київської області за ст. 229-6 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі; 03.02.2005 року Солом’янським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 309, ст.. 395, 70 КК України до 2-х років позбавлення волі, 12.04.2006 року Облонським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком 1 рік 6 місяців; 14.05.2007 року Печерським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 81 КК України був звільнений 21.10.2009 року постановою Бережанського міського суду Київської області умовно-достроково з не відбутим терміном 2 місяці 2 дні,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_6, будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 14.05.2007 року Печерським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.81 КК України був звільнений 21.10.2009 року постановою Березанського міського суду Київської області умовно-достроково з не відбутим терміном 2 місяці 2 дні, на шлях виправлення не став та маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив повторно, за попередньою змовою з підсудною ОСОБА_5, корисливий злочин за таких обставин.

Так, ОСОБА_6, 26.06.2010 року, приблизно о 18 годині 40 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_5, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, знаходячись в магазині «Дисконт», що по пр. Комарова, 28 в м. Києві, вирішили скоїти крадіжку чужого майна.

Реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6, знаходячись в торгівельному приміщенні магазину «Дисконт», за попередньою змовою з ОСОБА_5, переконавшись що за їхніми діями ніхто не спостерігає, взяли з вітрини вішалки два жіночі костюми марки «Адідас», після чого зайшли з ними до примірочної.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6, діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_5, шляхом вільного доступу, таємно викрали чуже майно, що належить ФОП «Ткаченко», а саме: спортивний жіночий костюм «Адідас», вартістю 789 грн., чим спричинили потерпілій матеріальні збитки. Після чого, з викраденим намагалися вийти з приміщення магазину, але при виході їхні дії були виявлені охоронцями вказаного магазину «Дисконт», які затримали ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з викраденими речами.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 винною себе в інкримінованому злочині не визнала та пояснила, що 26.06.2010 року приблизно о 16 годині вона із ОСОБА_6 зайшли до магазину «Дисконт», який знаходиться на проспекті Комарова 28 у місті Києві купити собі спортивний костюм. У неї не вистачило грошей на купівлю спортивний костюм і на цьому ґрунті вони почали сваритись із ОСОБА_6. Але вона все таки пішла приміряти костюм, який їй сподобався в примірочну магазину. Після того як вона примірила костюм, вони повісили його на вішалку знову. При виході з магазину її і ОСОБА_6 зупинила охорона магазину, скрутили руки ОСОБА_6 і пізніше у нього виявили викрадений спортивний костюм, про який вона не знала. Потім обох повезли до райвідділу міліції. Зазначила, що в примірочну брали 1 костюм. Примірочна була 1 метр на 1 метр. В примірочній не бачила, як ОСОБА_6 ховав собі костюм під одяг та не чула, як відривав «кліпсу» з костюму. З примірочної не виходила, так як не виходив і ОСОБА_6. Після примірочної вона не вішала особисто костюм, це зробив ОСОБА_6.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 винним себе в інкримінованому злочині визнав частково, а саме визнав, що він вкрав спортивний костюм та не визнав своєї змови у викраденні з ОСОБА_5, щиро кається у тому, що викрав спортивний костюм та пояснив, що 26.06.2010 року приблизно о 16 годині він із ОСОБА_5 зайшли до магазину «Дисконт», який знаходиться на проспекті Комарова 28 у місті Києві придбати останній спортивний костюм. Того дня він отримав на роботі аванс в сумі приблизно 600 гривень. У них залишалось приблизно 350 гривень і грошей на костюм ОСОБА_5 не вистачало, і він вирішив викрасти костюм із магазину. Для цього він взяв із вішалки 2 спортивні костюми. Один подав ОСОБА_5 для того, щоб вона примірила, а з іншого скориставшись тим, що ОСОБА_2 була на підпитку, зняв з костюма «кліпсу» та заховав костюм собі під одежу. Ірина не помітила, що він заховав собі костюм. Взявши костюм, який приміряла ОСОБА_3, поклав непомітно «кліпсу» в кишеню костюма та повісив його знову на вішалку. При виході з магазину його намагались зупинити охоронці, але він повернувся до торгівельної зали і намагався позбутись викраденого, але його повалили на землю і пізніше виявили викрадений костюм.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_5 та на часткове визнання своєї вини ОСОБА_6, їх вина у закінченому замаху на таємне викрадення спортивного костюму, не доведеного до кінця з причин, що не залежали від їх волі, вчиненною за попередньою змовою группою осіб, підтверджується наступними доказами, які досліджені та перевірені у судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що вона працює директором магазину «Дисконт», який розташований по пр-ту. Комарова, 28 у м. Києві. 26.06.2010 приблизно о 18 годині 20 хвилин, вона знаходилась у вищевказаному магазині на своєму робочому місці. На передодні підсудні заходили до магазину і персонал магазину вже підозрював їх у крадіжці речей, так як після їхнього відвідування магазину, зник спортивний костюм та були виявлені поламані «кліпси» від них. Приблизно о 18 годині 30 хвилин до магазину зайшли чоловік і жінка, підійшли до вішалок на яких висіли спортивні костюми. Чоловік взяв з вішалки два костюми та направився з ними до примірочної магазину. Після цього чоловік разом з жінкою зайшли до примірочної та пробувши там декілька хвилин вийшли. Чоловік повісив вже один костюм на вішалку, а іншого ні в примірочній ні у чоловіка та жінки в руках не було. Після цього чоловік з жінкою направились до виходу, де їх затримав охоронець магазину. Коли виходив чоловік, вона з охоронцем помітили, що в чоловіка під штанями, щось заховано. Коли охоронець хотів затримати чоловіка, останній намагався викинути речі які викрав, але йому це не вдалось. Зазначила, що жінка не могла не чути та не знати, коли ламалися «кліпси» та ховався костюм в штани чоловіку, тому що жінка з чоловіком перебували в примірочній, яка є дуже малою приблизно 1,5 м х 1,5 м. Також про обізнаність жінки у викраденні свідчить те, що коли був охоронцем магазину був затриманий чоловік, то жінка намагалася домовитись із нею та просила відпустити.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що 26.06.2010 року він перебував на своєму робочому місці у магазині «Дисконт» за адресою:м. Київ проспект Комарова 28, де працює продавцем-консультантом. Приблизно о 18 годині 30 хвилин до магазину зайшли чоловік і жінка, яких він раніше вже бачив. Чоловік з жінкою підійшли до вішалок із спортивними костюмами, розглядали костюми, а потім чоловік взяв два спортивні костюми з вішалки та направився з ними до примірочної магазину разом із жінкою. У примірочній чоловік із жінкою пробули декілька хвилин. Він перебуваючи в торгівельному залі чув як хрустіли «кліпси» з костюму. Потім чоловік вийшов та повісив один костюм на вішалку. У примірочній другий костюм не залишився. Коли чоловік з жінкою направились до виходу, він з охоронцем закрили магазин і спробували зупинити крадія. Коли чоловік зрозумів, що останнього намагаються затримати, почав втікати та намагався викинути викрадене, але не зміг так як ми його затримали. Після цього директор магазину викликала службу охорони. Жінка яка була разом з крадієм намагалась домовитись із всіма присутніми, щоб не викликали охорону. У підсудного вилучили викрадений костюм. Зазначив, що жінка не могла не чути як ламалася «кліпса» з костюма, тому що завжди перебувала у примірочній з чоловіком. Примірочна дуже мала, приблизно 1,5 м. х 1,5 м. та й він перебуваючи у торговельному залі чув, як ламалася «кліпса» з костюму.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_9, який показав, що він працює продавцем у магазині «Дисконт» по пр-ту. Комарова, 28 у м. Києві. 26.06.2010 року приблизно о 18 годині 20 хвилин, до магазину зайшов невідомий йому чоловік разом з жінкою, які відразу пішли до віділу спортивного одягу, після чого, з вітрини вони взяли два спортивні костюми та пішли до примірочної, де знаходилися деякий час. Після чого, вони вийшли з примірочної та у чоловіка в руках, був лише один костюм, який він разом з жінкою повісили на вішалку. Після чого, вони відразу направилися до виходу з магазину. Коли чоловік з жінкою підійшли до виходу з магазину, то він разом з іншими співробітниками магазину зачинили двері та затримали чоловіка з жінкою, які намагадися вчинити крадіжку спортивного костюму з магазину (а.с.119).

Відповідно до протоколу усної заяви про злочин від 26.06.2010 року ОСОБА_7 повідомила, що 26.06.2010 року приблизно о 18 год. 40 хв. У магазині «Дисконт» невідомий чоловік викрав спортивний костюм та намагався з ним зникнути та чинив опір працівникам магазину (а.с.9).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.06.2010 року в магазині «Дисконт» в службовому приміщенні у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено жіночий спортивний костюм, світлого кольору (а.с.10).

Згідно явки з повинною ОСОБА_6 від 26.06.2010 року останній визнає, що здійснив крадіжку спортивного костюму в магазині «Дисконт» за адресою: м. Київ, пр-т. Комарова, 28 (а.с.11).

Згідно постанови про визнання речовими доказами від 07.07.2010 року СД –диск вилучений з магазину «Дисконт» за адресою.: м. Київ, пр-т. Комарова, 28 у м. Києві з відеозаписом на якому зображені події, які відбулися 26.06.2010 року приблизно о 18 годині 40 хвилин за вищевказаною адресою, визнано речовим доказом по справі (а.с.32).

Відповідно до переглянутого в судовому засіданні запису камери відеоспостереження, яка розташована в магазині «Дисконт» за адресою: пр-т. Комарова, 28, у м Києві, вбачається, що 26.06.2010 року підсудний ОСОБА_6 знаходячись за вищевказаною адресою, взяв з вішалки два спортивні жіночі костюми, пішов з ОСОБА_5 у примірочну та після виходу з примірочної повісив на вішалку лише один костюм. Пізніше один спортивний жіночий костюм був викинутий ОСОБА_6 після того, як він був зупинений працівниками даного магазину.

Виходячи з вищевикладеного, винність ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеного до кінця з причин, що не залежали від їх волі, вчиненою за попередньою змовою групою осіб, доведена.

Судом кваліфікуються дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.

Призначаючи ОСОБА_10 покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного – раніше судимий (а.с.104), за даними облікової документації перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з діагнозом: Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів (а.с.99), на обліку у лікаря - психіатра не перебуває (а.с.97), за місцем реєстрації характеризується посередньо (а.с.95).

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної – в силу ст. 89 КК України раніше не судима (а.с.58), за даними облікової документації перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з діагнозом: Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів (а.с.56), на обліку у лікаря - психіатра не перебуває (а.с.54), за місцем реєстрації характеризується посередньо (а.с.52).

Обставин, що пом’якшують покарання підсудних не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

З урахуванням вище зазначеного, враховуючи сукупність об’єктивних та суб’єктивних передумов, а саме: тяжкість злочину, дані про особи винних та інші вищезазначені обставини справи, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_11 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд застосовує до нього покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - у виді позбавлення волі, щодо ОСОБА_5 суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання останньої можливе без ізоляції від суспільства, а тому застосовує до неї покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів - у виді позбавлення волі, зі звільненням її від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно зі ст.75 КК України.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Судових витрат по справі не має.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з 28 червня 2010 р.

Запобіжний захід ОСОБА_10 залишити без змін –утримання під вартою у Київському СІЗО Державного Департаменту України з питань виконання покарань.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_5 такі обов’язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально – виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально – виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально – виконавчої системи.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня проголошення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в закону силу залишити без змін – підписку про невиїзд.

Речові докази – СД-диск з відеозаписом подій, які відбувалися 26.06.2010 року в магазині «Дисконт» за адресою: м.Київ, пр-т. Комарова, 28 – залишити в матеріалах кримінальної справи.

Спортивний жіночий костюм світлого кольору – залишити у власності ОСОБА_7

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом’янський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувать під вартою, - в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя Солом’янського

районного суду м. Києва О.М. ОСОБА_1