№1-534/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23 квітня 2010 року Солом’янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мозолевської О.М.

при секретарі Березенку В.В.

за участю прокурора Коваленка М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за таких обставин.

16.08.2009 року близько о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку № 1/19 по вул. Патріотів, у м.Києві вирішив таємно викрасти чуже майно, реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, використовуючи сприятливі умови, з корисливих спонукань та бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно гр. ОСОБА_2, а саме блок двигуна до автомобіля ГАЗ-24, серійний номер 24Д*39489*83, вартістю 8 000 грн., завдавши тим самим гр. ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, однак невдовзі був затриманий працівниками міліції, які вилучили у нього викрадене майно.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю, щиро кається, підтвердив факт таємного викрадення чужого майна, пояснив, що 16.08.2009 року приблизно о 16 годині, повертаючись додому від знайомих, після розпивання з ними спиртних напоїв, помітив блок двигуна від автомобіля ГАЗ-24, який знаходився на подвір'ї будинку № 1/19 по вул.Патріотів в м.Києві, та вирішив забрати його, після чого відніс його до свого будинку № 4 по вул.Кар'єрній в м.Києві та сховав у кущах.

Показання підсудного ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про недоцільність дослідження інших доказів у справі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з’ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз’яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, повністю підтверджується та доведена зібраними у кримінальній справі доказами, дослідження яких відповідно до ст. 299, 3011 КПК України, за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним.

Виходячи з вищевикладеного, винність ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), доведена.

Судом кваліфікуються дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст.185 КК України.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного – в силу 89 КК України не судимий (а.с.77), за місцем реєстрації характеризується негативно (а.с.79), за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом та на обліку у лікаря - психіатра не перебуває (а.с.80, 81).

Обставиною, що пом’якшує покарання визнано - щире каяття.

Обставиною, яка обтяжуює покарання визнано вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

З урахуванням вище зазначеного, враховуючи сукупність об’єктивних та суб’єктивних передумов, а саме: тяжкість злочину, дані про особу винного та інші вищезазначені обставини справи, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання підсудного не можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд застосовує до ОСОБА_1 покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - у виді позбавлення волі.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Судових витрат по справі немає.

На досудовому слідстві потерпілий ОСОБА_2 заявив цивільний позов на суму 8 000 грн. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 змінив розмір цивільного позову, а саме зменшив ціну позову до 4 000 грн., пояснивши, що дана сума йому буде достатня для здійснення ремонту викраденого блоку, який йому повернутий.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного року) позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з 22 січня 2010 року, з моменту фактичного затримання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 4 000 (чотири тисячі) грн.

Речові докази – блок двигуна до автомобіля ГАЗ-24, серійний номер 24Д*39489*83, залишити у власності потерпілого ОСОБА_2

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін – утримання під вартою у Київському СІЗО Державного Департаменту України з питань виконання покарань.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом’янський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Солом’янського

районного суду м. Києва О.М. Мозолевська