Дело № 1-633/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНИ

«29» сентября 2010 года Соломенский районный суд г. Киева в составе:

Председательствующего судьиОСОБА_1

при секретареОСОБА_2

с участием прокурора адвоката адвокатаОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суду уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого 12.08.2009 года Антрацитовским горрайонным судом Луганской области по ст.ст. 263 ч.1, ст. 15 ч.2, 201 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года.,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_7, Россия, чеченца, гражданина ОСОБА_8 Федерации, со средним образование, не работающего, не женатого, зарегистрированого и проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_8, ранне не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в том, что 26.12.2009 года, находясь в г. Красный Луч вступил в преступный сговор с гражданином ОСОБА_9 ОСОБА_7 и с двумя неустановленными следствием лицами, материалы относительно которых выделены в отдельное производство, направленный на незаконное завладение транспортным средством с целью последующей продажи и получения денежных средств

Органами досудебного следствия ОСОБА_7 обвиняется в том, что 27.12.2009 года находясь в г. Одесса вступил в преступный сговор с ОСОБА_6 и с двумя неустановленными следствием лицами, материалы относительно которых выделены в отдельное производство, направленный на незаконное завладение транспортным средством с целью последующей продажи и получения денежных средств.

После чего был разработан план с распределением ролей каждого участника, согласно которого ОСОБА_6, ОСОБА_7 и неустановленное следствием лицо должны прибыть в г. Киев, арендовать квартиру, после чего найти фирму по прокату автомобилей и взять на прокат автомобиль «ОСОБА_10 Крузер», который в дальнейшем перегнать в г. Одессу и продать его, а полученные средства распределить между собой.

ОСОБА_6 действуя совмесно и согласовано, из корыстных побуждений, вместе с неустановленным следствием лицом, с которым встретился в г. Дебальцево, Луганской области, поездом прибыли 28.12.2009 года в 08.00 час. в г. Киев и сняли квартиру по адресу г. Киев ул. Кудряшова, 5 в аренду сроком на 2-е суток. В этот же день около 18 часов в вышеуказанную арендованную квартиру приехал ОСОБА_7 В г. Киев последний приехал на автомобиле НОМЕР_1. и привез с собой деньги в сумме 3100 долларов США, которые нужны были для оформления проката автомобиля «ОСОБА_10 Крузер», а также предварительно приобретенный в г. Одесса мобильный телефон «Нокиа 1100» и новый стартовый пакет «Билайн», с которого нужно звонить и договариваться о прокате автомобиля.

29.12.2009 г., ОСОБА_6 позвонил в офис ОСОБА_11 и договорился о встрече в офисе, расположенном по ул. Горького,57 в г. Киеве для оформления документов о прокате автомобиля « ОСОБА_12 Крузер», государственный номерной знак НОМЕР_2, а после разговора ОСОБА_7 передал свою одежду ОСОБА_6, в которую последний и переоделся. В этот же день, примерно в 16 час., ОСОБА_6, ОСОБА_7 совместно с неустановленным лицом прибыли к офису ОСОБА_11, где ОСОБА_5 предоставил ОСОБА_11 все свои необходимые документы для оформления договора проката автомобиля «ОСОБА_10 Крузер», в том числе паспорт на свое имя, идентификационный код, водительское удостоверение. Примерно в 20.30 час. указанный автомобиль был передан ОСОБА_6 на ул. Урицкого, 1 в г. Киеве. ОСОБА_6 передал ОСОБА_11 деньги в сумме 3100 долларов США, которые принадлежали ОСОБА_7, из которых 2000 долларов обеспечивали залог. 30.12.2009 года около 17 часов ОСОБА_6 и ОСОБА_7 с двумя неустановленными следствием лицами на автомойке в г. Одессе по ул. Комарова, 10/,4 продали указанный автомобиль, принадлежащий ОСОБА_13, неустановленным следствием лицам за 10 000 долларов США и поделили между собой.

Действия подсудимых квалифицированы досудебным следствие по ч.2 ст. 283 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц, которые причинили значительный материальный ущерб.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_4 заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, мотивируя свои требования неполнотой и неправильностью досудебного следствия, которые не могут быть устранены в суде. А также просил изменить подсудимому ОСОБА_6 меру пресечения с содержания под стражей, на подписку о невыезде.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_5 заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, мотивируя свои требования неполнотой и неправильностью досудебного следствия, которые не могут быть устранены в суде. А также просил изменить подсудимому ОСОБА_7 меру пресечения с содержания под стражей, на подписку о невыезде.

Прокурор в судебном заседании возражал против направления данного уголовного дела на дополнительное расследование и изменении подсудимым ОСОБА_7 и ОСОБА_6 меры пресечения содержание под стражей, на подписку о невыезде, мотивируя свои возражения тем, что перечисленные адвокатами действия, возможно произвести в суде, путем дачи следственным органам судебных поручений, выделения материалов для проведения проверок.

Потерпевший ОСОБА_14 также возражал против направления данного уголовного дела на дополнительное расследование и изменении подсудимым ОСОБА_7 и ОСОБА_6 меры пресечения содержание под стражей, на подписку о невыезде.

Подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_7 поддержали ходатайства своих адвокатов, просили дело относительно их по ч.2 ст. 289 УК Украины направить на досудебное расследование и изменить им меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.

Потерпевшие ОСОБА_15 и ОСОБА_13 в судебное заседание не явились, со слов потерпевшего ОСОБА_14 находятся за пределами Украины.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы данного уголовного дела, пришел к выводу о необходимости направления уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 289 УК Украины на досудебное расследование исходя из следующего.

Согласно постановления Пленума Верховного ОСОБА_13 Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование « в п.8 указано о том, что досудебное следствие признается неполным, если во время его производства в нарушение требований ст. ст. 22, 64 УПК Украины не были исследованы или поверхностно исследованы обстоятельства дела, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица, не истребованы документы, вещественные и иные доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств и т.п). Неправильным досудебное следствие признается тогда, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно применены нормы УПК и уголовного кодекса, без устранения которых дело не может быть рассмотрено в суде.

В соответствии со ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, которое проводит дознание, обязаны использовать все предусмотренные законом мероприятий для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как те обстоятельства, что уличают, так и те, которые оправдывают обвиняемого, а также обстоятельства, которые смягчают и отягощают его ответственность.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела было установлено, что досудебным следствием допущена неполнота и неправильность, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Так, в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 вину в совершении преступления признает частично, показал, что 25 или 26 декабря 2009 года к нему позвонил его знакомый ОСОБА_16, который работает в правоохранительных органах и предложил ему заработать денег, а именно перегнать автомобиль из г. Киева в г. Одессу. ОСОБА_16 не объяснял деталей, но сказал, что ему перезвонят. ОСОБА_17 к нему перезвонил незнакомый человек, который представился ОСОБА_17 и сказал, что от ОСОБА_16. Они договорились о встрече и поехали в г. Дебальцево Донецкой области. Его попросили взять с собой паспорт, идентификационный код, права на вождение автомобилем, талон нарушений. Приехав в Киев на поезде, он поехал с ОСОБА_17 на съемную квартиру, которая находилась недалеко от железнодорожного вокзала, но точного адреса он не помнит. ОСОБА_17 в съемную квартиру приехал ОСОБА_7 ОСОБА_17 передал ему лист с тремя номерами телефонов и сказал, чтобы он звонил на фирмы проката автомобилей и просил взять автомобиль «Тойта Прадо» в аренду. По одному из телефонов находилась фирма ОСОБА_11, который сказал что автомобиля «ОСОБА_10 Прадо» нет, а есть «ОСОБА_10 Крузер».Олегу указанный ОСОБА_11 автомобиль подошел и он договорился о прокате данного автомобиля, который был передан им ОСОБА_11 по ул. Урицкого, 1 в г. Киеве, возле ТРЦ «Ультрамарин». ОСОБА_6 отдал ОСОБА_11 3100 долларов США, а последний передал ОСОБА_5 документы на автомобиль. Он выехал в г. Одессу, а ОСОБА_7 и ОСОБА_17 ехали на автомобиле ОСОБА_7 «Део-Нубира» за ним. Приехав 30.12.2010г. около 08 часов в г. Одессу, на перекрестке ул. ОСОБА_18 и Степовой они остановились, там ОСОБА_7 и ОСОБА_17 ждал человек по имени Руслан. Он передал ключи от автомобиля ОСОБА_7 и ушел спать, больше автомобиля не видел. ОСОБА_17 передал ему 1500 долларов и он вернулся в г. Красный Луч, где на въезде в город его встретил ОСОБА_14, которому он передал 100 долларов.04.01.2010 г. К нему перезвонил ОСОБА_17 и сказал ехать в г. Одессу писать заявление об угоне автомобиля «ОСОБА_10 Крузер» гос. номер НОМЕР_3. Написав заявление об угоне, отправил по почте, перезвонил ОСОБА_11 и сказал, что автомобиль украден. Вечером того же дня ОСОБА_11 с работниками Одесской милиции приехал в ОСОБА_19 на вокзал, где он его ждал и поехали в милиции г. Одессы. Там его допрашивали относительно угона автомобиля. ОСОБА_17 его и ОСОБА_7 ОСОБА_11 посадил в свой автомобиль и привез в г. Киев, а именно Голосеевское РОВД, где его и ОСОБА_7 опять допрашивали относительно угона автомобиля., а потом перевезли в Соломенское РОВД. Показал, что не взял бы автомобиль в прокат на свои документы, если бы знал о том, что машину хотят продать. Об этом его не уведомляли ни ОСОБА_14, ни ОСОБА_17. Согласился на данную работу, поскольку не было денег, работы и он доверял ОСОБА_16.

В судебной заседании подсудимый ОСОБА_7 показал, что 27.12.2010 года встретился со своим знакомым Русланом, который попросил занять денег для ОСОБА_17, которого он знает на протяжении 2-х лет, 3500 долларов США. Также, Руслан пообещал заплатить ему за заем 1000 долларов. Олег сказал, ему что как только он заберет машину из Киева, сразу же вернет деньги и сверху даст еще 1000 долларов. 28.12.2010 года вечером он приехал в Киев на своем автомобиле «Део Нубира» белого цвета и позвонил ОСОБА_17, который встретил его на улице Кудряшова, Олег сказал что машину будут везти по доверенности и попросил куртку для ОСОБА_5 потому что тот был не по погоде одет. Он дал куртку, туфли, свитер. Примерно в 21 час к ОСОБА_6 перезвонил кто-то и сказал, что машину можно забирать. Олег с ОСОБА_5 пошли забирать машину. Через 20-30 минут они вернулись и ОСОБА_17 сказал что срочно надо ехать в ОСОБА_19 там уже ждут. Олег сел к нему в машину, а ОСОБА_5 поехал на «ТОЙОТЕ». 30.12.2010 года на перекрестке улицы ОСОБА_18 и Степовой их встретил Руслан. Они вышли из машины и ОСОБА_17 сказал ОСОБА_5, чтобы тот дал ему ключи и пошел в дом, а он передал ключи Руслану. Через 5 минут Руслан уехал на пригнанном автомобиле, а он поехал домой. Вечером позвонил Руслан и попросил чтобы он вышел на улицу, где его ждали Руслан, ОСОБА_17, ОСОБА_6 и один неизвестный человек. Олег дал ему 5000 долларов. 05.01.2010 года примерно в 11 часов дня к нему подошли работники милиции и попросили проехать в отделение милиции. Сзади его автомобиля стоял автомобиль ОСОБА_11 «СУЗУКИ». В милиции его допрашивали забрали телефон, угрожали. Потом примерно в 22 часа ОСОБА_11 посадил его и ОСОБА_6 в свой автомобиль и повез в г. Киев. Примерно в 5 утра 06.01.2010 года они приехали в Киев в Голосеевское РОВД где их допрашивали.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_13, показал, что в 2007 году приобрел автомобиль марки «ОСОБА_10 крузер» по ипотечному договору. Этот автомобиль находится в залоге «ОТП-банк» и он выплачивал кредит. В 2009 году у него появилась задолженность перед банком, в связи с чем он по доверенности передал автомобиль ОСОБА_14. Согласно этой доверенности ОСОБА_14 были переданы полномочия по вопросам эксплуатации, а после погашения кредита - полномочия по отчуждению автомобиля «ОСОБА_10 Крузер». Письменного согласия банка на передачу автомобиля иному лицу у него нет. Кредит на данный момент не выплачен. А об угоне автомобиля узнал от ОСОБА_14, однако, обстоятельства дела ему неизвестны.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_14., который подтвердил показания ОСОБА_13, о том, что письменного согласия банка о передаче автомобиля у последнего не было, доверенность от ОСОБА_13 была оформлена с передачей ему полномочий для решений вопросов по эксплуатации. Он же впоследствии заключил договор аренды с ОСОБА_15 и передал автомобиль для работы в прокатную фирму. От ОСОБА_11 узнал о том, что машина угнана. Впоследствии он вместе с ним ездил в г.Одессу, где он встретился с незнакомыми людьми, у которых выкупил автомобиль, за 27000 долларов США. В Голосеевском РОВД виделся и общался с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ОСОБА_2 разговор только с тем, чтобы мирным путем разрешить возникшую проблему.

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_15, показала, что она является предпринимателем, но предпринимательской деятельностью от ее имени занимается муж – ОСОБА_11 Считает себя потерпевшей по данному уголовному делу, поскольку в угнанном автомобиле «ОСОБА_10 Крузер» была поисковая система «Пилигрим» стоимостью 3 000 грн, которая покупалась за деньги фирмы которой она владеет. Заявила, что какие-либо документы органам досудебного следствия она не предоставляла.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_11 показал, что 29.12.2009 года, в 21 час. 45 мин. по ул. Урицкого,1 он передал ОСОБА_6 автомобиль сроком на 5 дней, т.е. до 4 января 2010 года, подписав при этом договор. ОСОБА_6 оплатил 1100 долларов США за прокат автомобиля и 2000 долларов залога. 04.01.2010 года, примерно в 16 час., позвонил ОСОБА_6 и сообщил, что автомобиль угнали. Он со своим знакомым поехали в г.Одессу. где находился ОСОБА_6 По пути, уже в ОСОБА_19, взяли с собой знакомого работника милиции, фамилию которого не назвал. ОСОБА_6 ожидал на вокзале его приезда. С участием работника милиции ОСОБА_6 повезли в ближайший отдел милиции, а затем в УВД Одесской области для выяснения обстоятельств дела. В УВД Одесской области он написал заявление об угоне автомобиля. Как пояснил Дорофеев, на следующий день был задержан ОСОБА_7 и также доставлен в УВД Одесской области, где у него отбирали работники милиции объяснения. В этот же день он посадил ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в свою автомашину и доставил в г. Киев. 06.01.2010 года в 5 час. утра передал работникам милиции Голосеевского РОВД, после чего сам уехал домой отсыпаться. Вернулся примерно в 10 час. и в Голосиевском РО ВД написал заявление об угоне автомобиля. Он и ОСОБА_14 неоднократно встречались с ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в Голосеевском РОВД, предлагали им дать определенную сумму денег и мирным путем разрешить все вопросы. ОСОБА_11 также пояснил суду, что он в телефонном режиме разговаривал с ОСОБА_20, ранее ему знакомым, который сообщил ему, что машину ему продал, ОСОБА_7 за 10 000 долларов США и ОСОБА_20 может вернуть машину в случае возврата денег. Как пояснил Дорофеев, в Голосеевский РО приезжал сотрудник УБОП Краснолучского райотдела Луганской области ОСОБА_16, привез с собой 4 тыс. долларов США для решения вопроса по освобождению ОСОБА_6, однако эту сумму денег он у него не взял. Решить вопрос с ОСОБА_7 и ОСОБА_6 мирным путем не удалось, 9 января 2010 года материалы были переданы в Соломенское РОВД. Он не помнит о предоставлении каких-либо документов: договоров, доверенностей и других документов, следственным органам в связи с расследованием дела. 29 января 2010 года он со ОСОБА_14 в г.Одессе у неизвестных лиц выкупили машину, уплатив деньги в сумме 23000 долларов США. Он имеет порядка 15 случаев угона автомобилей с его фирмы, однако ни в одном случаев уголовное дело не возбуждалось, все вопросы разрешались мирным путем и машины возвращались.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ОСОБА_21, которая проводила досудебное расследование, пояснила, что материалы уголовного дела получила от другого следователя Несоответствие текста обвинительного заключения на русском и украинском языках пояснила технической ошибкой, кто конкретно предоставил документы в уголовное дело она не знает, ссылаясь на то, что документы: договора, доверенности, представленные в материалах дела, были уже собраны органом дознания, а кто их предоставил конкретно ей неизвестно. Какое решение принято по выделенным в отношении ОСОБА_16 материалам, ей также неизвестно, сведений по данному вопросу она не получала.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6, и подсудимый ОСОБА_7 показали, что они не вступали в предварительный сговор друг с другом и неустановленными лицами по имени «ОСОБА_17 и Руслан», материалы относительно которых выделены в отдельное производство, ни в г. Одесса, ни в г. Красный Луч по незаконному завладению транспортным средством.

Также в данном уголовном деле еще одним неустановленным лицом о котором в своих показаниях в судебном заседании заявляют подсудимый ОСОБА_6, свидетель ОСОБА_11, потерпевший ОСОБА_14 является ОСОБА_16, который, как установило досудебное следствие является работником Краснолучского УБОПА Луганской области, материалы относительно которого также, выделены в отдельное производство.

Для полного и правильного принятия решения по делу необходимо установить «Олега», «Руслана», поскольку их показания, могут повлиять на квалификацию действий подсудимых, а также подтвердить либо опровергнуть обвинения, которые предъявлены ОСОБА_6 и ОСОБА_7.

В данном уголовном деле необходимо опросить и принять решение согласно действующего законодательства относительно ОСОБА_16, который, как установило досудебное следствие является работником Краснолучского УБОПА Луганской области, что также имеет существенное значение для правильного разрешения дела и может повлиять на квалификацию действий подсудимых.

В судебном заседании были оглашены протоколы допросов ОСОБА_20 и ОСОБА_22, которые носят противоречивый характер, а также вызывают сомнения по поводу законности собирания этих показаний. Устранить эти противоречия суд не имеет возможности, поскольку судом исчерпаны для этого все возможности.

Эту неполноту органов досудебного следствия невозможно устранить в суде, поскольку требуется оперативная работа по установлению места нахождения «Олега», «Руслана», ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_16 в дальнейшем их допроса по обстоятельствам настоящего дела и принятия законного решения в отношении них.

В судебной заседании не нашел подтверждения факт преступного сговора между неустановленном лицом «Олегом» и ОСОБА_5. Последний во время судебного следствия и частично во время досудебного следствия утверждал, что не знал об истинных намерениях «Олега» и ОСОБА_16. Полагал, что он будет только управлять транспортом, а допрошенный свидетель ОСОБА_11 так и заявил суду, что подсудимый ОСОБА_6 на законных основаниях получил от него автомобиль.

Кроме того, согласно постановления Пленума Верховного ОСОБА_13 Украины №14 от 23.12.2005г. «О практике применения судами Украины законодательства по делам о некоторых преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта», оконченным это преступление считается с момента начала движения автомобиля. В расследуемом случае момент движения автомобиля произошел по ул. Урицкого, 1 в г. Киеве под управлением ОСОБА_6, которому, была передана машина на законных основаниях. Непосредственно реализация преступного замысла «Олега» и наступления негативных преступных последствий началась с момента, как только у ОСОБА_6 забрали машину в г. Одессе по ул.Б. ОСОБА_18, что может быть местом совершения преступления. Следственными органами установлено, что местом совершения преступления является г. Киев, ул. Урицкого, 1, что не соответствует полученным в судебном заседании доказательствам и свидетельствуют о нарушении норм ст. 64 УПК Украины.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый ОСОБА_6 написал заявление об угоне транспортного средства «ОСОБА_10 Крузер» гос.номер НОМЕР_3 в органы милиции города ОСОБА_19 и отправил его по почте. В деле ( л.д. 32 том 1) имеется квитанция об отправке почтового отправления датированная 04.01.2010 года в г. Одесса, однако органы следствия не изъяли и не приобщили к материалам уголовного дела указанное заявление и абсолютно не исследовали его, что является прямым нарушением требований ст. 22 УПК Украины, поскольку имеет значение для правильного установления обстоятельств совершения преступления.

Согласно ст. 289 УК Украины объективная сторона состава преступления выражается в незаконном завладении транспортным средством путем запуска двигателя, на буксире, любыми другими активными действиями. Оконченным это преступление считается с момента начала движения автомобиля. Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_13 Украины №14 от 23.12.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства по делам о некоторых преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, незаконным завладением транспортного средства (ст. 289 УК) следует считать умышленное противоправное изъятие с какой-либо целью у владельца или законного пользователя вопреки их воле путем запуска двигателя, буксировки.

Однако, досудебным следствием не установлено, кто является законным пользователем автомобиля « ОСОБА_10 Крузер», государственный номерной знак НОМЕР_2. В судебном заседании установлено, что данный автомобиль был приобретен потерпевшим ОСОБА_13 и сейчас находится в залоге «ОТП банка».

27.11.2009 года (т.1 л.д. 132), Царук согласно доверенности уполномочил потерпевшего ОСОБА_14 представлять его интересы, которые связаны с эксплуатацией транспортного средства «ОСОБА_10 Крузер» гос. Номер НОМЕР_3, и наделяет последнего определенными правами, среди которых нет права сдачи автомобиля в аренду.

В последующем, 27.11.2009 года, ОСОБА_14 и СПД ОСОБА_15 заключают договор аренды легкового автомобиля, а именно «ОСОБА_10 Крузер» гос. номер НОМЕР_3, (т.1 л.д.140-141), однако в реквизитах сторон указано СПД ОСОБА_15 как арендодатель, а ОСОБА_14 как арендатор и поставлены две печати ФОП ОСОБА_15 Данное обстоятельство ОСОБА_15 и ОСОБА_14 пояснили, как ошибку, а именно - опечатку. Также данный договор со стороны ФОП ОСОБА_15 подписан, как показали в судебном заседании ОСОБА_15 и ОСОБА_11 – ОСОБА_11

Во время судебного следствия к делу была приобщена копия доверенности от имени ОСОБА_15, которая уполномочивает ОСОБА_11 и ОСОБА_19 представлять ее интересы и действовать от её имени, как СПД (т.3 л.д.35). Однако в договоре аренды заключенном со ОСОБА_14 не указанно, что данный договор подписывает ОСОБА_11 на основании вышеуказанной доверенности, а указана ФОП ОСОБА_15 единолично.

Вместе с тем, 29.12.2009 года между ОСОБА_6 и ФОП ОСОБА_15 был подписан договор проката вышеуказанного транспортного средства (т.1 л.д.152), который подписан, с одной стороны, как показали суду потерпевшая ОСОБА_15 и свидетель ОСОБА_11, не последними, а по предположению ОСОБА_11 сотрудником фирмы, который органами досудебного следствия не установлен и не допрошен относительно права подписи данного договора, а с другой стороны подписан подсудимым ОСОБА_6 Такие же подписи проставлены и на акте приема-передачи транспортного средства (ОСОБА_6 с одной стороны и неустановленное лицо, от имени ФОП ОСОБА_15 с другой стороны) ( т.1 л.д.153).

Установление законного пользователя в данном случае, имеет важное значение, для правильного рассмотрения дела. Однако, суд самостоятельно не может на основании данных документов установить законного пользователя, потому что, как установлено в судебном заседании, вышеуказанные документы, которые могли бы являться доказательствами по делу, собраны незаконным путем.

А именно, нет ни одного запроса для направления вышеуказанных документов в орган дознания, либо в органы досудебного следствия, нет протоколов добровольной выдачи, либо выемки или обыска. Источник происхождения этих документов неизвестен. Все допрошенные, в судебном заседании, потерпевшие не смогли пояснить суду, кто из них какие документы предоставил следственным органам, либо органу дознания. Из показаний свидетеля следователя Тимошенко И.А.в судебном заседании усматривается, что она никакие документы не запрашивала, так как они уже были в материалах доследственной проверки. Тщательно эти копии договоров и иные документы органом досудебного следствия не изучались, и соответствующая юридическая оценка им не была дана.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматриваются обстоятельства задержания подсудимых, совершенного ранее, опросы их по обстоятельствам угона автомобиля НОМЕР_4. Так, свидетель ОСОБА_11, в судебном заседании показал, что вместе со своим знакомым 05.01.2010 года, примерно в 23 час. ночи, на своем автомобиле «Сузуки ОСОБА_23» вывез из г.Одессы Петрину и ОСОБА_7 в г. Киев и доставил в Голосеевское РОВД МВД Украины в г. Киеве. В этих действиях ему оказывали содействие работники милиции УВД Одесской области. А в Голосеевском РОВД ОСОБА_6 и ОСОБА_7 опрашивали относительно событий по поводу угона вышеуказанного автомобиля. описанных в данном уголовном деле, однако подсудимые были задержаны на 3 суток в связи с административным арестом (т.3 л.д.42-65). Ни работники милиции УВД Одесской области ни знакомый свидетеля ОСОБА_11 не установлены и не допрошены в данном уголовном деле.

В материалах дела имеется поручение следователя Соломенского РОВД ОСОБА_21 установить работников милиции в г. Одесса, которые задерживали ОСОБА_6 и ОСОБА_7 и допросить их в качестве свидетелей относительно применения ими к задержанным методов физического или психологического насилия. Также в материалах дела имеется протокол допроса свидетеля ОСОБА_24, согласно которого, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 были доставлены для проведения беседы в ГУ МВД в Одесской области с целью проверки и причастности к незаконному завладению транспортного средства на территории г. Одесса и Одесской области. Однако в материалах дела отсутствуют документы, указывающие на задержание ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в г. Одессе и принятом относительно последних решений. Как пояснила суду следователь Тимошенко И.А. Ларсанов жаловался ей на применение давления сотрудниками Одесской милиции по отношению к нему, однако это утверждение суд не имеет возможности проверить, так как эти лица не установлены.

Кроме того, из материалов дела, из показаний потерпевших, свидетелей и подсудимых усматривается причастность ОСОБА_16 и ОСОБА_25 к совершению данного преступления, на что указывают показания свидетеля ОСОБА_11 (т.3 л.д.68-74) и потерпевшего ОСОБА_14В (т.3 л.д.8-11), что подсудимый ОСОБА_7 продал вышеуказанный автомобиль ОСОБА_25 за 10000 долларов США, и последний обязался его вернуть, если ОСОБА_7 отдаст ему 10000 доларов США. Также, в Голосеевское РОВД приезжал ОСОБА_16, который, как показали в судебном заседании потерпевший ОСОБА_14 и свидетель ОСОБА_26 привозил 4000 долларов США для того, чтобы заплатить часть денег за ОСОБА_6 из сумы 10000 долларов США, которые ОСОБА_7 должен был заплатить за автомобиль Войтенку.В.Н. Остальные 6 000 доларов США должен был предоставить ОСОБА_7, и после сбора всей суммы (10 000 долларов США) свидетель ОСОБА_26 и потерпевший ОСОБА_14 должны были ехать в г. Одессу и забрать автомобиль «ОСОБА_10 Крузер» гос.номер НОМЕР_3. Из материалов уголовного дела усматривается, что материалы относительно ОСОБА_16 выделены в отдельное производство, а ОСОБА_25 на досудебном следствии допрошен, как свидетель.

Согласно ст. 26 УК Украины выделение материалов дела допускается только в случаях, которые вызываются необходимостью, когда это не может негативно отбиваться на всесторонности, полноте и объективности исследования и решения дела.

В данном случае, выделение материалов относительно неустановленных лиц по имени «Олег» и «Руслан», работника Краснолучского УБОПА ОСОБА_16 негативно отбивается на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.

Согласно показаний участников процесса, которые даны суду, о причастности к этому делу ОСОБА_16 ОСОБА_20, ОСОБА_22, возможно сделать вывод о необходимости привлечения данных лиц к уголовной ответственности и рассмотрении дела относительно них в одном производстве с данным делом.

Кроме того, досудебное следствие было проведено с грубыми нарушениями УПК Украины, которые влекут за собой отмену приговора, а именно: нарушения права на защиту.

В соответствии с требованиями ст. 45 ч. 3 УПК Украины, участие защитника при проведении дознания, досудебного следствия и при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции обязательно по делам лиц, не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство - с момента задержания лица или предъявления ему обвинения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый ОСОБА_7 является гражданином ОСОБА_9, чеченцем по национальности и украинским языком не владеет. Ряд процессуальных документов в уголовном деле, в том числе и протокол задержания, составлены на украинском языке (л.д.67 т.2). В соответствии со ст. 370 п.3 УПК Украины нарушение права обвиняемого на защиту является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и является основанием для отмены приговора. Доказательства, собранные с нарушением требований норм уголовно- процессуального законодательства не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Именно потому показания ОСОБА_7 в качестве подозреваемого в присутствии двух понятых от 9 января 2010 года не могут являться доказательствами по делу.

Также было нарушено право на защиту подсудимого ОСОБА_6, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, при проведении очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_6 отсутствовал адвокат ОСОБА_6 – ОСОБА_4В.( л.д.240-248).

Как это следует из материалов уголовного дела, ряд процессуальных документов выполнены на украинском языке, которым не владеет ОСОБА_7, как гражданин ОСОБА_9. Переводчик по материалам дела был приглашен ему (т.2 л.д.89), однако в судебном заседании ОСОБА_7 показал, что переводчика во время досудебного следствия он не видел, и последний не переводил ему документы, которые были изложены на украинском языке, которым он совсем не владеет, что также является грубым нарушением требований норм УПК Украины.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что без устранения вышеуказанных нарушений невозможно рассмотреть данное дело в суде, а именно невозможно рассмотрение дел в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 и двух неустановленных лиц по имени «Олег» и «Руслан» с ОСОБА_16 в отдельности, поскольку такой подход не отвечает требованиям принципа полноты, объективности и всесторонности. А поэтому, без обязательного установления лиц «Олега» «Руслана» и ОСОБА_16, которые, как это следует из материалов дела, могут являться соучастниками преступления, которые изначально вовлекли подсудимого ОСОБА_7 и подсудимого ОСОБА_6 в совершение преступления, рассмотреть дело в суде невозможно. А также необходимо провести следственные действия без нарушения прав подсудимых (обвиняемых, подозреваемых) на защиту, обеспечить ОСОБА_7 переводчика. Собрать доказательства по делу законным путем, чтобы они были законными и допустимыми.

Учитывая вышеизложенное, при проведении досудебного следствия необходимо:

- установить лиц «Олег», «Руслан»;

- повторно допросить ОСОБА_25 и ОСОБА_22, относительно обстоятельств дела;

- допросить ОСОБА_16 относительно обстоятельств дела и принять относительно него решение в данного уголовном деле;

- истребовать документы, которые находятся в «ОТП банке» относительно кредита, взятого ОСОБА_13 на приобретение транспортного средства «ОСОБА_10 Крузер» гос.номер НОМЕР_3; залоговые документы на вышеуказанный автомобиль;

- установить было ли дано ОСОБА_13 разрешение «ОТП банка» на сдачу в аренду «ОСОБА_10 Крузер» гос.номер НОМЕР_3;

- истребовать документы, а именно: доверенность от 27.11.2009г. от имени ОСОБА_13 , договор аренды легкового автомобиля от 27.11.2009 года, договор проката от 29.12.2009 года без нарушений УПК Украины;

- дать правильную юридическую оценку истребованным документам и на их основании принять решение относительно признания лиц потерпевшими и установления законного пользователя данного автомобиля;

- истребовать материалы относительно задержания ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в г. Одессе и принятом решении;

- установить момент фактического задержания ОСОБА_6 и ОСОБА_7;

- устранить нарушения норм УПК Украины, а именно: провести следственные действия, с участием адвокатов, предоставить ОСОБА_7 материалы дела, изложенные на украинском языке, переведенными на русский язык;

- устранить несоостветсвия в обвинительном заключении;

- дать правильную юридическую оценку собранным доказательствам в их совокупности и в зависимости от этого в установленном законно порядке предъявить обвинение

Вместе с тем, необходимость направления дела на досудебное расследование по вышеуказанным основаниям не влечет за собой изменение меры пресечения подсудимым ОСОБА_6 и ОСОБА_7

На основании вышеизложенного, руководясь ст. 284 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката ОСОБА_4 удовлетворить частично.

Ходатайство адвоката ОСОБА_5 удовлетворить частично.

Направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в совершении преступления предусмотренном ч.2 ст. 289 УК Украины на дополнительное расследование.

Меру пресечения избранную ОСОБА_6 оставить без изменений –содержание под стражей.

Меру пресечения избранную ОСОБА_7 оставить без изменений –содержание под стражей.

На постановление могут быть поданы апелляции в Апелляционный суд г. Киева через Соломенский районный суд г. Киева на протяжении семи дней с момента провозглашения.

Судья Соломенского

районного суда г. Киева Е.Н. ОСОБА_1