Справа № 1-760/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» липня 2010 року Солом’янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1

при секретаріОСОБА_2

з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше засудженого 07.10.2008 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,та

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства, ОСОБА_4, та ОСОБА_6 обвинувачуються у тому що за попередньою змовою вчинили повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в приміщення.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 зазначив, що в 2008 році його збила машина в результаті чого йому було пошкоджено ногу та спричинено черепно-мозкову травму. Після вказаної аварії у нього став різко погіршуватися зір, у зв’язку з тим, що в головний мозок почала накоплюватися рідина. Для покращення зору було зроблено операцію, а саме вставлений шунт з хребта в шлунок для переходу рідини, яка накоплюється в мозку.

Зазначив, що бачить силуети людей, може знайти необхідне місце розташування певної установи, але читати не може.

З приводу підписів, зроблених ним в протоколі допиту підозрюваного від 23.03.2010 року, постанові про притягнення, як обвинуваченого, протоколів допиту обвинуваченого від 24.03.2010 року та 20.04.2010 року, протоколі пред’явлення обвинуваченому матеріалів кримінальної справи від 30.04.2010 року та інших документах, які містяться в матеріалах справи, зазначив, що підписував дані документи не читаючи, оскільки читати він взагалі не може. З матеріалами кримінальної справи також, не знайомився, з тієї ж причини.

Показання підсудного ОСОБА_6 підтвердила, його мати ОСОБА_6, яка допитана у якості свідка, яка показала, що 02.10.2008 року його сина ОСОБА_7 в районі Автовокзалу збила машина. В результаті даної аварії у нього була пошкоджена нога та спричинено черепно-мозкову травму, після чого у сина почала накоплюватися рідина у мозку. 22.10.2009 року сину було зроблено операцію, а саме поставлено любоперетональний шунт для того, щоб рідина, яка накоплюється в мозку, переходила в шлунок. До операції зір у сина був 2%, а після операції, зір несуттєво покращився до 10% від норми. Зазначила, що ОСОБА_6 читати не може, про це вона повідомляла працівників, які затримували сина після події злочину, але останні не зважили на її слова. При допиті сина ОСОБА_7 у слідчого ні вона, ні батько не були присутні, оскільки їх не допускали.

Про наявність дефектів зору свідчить наявна в матеріалах справи медична документація, а саме відповідно до виписки з медичної карти стаціонарного хворого з Олександрівської клінічної лікарні м. Києва Центра «Травма ока» ОСОБА_5 встановлений діагноз (російською мовою) «Неврит зрительного нерва обоих глаз» (т.1 а.с.38)

Відповідно до виписки з медичної карти стаціонарного хворого КМК БСМП ОСОБА_5 встановлено діагноз « Стан після епінаподу (вперше в житті) посттравматична нормотендивна гідроцефалія з зоровими порушеннями. 23.10.2009 року проведено імплантацію лютебоноперитонеального шунта (т.1 а.с.35).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи підписи ОСОБА_6 в протоколі допиту підозрюваного від 23.03.2010 року, постанові про притягнення, як обвинуваченого, протоколів допиту обвинуваченого від 24.03.2010 року та 20.04.2010 року, протоколі пред’явлення обвинуваченому матеріалів кримінальної справи від 30.04.2010 року та інших документах, які містяться в матеріалах справи виконані не рівно, деякі взагалі не розташовані в відповідних графах.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що право на захист ОСОБА_6 під час затримання проведення дізнання та досудового слідства було порушено, оскільки останньому потрібно було призначити захисника, пояснення підсудного ОСОБА_8, ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи на додаткове розслідування з підстав порушення права на захист, оскільки ОСОБА_6 має фізичну ваду, а саме поганий зір, та не може самостійно реалізувати своє право на захист.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 45 КПК України участь захисника у провадженні дізнання, досудового слідства і в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції є обов’язковою, якщо у справах про злочини осіб, які через свої фізичні або психічні вади (німі, сліпі, глухі, тощо) не можуть самі реалізувати своє право на захист – з моменту затримання особи чи пред’явлення їй обвинувачення або з моменту встановлення цих вад.

Таким чином, ОСОБА_6, хоча й не є сліпим, але має фізичну ваду, а саме поганий зір, яка перешкоджає останньому здійснювати самостійно своє право на захист.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред’явлення обвинувачення, затримання ОСОБА_6 йому не надано захисника, участь якого в даному випадку є обов’язковою, незаконно прийнявши відмову від захисника, чим було порушено право на захист ОСОБА_6

За таких обставин, при проведенні досудового слідства слідчий порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 45 КПК України, а саме не призначив ОСОБА_6 захисника.

Таким чином, при провадженні досудового слідства були допущені порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути розглянута належним чином, при цьому суд не може усунути допущену неповноту, тому справа підлягає направленню на додаткове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, повернути прокурору Солом’янського району м. Києва для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_10 у вигляді взяття під варту, залишити без змін.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 у вигляді підписки про невиїзд, залишити без змін.

На постанову протягом 7 (семи) діб з дня її винесення сторонами можуть бути подані апеляції до апеляційного суду м. Києва через Солом’янський районний суд м. Києва.

Суддя Солом’янського

районного суду м. Києва О.М. ОСОБА_1