ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-95-51

УХВАЛА

"13" листопада 2015 р. Справа № 911/3848/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стокхолл», м. Київ (код ЄДРПОУ 31303941) - Кредитор

до Підприємства зі стовідсотковим іноземним капіталом «Брама-Консалтинг», Київська обл., м. Фастів (код ЄДРПОУ 32385630) - Боржник

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Представники учасників у справі про банкрутство згідно протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3848/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стокхолл» про банкрутство Підприємства зі стовідсотковим іноземним капіталом «Брама-Консалтинг».

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.09.2015 р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство Підприємства зі стовідсотковим іноземним капіталом «Брама-Консалтинг» до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 14.09.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.09.2015 р. порушено провадження у справі № 911/3848/15; визнано безспірні грошові вимоги Кредитора - ТОВ «Стокхолл» до Боржника у сумі 18964780,00 грн., які складаються з основного боргу у сумі 18891700,00 грн. та судового збору у сумі 73080,00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Менчака В'ячеслава Володимировича (свідоцтво Міністерства юстиції України № 590 від 20.03.2013 р.), призначено попереднє засідання суду на 02.11.2015 р., судові витрати, понесені ТОВ «Стокхолл» у вигляді судового збору, сплаченого за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство Боржника у сумі 6090,00 грн. покладено на Підприємство зі стовідсотковим іноземним капіталом «Брама-Консалтинг», вирішено інші процедурні питання у справі.

15.09.2015 р. господарським судом Київської області було здійснено публікацію на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення № 22693 про порушення справи про банкрутство Підприємства зі стовідсотковим іноземним капіталом «Брама-Консалтинг».

В порядку ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також: «Закон про банкрутство») 12.10.2015 р. до господарського суду Київської області від ПАТ «Дельта Банк» (Заявник) надійшла заява про визнання кредиторських вимог до Боржника у сумі 613333043,88 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.10.2015 р. заяву ПАТ «Дельта Банк» прийнято до розгляду, який призначено на 02.11.2015 р.

У судовому засіданні 02.11.2015 р. оголошено перерву до 13.11.2015 р.

28.10.2015 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання розпорядника майна Боржника від 20.10.2015 р. № 20/102015-2Б (вх. № 25462/15) про залучення реєстру вимог кредиторів та відзиву щодо розгляду кредиторських вимог ПАТ «Дельта Банк».

06.11.2015 р. через відділ діловодства суду надійшла заява арбітражного керуючого Мурзи А.М. від 05.11.2015 р. № 36-10/15 (вх. № 26316/15) про участь у справі в якості розпорядника майна Боржника.

10.11.2015 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання розпорядника майна Боржника від 09.11.2015 р. № 10/11/2015-1Б (вх. № 26738/15) про залучення аналізу фінансово-господарської діяльності Боржника та Акту проведення інвентаризації майна Боржника.

10.11.2015 р. через відділ діловодства суду надійшов відзив ПАТ «Дельта Банк» від 02.11.2015 р. № 18.5/525 (вх. № 26749/15) на відзив розпорядника майна Боржника щодо розгляду кредиторських вимог Заявника.

13.11.2015 р. у судове засідання з'явились представники Кредитора, Заявника, Боржника та розпорядник майна Боржника і надали пояснення у справі.

Розглядаючи кредиторську заяву ПАТ «Дельта Банк» судом встановлено наступне.

У кредиторській заяві заявник просить визнати грошові вимоги до Боржника у сумі 613333043,88 грн. та включити вказані вимоги до реєстру вимог кредиторів окремо, як забезпечені згідно іпотечного договору № 13/07І04/11-КЛТ від 03.06.2011 р.

Заявлена сума вимог виникла на підставі кредитного договору № 04.1/07/11-КЛТ від 03.06.2011 р., укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Ерфольг-Україна» щодо надання кредиту в межах загальної суми, еквівалентної 17300000,00 Євро., майновим поручителем за яким є Боржник.

27.09.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» (первісний кредитор) та АТ «Дельта Банк» (новий кредитор) було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно якого первісний кредитор продав (відступив) новому кредитору права вимоги за низкою правовідносин, у тому числі за кредитним договором № 04.1/07/11-КЛТ від 03.06.2011 р. (з усіма змінами та доповненнями до нього) та договорами забезпечення.

Вказана вище сума вимог складається з 541769307,96 грн. заборгованості по кредиту та процентам за користування кредитом, а також 71563735,92 грн. пені за прострочення повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

Обставини щодо виникнення заборгованості ТОВ «Ерфольг-Україна» за наведеними кредитними правовідносинами, а також переходу прав вимоги до ПАТ «Дельта Банк» були предметом дослідження суду у справі № 911/1362/15 про банкрутство ТОВ «Ерфольг-Україна» і вказані вимоги були визнані ухвалою попереднього засідання від 15.07.2015 р., яка не оскаржувалась учасниками у справі та набрала законної сили, отже згідно ст. 35 ГПК України вказані обставини не потребують повторного доведення.

03.06.2011 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» (іпотекодержатель) та ПІК «Брама-Консалтинг» (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір № 13/07І04/11-КЛТ, відповідно до умов якого ПІК «Брама-Консалтинг» в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Ерфольг-Україна» перед іпотекодержателем за вказаним кредитним договором надає іпотекодержателю в іпотеку майно, а саме восьмикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: Україна, м. Київ, вул. Павлівська, буд. №18, квартира №100, загальною площею 803,50 кв.м., житловою площею 188,00 кв.м.

Згідно п. 1.4. Іпотечного договору, заставна вартість майна за згодою сторін дорівнює 13108832,23 грн., що за офіційним курсом НБУ на день підписання даного договору складає еквівалент 1136964,00 Євро.

Як вбачається з відзиву розпорядника майна Боржника від 20.10.2015 р. № 20/10/2015-1Б на кредиторську заяву ПАТ «Дельта Банк», розпорядником майна Боржника визнано в повному обсязі заявлені вимоги в сумі 613333043,88 грн. та віднесено окремо до реєстру вимог кредиторів, як забезпечені.

Згідно відзиву ПАТ «Дельта Банк» на позицію розпорядника майна Боржника щодо визнання всієї суми вимог як забезпеченої та включення окремо до реєстру вимог кредиторів, Заявник не погодився з такою позицією та просив визначити черговість наступним чином: 528660475,73 грн. (основний борг, не забезпечені вимоги) - 4 черга; 71563735,92 грн. (пеня) - 6 черга; 13108832,23 грн. - окремо, як вимоги, що забезпечені заставою; 1218,00 грн. (судовий збір) - 1 черга.

Таку позицію Заявник обґрунтовує тим, що відповідно до п. 3.2.6. Іпотечного договору вказано, що у випадку, якщо сума, яка отримана від реалізації майна, недостатня для задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягають задоволенню у відповідності до п. 4.1. цього договору - іпотекодержатель має право отримати відповідну суму коштів за рахунок іншого майна іпотекодавця.

Відповідно до п. 4.1. Іпотечного договору, за рахунок майна іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення разом із сумою кредиту, процентів, штрафними санкціями та відшкодуванням збитків, які виникли у зв'язку із прострочкою виконання боржником зобов'язань за відповідною додатковою угодою до кредитного договору під яку надане майно, витратами пов'язаними із зверненням стягнення на майно, витратами пов'язаними з утриманням та збереженням майна, витратами на страхування майна, та інші витрати, обумовлені виконанням умов цього договору.

У судових засіданнях розпорядник майна Боржника та представники Кредитора і Боржника заперечили проти такого розподілу вимог Заявника по черговості, посилаючись на те, що Заявник пропустив строк на заявлення таких вимог, оскільки відзив ПАТ «Дельта Банк», в якому банк заявив про вказану черговість, надійшов до суду 10.11.2015 р. та був направлений за допомогою поштового зв'язку 06.11.2015 р., а також посилаючись на те, що заявлені вимоги можуть бути задоволені виключно за рахунок майна майнового поручителя, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором, отже з позиції розпорядника майна Боржника, Кредитора і Боржника вся сума вимог ПАТ «Дельта Банк» повинна бути включена окремо до реєстру вимог кредиторів, як забезпечені вимоги.

Крім цього представник Кредитора у судовому засіданні зазначив, що пункт Іпотечного договору, на який посилається Заявник (3.2.6.) за своєю суттю є відкладальною умовою і може бути застосований лише у випадку, якщо майна Боржника, що є предметом іпотеки, буде недостатньо для погашення забезпечених вимог після продажу майна, яке є предметом забезпечення.

Суд не погоджується з такою позицією розпорядника майна Боржника, Кредитора і Боржника, оскільки визначення черговості задоволення вимог кредиторів в силу приписів Закону про банкрутство відноситься до компетенції суду, навіть якщо заявником невірно визначено черговість задоволення його вимог при зверненні з кредиторською заявою. В даному випадку для суду не має значення дата надходження пояснень Заявника, викладених у відзиві банку на відзив розпорядника майна Боржника, оскільки кредиторська заява ПАТ «Дельта Банк» надійшла до суду у встановлений Законом про банкрутство строк, та враховуючи невірний розрахунок Заявником черговості задоволення його вимог, вказане питання вирішується судом самостійно.

Також суд не погоджується з позицією розпорядника майна Боржника, Кредитора і Боржника відносно того, що задоволення вимог Заявника можливе лише за рахунок заставного майна, оскільки умовами Іпотечного договору (п. 3.2.6.) сторони визначили можливість задоволення вимог іпотекодержателя також за рахунок іншого майна ПІК «Брама-Консалтинг» у випадку, якщо майна, що є предметом Іпотечного договору буде недостатньо для задоволення вимог іпотекодержателя; вказаний Іпотечний договір є чинним та сторонами не оспорювався.

Стосовно тверджень Кредитора відносно того, що п. 3.2.6. Іпотечного договору є відкладальною умовою суд зазначає, що вказана позиція Кредитора є необґрунтованою, при тому, що заявлені Заявником вимоги є конкурсними і Законом про банкрутство визначено чіткий порядок заявлення конкурсних вимог, який передбачає розгляд таких вимог у попередньому засіданні суду, а не після продажу майна боржника. До того ж, з матеріалів справи вбачається, що вартості майна, яке є предметом забезпечення - восьмикімнатна квартира у м. Києві, що була оцінена сторонами у 13108832,23 грн. згідно Іпотечного договору, у будь-якому випадку буде недостатньо для задоволення вимог ПАТ «Дельта Банк», які складають 613333043,88 грн.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заявлені ПАТ «Дельта Банк» вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 2436,00 грн. (судовий збір) - 1 черга; 528660475,73 грн. (основний борг) - 4 черга; 71563735,92 грн. (пеня) - 6 черга; 13108832,23 грн. - позачергово, як забезпечені.

Згідно абз. 1 п. 1, абз. 1 п. 8 ст. 23 Закону про банкрутство, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Статтею 45 Закону про банкрутство, якою передбачено черговість задоволення вимог кредиторів встановлено, що у першу чергу задовольняються витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі витрати на оплату судового збору; у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника; у шосту чергу задовольняються інші вимоги. Погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, у встановлений у ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» 30-денний строк від дня публікації на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення № 22693 про порушення справи про банкрутство Боржника, окрім заяви ПАТ «Дельта Банк», інших заяв з вимогами до Боржника до господарського суду Київської області не надійшло.

Провадження у справі № 911/3848/15 перебуває на стадії попереднього засідання.

Дослідивши поданий розпорядником майна Боржника арбітражним керуючим Менчаком В.В. до суду реєстр вимог кредиторів Боржника станом на 20.10.2015 р., судом встановлено, що до нього включено вимоги ТОВ «Стокхолл», визнані ухвалою підготовчого засідання суду, а також окремо вся заявлена сума ПАТ «Дельта Банк». При цьому суд звертає увагу на те, що розпорядником майна Боржника безпідставно включено до 1 черги суму 73080,00 грн. судового збору за рішенням у справі № 910/474/15-г, оскільки вказані судові витрати не відносяться до витрат у справі про банкрутство, та одночасно розпорядником майна Боржника не було включено до реєстру вимог кредиторів 6090,00 грн. судового збору, сплаченого Кредитором при поданні заяви про порушення справи про банкрутство Боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження. За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги; неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди, як це передбачено абз. 6, 7 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відтак, за результатами розгляду справи в попередньому засіданні суд затверджує реєстр вимог кредиторів Боржника - Підприємства зі стовідсотковим іноземним капіталом «Брама-Консалтинг» до якого включаються вимоги: ТОВ «Стокхолл» у сумах: 6090,00 грн. - 1 черга; 18964780,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; ПАТ «Дельта Банк» у сумах: 2436,00 грн. - 1 черга; 528660475,73 грн. - 4 черга; 71563735,92 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів; 13108832,23 грн. - позачергово, як забезпечені.

Заява арбітражного керуючого Мурзи А.М. від 05.11.2015 р. № 36-10/15 (вх. № 26316/15) про участь у справі в якості розпорядника майна Боржника залишається судом без розгляду, оскільки розпорядник майна Боржника арбітражний керуючий Менчак В.В. був призначений ухвалою підготовчого засідання суду від 14.09.2015 р. та на даний час питання призначення розпорядника майна Боржника не є предметом розгляду суду.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23, 25, 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) до Підприємства зі стовідсотковим іноземним капіталом «Брама-Консалтинг» (код ЄДРПОУ 32385630) у сумах: 2436,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 528660475,73 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 71563735,92 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів; 13108832,23 грн. - позачергово, як забезпечені.

2. Затвердити реєстр вимог кредиторів Підприємства зі стовідсотковим іноземним капіталом «Брама-Консалтинг» (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Куйбишева, 13; код ЄДРПОУ 32385630), до якого включити вимоги:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Стокхолл» (код ЄДРПОУ 31303941) у сумах: 6090,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 18964780,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) у сумах: 2436,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 528660475,73 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 71563735,92 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

3. Окремо включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) у сумі 13108832,23 грн., як забезпечені заставою майна Підприємства зі стовідсотковим іноземним капіталом «Брама-Консалтинг» і підлягають задоволенню позачергово.

4. Встановити, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання до Боржника або не заявлені взагалі, відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі, окрім вимог кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

5. Зобов'язати розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Менчака В.В. організувати проведення загальних зборів кредиторів Боржника за місцезнаходженням Боржника; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів Боржника, належні докази про що надати суду. Скликання перших загальних зборів кредиторів призначити на 03.12.2015 року.

6. Зобов'язати кредиторів створити комітет кредиторів. Призначити збори комітету кредиторів Боржника на 03.12.2015 року.

7. Зобов'язати розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Менчака В.В. надати суду протокольне рішення зборів кредиторів Боржника про утворення і склад комітету кредиторів Боржника та протокол зборів комітету кредиторів Боржника з прийнятим рішенням щодо введення наступної судової процедури банкрутства.

8. Підсумкове засідання суду призначити на 12 січня 2016 року о 10:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, в залі судових засідань № 1).

9. Копію ухвали направити учасникам у справі про банкрутство.

Суддя С.Ю. Наріжний