КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 27.05.2009                                                                                           № 36/18

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Іваненко  Я.Л.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -не з’явився

 від відповідача -Мошенець Д.М., дов. № 196-254/кр від 19.02.2009 року

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія ММК"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 06.04.2009

 у справі № 36/18 (суддя  

 за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія ММК"

 до                                                   Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   стягнення 3888,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2009 року у справі № 36/18 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія ММК” (далі-позивач) до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) “Київреклама” (далі-відповідач) про стягнення 3 888 грн. відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2009 та прийняти нове. Вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення неправильно застосовано норми матеріального права , а висновки не відповідають дійсним обставинам справи.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що листом № 043-2052/КР від 23.02.2006 року договір на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення об'єкта (-ів) зовнішньої реклами № 319/ТК від 01.02.2005 року був розірваний з боку відповідача в односторонньому порядку, що є підставою для припинення позивачем оплати за договором починаючи з 23.02.2006 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.05.2009 року вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.05.2009 року.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/3/393 від 27.05.2009 року справу № 36/18 передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя – Гарник Л.Л., судді: Іваненко Я.Л., Пантелієнко В.О.

В судове засідання 27.05.2009 року з’явився представник відповідача. Позивач в засідання суду не з’явився про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи), про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку представника відповідача та враховуючи те, що матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття законної та обґрунтованої постанови, колегія суддів визнала можливим розглянути справу за відсутності позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія ММК” звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) “Київреклама” помилково перерахованих коштів в сумі 3 888 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України “Про рекламу” розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі Типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Такими правилами є Типові правила розміщення зовнішньої реклами, затверджені постановою Кабінету міністрів України № 2067 від 29.12.2003 року, а також Порядок розміщення об'єктів зовнішньої реклами у м. Києві, затверджений розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02.12.2002 року. № 2159.

Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільською, селищною, міською радою може утворюватися відділ, управління або уповноважуватися установа, організація (робочий орган - ТО “Київреклама”) (п. 5 Типових правил).

Госпрозрахункова організація “Київреклама” уповноважена виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) на виконання функцій з оформлення та реєстрації дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Києві, укладення договорів з розповсюджувачами зовнішньої реклами та інших відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 15.07.2002 року № 1395 “Про затвердження Положення госпрозрахункової організації “Київреклама”.

Пунктом 32 Типових правил та п. 5.2. Порядку передбачено, що місця для розташування об'єктів зовнішньої реклами, які перебувають в комунальній власності, надаються розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі укладеного з ГО “Київреклама” договору.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.02.2005 року між Госпрозрахунковою організацією “Київреклама” (робочий орган), правонаступником якої є відповідач, та Товариством з обмеженою відповідальністю “Мазда Моторс Київ” (розповсюджувач зовнішньої реклами), правонаступником якого є позивач, було укладено договір № 319/ТК на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення об'єкту (-ів) зовнішньої реклами (далі - договір).

Відповідно до п. 2.1. договору у відповідності до вимог цього договору та на виконання “Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами у місті Києві”, робочий орган надає Розповсюджувачу зовнішньої реклами право на тимчасове користування місцем (-ями) за адресою (-ами) згідно додатку (-ів), який (-які) є невід'ємною частиною цього договору, на підставі погодженої у встановленому порядку дозвільної документації на розміщення об'єктів зовнішньої реклами, а Розповсюджувач зовнішньої реклами використовує надане (-і) місце (-я) за цільовим призначенням - для розміщення об'єктів зовнішньої реклами, здійснює оплату за право користування місцем (-ями) та звільняє у триденний термін місце (-я) після закінчення терміну дії дозволу та/або цього договору в частині наданого права користування місцем, на яке припинено дію дозволу та/або цього договору.

Дозвіл на розміщення ОЗР є невід'ємною частиною цього договору. Місця надаються для розміщення виключно тих об'єктів, що вказані у додатку (-ах) до цього договору (п. 2.2., 2.3. договору).

Згідно з п. 7.1 договору, даний договір набуває чинності з дати його підписання сторонами.

Строк дії договору визначається по кожному місцю розташування об'єктів зовнішньої реклами окремо у додатках (адресних програмах), які є невід'ємною частиною договору. Строк дії цього договору може бути продовжено шляхом укладання додаткової угоди та внесення відповідних змін до додатків (п. 7.2 договору).

Згідно додатку № 1 до договору позивач надав відповідачу право на тимчасове користування місцями за адресою: Печерський район, бульвар Дружби Народів, 4/6 для розміщення рекламної вивіски на термін з 01.02.2005 року по 28.02.2006 року.

Відповідно до додатку № 2 до договору позивач надав відповідачу право на тимчасове користування місцями за адресою: Печерський район, бульвар Дружби народів, 4/6 для розміщення тумби на термін з 01.07.2005 року по 31.01.2008 року.

Головним управлінням контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном міста Києва КМДА надано відповідачу дозволи на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за        № 07871-05 строком дії з 17.02.2005 року по 30.01.2010 року та за № 11807-06 строком дії з 26.01.2006 року по 31.01.2008 року.

Згідно з п. 4.1. договору, розмір плати за право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення об'єктів зовнішньої реклами встановлюється виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) та сплачується розповсюджувачем зовнішньої реклами на підставі рахунків-фактур, наданих робочим органом.

Розповсюджувач зовнішньої реклами зобов'язаний отримати рахунок на сплату коштів за право тимчасового користування місцем для розташування об'єктів зовнішньої реклами не пізніше 15 (п'ятнадцятого) числа поточного місяця (п. 4.2. договору).

Відповідно до п. 4.5. договору, плата за право тимчасового користування місцем (-ями) сплачується розповсюджувачем зовнішньої реклами щомісячно, не пізніше 20 (двадцятого) числа поточного місяця, шляхом перерахування суми коштів, зазначеної в рахунку-фактурі, наданої робочим органом, на поточний рахунок останнього.

23.02.2006 року позивач надіслав відповідачу лист-вимогу № 043-2052/КР, в якому повідомив відповідача про наявність заборгованості по договору на право тимчасового користування місцями для розміщення об'єктів зовнішньої реклами № 319/ТК більш ніж за три місяці. Також зазначив, що в разі неперерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача в триденний термін, останній буде змушений розірвати договір на право тимчасового користування місцями для розміщення об'єктів зовнішньої реклами в частині місць, по яких виникла заборгованість більш ніж за три місяці, та надати пропозиції до виконавчого орган Київської міської ради щодо анулювання дозволів на розміщення об'єктів зовнішнє реклами з подальшим проведенням демонтажу відповідних рекламних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи 16.03.2006 року позивач сплатив на користь відповідача виставлений рахунок № 43506 від 28.02.2006 року на право тимчасового користування ОЗР за період з 01.04.2006 року по 30.06.2006 року на суму 3 888 грн., що підтверджується копією банківської виписки.

В обґрунтування своїх позовних вимог та в апеляційній скарзі позивач зазначає, що кошти в розмірі 3 888 грн. є помилково перерахованими, оскільки договірні відносини між сторонами були припинені з 23.02.2006 року в односторонньому порядку з боку відповідача шляхом надсилання останнім повідомлення від 23.02.2006 року № 043-2052/КР про розірвання договору.

Проте, колегія суддів вважає такі доводи позивача помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7.8 договору цей договір може бути розірвано в односторонньому порядку за ініціативою позивача з обов'язковим письмовим повідомленням відповідача не пізніше ніж за п'ять робочих днів до розірвання випадках, передбачених п. 7.6.1 - 7.6.10, п. 7.7 цього договору, також з інших підстав, передбачених нормами чинного законодавства.

Згідно з п. 7.6.3 договору дія цього договору, в частині одного наданого місця припиняється внаслідок наявності заборгованості відповідача відповідно до розділу 4 цього договору, більше ніж за три місяці.

23.02.2006 року відповідач надіслав позивачу лист № 043-2052/КР, в якому повідомляє позивача про наявність заборгованості за договором більше ніж за три місяці, а також попереджує, що в разі неперерахування грошових коштів відповідач буде змушений розірвати договір на право тимчасового користування місцями для розміщення об’єктів зовнішньої реклами в частині місць, по яких виникла заборгованість більше ніж за три місяці, та надати пропозиції до виконавчого органу Київської міської ради щодо анулювання дозволів на розміщення об’єктів зовнішньої реклами з подальшим проведенням демонтажу відповідних рекламних засобів.

Лист-вимога від 23.02.2006 року № 043-2052/КР не може вважатись повідомленням про розірвання договору в односторонньому порядку у відповідності із п. 7.8 договору, і є за своєю суттю попередженням, оскільки в ньому зазначено лише про право на розірвання договору, а не про розірвання договору з відповідної дати та припинення зобов'язань за цим договором.

Отже, враховуючи недоведеність розірвання договору від 01.02.2005 року № 319/ТК з 23.02.2006 року, перераховані позивачем кошти в розмірі 3 888 грн. є такими, що сплачені відповідачу саме на виконання договору за право тимчасового користування місцем для розташування об'єктів зовнішньої реклами.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача про стягнення з відповідача помилково перерахованих коштів в сумі 3 888 грн. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають повністю.

При цьому, доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються як такі, що спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну оцінку, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1.Рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2009 року у справі № 36/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія ММК” - без задоволення.

2.Матеріали справи № 36/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 02.06.09 (відправлено)