ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

16 листопада 2015 року                                                                              Справа № 915/1165/15

                                                                 

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Низель” /вул. 50 років СРСР, 38, с. Петрівське, Білозерський район, Херсонська обл., 75011/

до відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області /просп. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034/

до відповідача-2: Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області /пр. Жовтневий, 306, м. Миколаїв, 54050/

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держземагенства у Миколаївській області /просп. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034/

за участі: Заступника прокурора Миколаївської області /вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030/

про визнання укладеними додаткових угод

Суддя Бездоля Д.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: не з’явився

від відповідача-1: не з’явився

від відповідача-2: не з’явився

від третьої особи1: не з’явився

прокурор: Григорян Е.Р. (посвідчення від 01.10.2014 № 029299)

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про:

          - визнання укладеною та дійсною додаткову угоду до договору оренди від 02.04.2004, укладену між позивачем та Жовтневою районною державною адміністрацією Миколаївської області на підставі розпорядження Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області від 07.05.2012 № 304-р;

          - визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди від 02.04.2004, укладену між позивачем та відповідачем про поновлення строку дії договору на тих самих умовах, які були передбачені договором.

28.10.2015 позивач подав до суду письмові пояснення від 27.10.2015 б/н, в яких змінив предмет позову в частині першої позовної вимоги та просить суд визнати укладеною та дійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки площею 100,00 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Мирнівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області від 02.04.2004, зареєстрованого в державному реєстрі земель за № 68, укладену між позивачем та відповідачем – 2 на підставі розпорядження відповідача-2 від 07.05.2012 № 304-р, з 07 травня 2012.

Суд прийняв дану зміну позивачем предмету позову до розгляду.

          

Ухвалою суду від 06.07.2015 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 13.08.2015 о 10 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 13.08.2015 строк розгляду спору був продовжений на 15 днів, а розгляд справи відкладений на 03.09.2015 о 16 год. 30 хв. у зв'язку з неподанням сторонами усіх витребуваних судом доказів по справі та необхідністю витребування нових доказів по справі.

Ухвалою суду від 07.09.2015 розгляд справи був призначений на 16.09.2015 о 15 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 16.09.2015 до участі у справі за клопотанням позивача були залучені відповідачі - 2, 3, розгляд справи розпочатий заново та призначений на 07.10.2015 о 15 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 07.10.2015 з участі у справі за клопотанням позивача були виключені відповідачі – 1, 3 та залучені до участі у справі на стороні відповідача як треті особи – 1, 2 без самостійних вимог на предмет спору, розгляд справи відкладений на 29.10.2015 о 12 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 29.10.2015 за ініціативою суду до участі у справі було залучено іншого відповідача – відповідача-2, розгляд справи розпочатий заново та призначено на “16” листопада 2015 року о 16 год. 30 хв.

Цією ж ухвалою позивач був зобов'язаний подати суду:

- докази, підтверджуючи яким чином (якою дією або бездіяльністю) були порушені права позивача відповідачем-1 при укладанні спірної додаткової угоди;

- докази, підтверджуючи яким чином (якою дією або бездіяльністю) були порушені права позивача відповідачем-2 при укладанні спірної додаткової угоди.

Вказану ухвалу суду позивач отримав завчасно - 03.11.2015, що підтверджується повідомленням про вручення, наявним в матеріалах справи.

У судове засідання 16.11.2015 позивач не з’явився та не подав суду витребувані ухвалою суду від 29.10.2015 докази.

Розглянувши у судовому засіданні 16.11.2015 матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні прокурора, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

З цього приводу, пленум Вищого господарського суду України у п. 4.9. постанови від 26.12.2011 № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” роз’яснив, що перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.".

Господарський суд вважає, що витребувані ухвалою суду від 29.10.2015 докази є необхідними для вирішення даного спору, оскільки за їх відсутності суд позбавлений можливості встановити обставини яким чином були порушені права або охоронювані законом інтереси позивача відповідачами - 1, 2 при укладанні спірних додаткових угод.

Позивач не повідомив суду поважних причин неподання суду вказаних доказів, а тому, враховуючи строк розгляду судом даного спору та час отримання позивачем ухвали суду від 29.10.2015 - 03.11.2015, суд вважає, що у позивача відсутні поважні причини неподання вищевказаних витребуваних судом доказів по справі.

За цих обставин, господарський суд вважає, що позов позивача слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України з покладенням судового збору на позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

           1. Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Низель” без розгляду.

           2. Судовий збір в сумі 2436,00 грн., сплачений платіжним дорученням від 19.06.2015 № 420, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю “Низель”.

          Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                                                               Д.О.Бездоля