У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України
у складі:
|
головуючого |
Присяжнюк Т.І., |
|
суддів |
Глоса Л.Ф. і Школярова В.Ф., |
за участю прокурора Вергізової Л.А.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 9 червня 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Миколаївської області на вирок Єланецького районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2008 року щодо ОСОБА_1,
встановила:
зазначеним вироком
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця республіки Молдова, жителя с. Маложенівка Єланецького району Миколаївської області, раніше судимого 12.05.2004 року за ч. 3 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання умовно-достроково на 1 рік і 24 дні,
засуджено за ч. 2 ст. 199 КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покладено обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.
Цим же вироком також засуджено ОСОБА_2, щодо якого касаційне подання та скарги не подані.
Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за те, що він 10 травня 2008 року за попередньою змовою з ОСОБА_1, який у с. Куйбишівка Єланецького району Миколаївської області у невстановленої особи незаконно придбав з метою збуту підроблені гроші в сумі 650 грн, перевіз їх до свого брата ОСОБА_1, із яким вони збули їх приватним підприємцям.
У апеляційному порядку справа щодо ОСОБА_1 не переглядалася.
У касаційному поданні прокурор просить скасувати вирок суду щодо ОСОБА_1 у зв'язку із невідповідністю призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженого через м'якість, а справу направити на новий судовий розгляд. Своє прохання обґрунтовує тим, що суд належним чином не врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, не мотивував, які саме дані про особу засудженого давали підстави дійти висновку про можливість його виправлення без реального відбування покарання у виді позбавлення волі.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, пояснення прокурора Вергізової Л.А. на підтримання касаційного подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Разом з тим, ухвалюючи рішення про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, суд належним чином не мотивував, які саме дані про його особу дають підстави для висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
Також, як правильно зазначено у касаційному поданні, суд належним чином не врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого засудженим злочину, який відповідно до ст. 12 ч. 3 КК України відноситься до категорії тяжких.
Суд не дав належної оцінки і тим обставинам, що ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення корисливого злочину, судимість у встановленому порядку не знята і не погашена, що він 22.01.2007 року, будучи звільненим умовно-достроково від відбування покарання за вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12.05.2004 року, невдовзі вчинив новий злочин.
Крім того, з наявної в матеріалах справи характеристики убачається, що ОСОБА_1 не працював, за час поживання на території сільської ради поваги та авторитету серед жителів села не завоював, друзів не мав.
У зв'язку з вищезазначеним колегія суддів вважає, що доводи касаційного подання щодо м'якості призначеного ОСОБА_1 покарання є обґрунтованими.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вирок щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
Якщо при новому розгляді справи буде доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного злочину, то покарання йому належить призначити відповідно до вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 394-396 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
задовольнити касаційне подання заступника прокурора Миколаївської області.
Вирок Єланецького районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же місцевий суд в іншому складі суддів.
Судді:
Присяжнюк Т.І. Школяров В.Ф. Глос Л.Ф.