Справа 2-763\10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко Л.М., при секретарі Власовій Ю.Ю., за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада про знесення самочинного будівництва, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про знесення самочинного будівництва, а саме: прибудови літ.»а5», розміром 3,3 м х 4,1 м; прибудови літ.»а6», розміром 3,2 м х 2,57 м до житлового будинку літ.»А1», гаражу літ.»З», входу до льоху літ.»В», вигрібної ями №7 по вул..Ватутіна, 66/16 в м. Харкові, посилаючись на те, що чоловік відповідачки - ОСОБА_6 ще за життя самочинно без відповідного дозволу виконавчих органів, а також без згоди співвласників вбудував прибудову до житлового будинку, гараж, чим порушив її право співвласника в спільній частковій власності. Прибудова, яка примикає до її частини будинку не дає можливості обслуговувати та ремонтувати житло.

Крім того, відповідачка разом з чоловіком ОСОБА_6 зробили вигрібну яму, яка розташована неподалік від будинку в порушення санітарних норм. Каналізаційні води підтопляють будинок.

Підхідний вхід до люкового льоху порушує стійкість бетоних опор сараю.

Відповідачка позов не визнала.

Третя особа: представник Харківської міської ради не з»явився у судове засідання, надав письмову заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, до не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено наступне.

ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом 12-ої Харківської державної нотаріальної контори 9 грудня 2004 року, належить 3\5 частини житлового будинку з прибудовами та відповідною частиною надвірних будівель які розташовані по вул.. Ватутіна, 66/16 в м. Харкові.

ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом 12-ої Харківської державної нотаріальної контори 24 червня 2009 року, належить 2\5 часток житлового будинку № 66/16 з відповідною часткою надвірних будівель, що находяться в м. Харкові. ОСОБА_7. Право власності ОСОБА_5 не - реєструвала в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

Відповідачка прийняла спадщину після померлого 17 серпня 2008 року чоловіка ОСОБА_6

Раніше спадкове майно належало на праві власності ОСОБА_6 на підставі договору купівлі продажу, посвідченого державним нотаріусом 12-ої Харківської державної нотаріальної контори 11 серпня 1983 року та зареєстрованого в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 13 вересня 1983 року.

У судовому засіданні встановлено, що за життя ОСОБА_6 до своєї частини будинку літ.»А1» здійснив прибудови - літ.»а5», літ.»а6» та гараж літ. «З», а також вхід до льоху літ. »В» і вигрібну яму.

Позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі, пояснивши про обставини викладені у позовній заяві.

Позивачка заперечувала проти позову, оскільки її чоловік ОСОБА_6 у 1988 році здійснив прибудови літ.»а5»,літ.»а6» з метою поліпшення житлових умов проти чого не заперечував ОСОБА_8 - колишній співвласник. Позивачка тільки з 2007 року, після того як оформила спадкові права після батька ОСОБА_8 стала пред»являти необґрунтовані вимоги щодо прибудов, гаражу, вигрібної ями та входу до льоху.

З письмових пояснень третьої особи - Харківської міської ради вбачається, що земельна ділянка по вул..Ватутіна,66\16 в м. Харкові знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради. На зазначеній земельній ділянці знаходиться житловий будинок з надвірними будівлями, право власності зареєстроване за сторонами по справі, які являються суб»єктами права спільної частковою власності. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Вважають, що в результаті будівництва самовільних прибудов ОСОБА_6 погіршується стан житлового будинку. Відповідно діючого законодавства якщо власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо не порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво.. При здійсненні будівельних робіт, облаштування вигрібної ями по вул..Ватутіна, 66/16 в м. Харкові не були враховані права співвласника ОСОБА_3 та не було її згоди.

У відповідності до ст. 126 ЗК України право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом. Право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою. Право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Встановлено, що позивачка не являється власником земельної ділянки, також відсутні відомості про те, що вона являється користувачем або орендарем земельної ділянки по вул..Ватутіна, 66/16 в м. Харкові. Позивачем не надані документи які б підтвердили її право на земельну ділянку або на право користування.

Згідно ст.376 ЦК України якщо власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушило права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво.

Позивач не являється власником земельної ділянки по вул..Ватутіна, № 66/16 в м. Харкові, не має право вимагати відповідача знести самочинне будівництво.

Позивачем зазначено, що її права порушені, оскільки самочинне будівництво - прибудови не дають їй можливості проводити ремонт своєї частини будинку і таким чином її власність може прийти до негідності.

Вигрібна яма, яку здійснив ОСОБА_6 не відповідає санітарним нормам, не погоджена з санітарно-епідеміологічною службою. Самовільно побудований вхід до льоху порушує будівельні конструкції сараю і веде до його зруйнування.

Згідно ч 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Суд вважає, що позивач не довела порушення її прав з боку відповідачки. Не доведено яким чином прибудови літ.»а5» та літ.»а6» руйнують її власність. Яким чином гараж літ.»З» заважає користуватися земельною ділянкою. Також не доведено як вхід до льоху руйнує її надвірні будівлі.

ОСОБА_3 в підтвердження своїх позовних вимог надала висновок приватного наукового виробничого підприємства «Бабсервіс» ,згідно якого при обстеженні житлового будинку № 66/16 по вул..Ватутіна в м. Харкові, слідів зруйнування не виявлено, мають місце локальні тріщини, які не впливають на життєво здатність будинку. Будинок знаходиться у задовільному стані, подальше його експлуатування можливе незважаючи на те, що прибудови літ.»а5» та літ.»а6» потребують реконструкції.

Але суд до даного висновку відноситься критично, оскільки виконаний не експертами фахівцями.

Відповідачка надала суду висновок експертного будівельно- технічного дослідження проведеного судовим експертом Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім.. засл.проф. ОСОБА_9 в підтвердження своїх заперечень проти позову.

Згідно зазначеного висновку будівництво прибудови літ.»а5» та реконструкція частини прибудови літ. »а» не вплинуло на несучі конструкції житлового будинку по вул..Ватутіна,66\16 в м. Харкові.

Вигрібна яма, яку збудував ОСОБА_6 відповідає вимогам санітарно-епідеміологічної служби, оскільки була побудована згідно проекту ТОВ «Харківпроект» і згідно листа Фрунзенської СЕС від б листопада 2008 року експлуатація якої проводиться відповідно до санітарним правилам.

Оскільки вигрібна яма була побудована згідно проекту з якого вбачається, що побудована вона не близько до тротуару і не може як вважає позивачка впливати на життя громадян.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

ОСОБА_3 не довела яким чином відповідачка ОСОБА_10 порушила її право на користування своєю власністю.

У судовому засіданні сторони не заперечували проти того, що ще в 1988 році за життя ОСОБА_11 зі згоди батька позивачки - ОСОБА_8 зробив прибудови і до 2009 року ніхто не звертався ні до суду, ні до відповідних органів, що права співвласників порушені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214.215 ЦПК України, ст.ст.376,391 ЦК України

вирішив:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про знесення самочинного будівництва - прибудови літ.»а5», розміром 3,3м х 4,1 м; прибудови літ.»а6», розміром 3,2м х 2,57 м до житлового будинку літ.»А1», гаражу літ.»З», входу до льоху літ. »В», вигрібної ями № 7 по вул..Ватутіна, 66\16 в м. Харкові - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -