Справа № 22ц -750/09 Головуючий у 1 інстанції Савицька Н.В.
Категорія: 45 Доповідач: Мудренко Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ __________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2009 року м.Луцьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Мудренко Л.І.
суддів - Карпук А.К., Русинчука М.М.
при секретарі - Савчук О.В.
з участю позивача ОСОБА_1
представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Луцької міської ради про визнання частково недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, недійсними рішення виконавчого комітету Луцької міської ради та рішення Луцької міської ради за апеляційними скаргами відповідача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду від 30 квітня 2009 року,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 30 квітня 2009 року позов задоволено.
Постановлено визнати недійсним рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 26.05.2000 р №250 «Про передачу у приватну власність земельної ділянки у АДРЕСА_1» ОСОБА_3 загальною площею 0,0479 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
Визнати недійсним рішення Луцької міської ради від 14.04.2005 р №23/21 «Про передачу у власність громадянам міста земельних ділянок для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та ведення садівництва» в частині передачі безоплатно у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,0098 га для ведення садівництва, що знаходиться в АДРЕСА_2.
2
Визнати частково недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку для ведення садівництва НОМЕР_1 від 01.11.2005 р., який виданий ОСОБА_4 на 0,0098 га, яка розташована в АДРЕСА_2.
Визнати частково недійсним державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_2 від 07.04.1997 року, який виданий ОСОБА_3 на 0,0479 га, яка розташована по АДРЕСА_3.
Стягнуто з відповідачів на користь держави судові витрати.
В апеляційних скаргах відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожен зокрема, просять скасувати судове рішення та ухвалити нове рішення про відмову в позові, покликаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду - скасуванню із закриттям провадження у справі з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, з позовом від свого імені, але в інтересах ОСОБА_2, звернулася ОСОБА_1на підставі довіреності (а.с.18).
Відкриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції вважав, що остання вправі звернутися з позовом в інтересах ОСОБА_2
Однак такий висновок суду не є правильним.
Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч.1 ст.38 зазначеного Кодексу сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.
На підставі ч.2 ст.237 ЦК України не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені.
Судом встановлено, що в суд звернувся не ОСОБА_2 на захист свого порушеного права, а в його інтересах на підставі довіреності його представник ОСОБА_1
Відкриваючи провадження у справі, суд на зазначене уваги не звернув, помилково вважаючи, що представник має право звертатися до суду в інтересах особи, яку він представляє, хоча звернутись у суд за захистом свого порушеного права повинна сама ця особа або особисто, або через свого представника.
На цю обставину апеляційним судом зверталась увага суду першої інстанції при постановленні ухвали від 19 червня 2008 року в даній справі.
Виходячи з вимог ч.1 ст.44 ЦПК України, представник може подовати позов, як і вчиняти будь-яку іншу процесуальну дію, від імені особи, яку він представляє, а не від свого імені, що мало місце в даному випадку.
Отже, коли до суду з позовом звернувся представник ОСОБА_2 за захистом його прав не від його, а від свого імені, помилково порушене провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України у зв'язку з тим, що дана справа за зверненням особи, яка не має такого права, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст.205, 307, 310, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги відповідача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 задовольнити частково.
3
Рішення Луцького міськрайонного суду від 30 квітня 2009 року в даній справі скасувати.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Луцької міської ради про визнання частково недійсними державного акту на право приватної власності на земельну ділянку НОМЕР_1 від 01.11.2005 року, державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_2 від 07.04.1997 року, недійсним рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 26.05.2000 р №250 «Про передачу у приватну власність земельної ділянки у АДРЕСА_1» та частково недійсним рішення Луцької міської ради від 14.04.2005 р №23/21 «Про передачу у власність громадянам міста земельних ділянок для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та ведення садівництва» закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий
Судді