ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
"25" липня 2006 р. Справа №16/3834-А
За позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі
Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і
контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової
адміністрації України у Хмельницькій області
до Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1
про стягнення 1700 грн. штрафних санкцій
Суддя Магера В.В. Секретар судового засідання Приступа Д.І.
Представники сторін:
від позивача : - Присяжний В.В. -представник за довіреністю №673/21 від 02.06.06 р.
від відповідача : - ОСОБА_1 -приватний підприємець
За участю - Параскевич О.Г. - прокурор відділу прокуратури області
Ухвалою суду від 21.06.2006 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд справи на 11.07.2006 р. Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Ухвала суду від 21.06.2006 р. сторонам надіслана рекомендованим листом ( вих.№НОМЕР_1) та відповідачем отримана 29.06.06 р. Ухвалою суду від 11.07.2006 р. судовий розгляд справи відкладено на 25.07.2006 р., про що сторони повідомлені належним чином.
Суть спору: Прокурор у позовній заяві в інтересах позивача просить стягнути з відповідача штраф згідно ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового , коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” у сумі 1 700 грн., за роздрібну торгівлю алкогольними виробами без наявності ліцензії.
Прокурор та представник позивача в судовому засіданні наголосили також, що у відповідності до ст. 17 Закону України “ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” штрафні санкції за порушення норм даного закону підлягають стягненню в дохід Державного бюджету України, а тому і просять стягнути з відповідача 1 700,00 грн. санкцій в доход Держбюджету.
Відповідач заперечення на позов не надав, в судовому засіданні проти позову заперечує та зазначає, що він 18.03.2006 р. подав заяву до відповідача про отримання відповідної ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями та сплатив відповідну суму за неї, оскільки строк дії попередньої ліцензії закінчувався 23.03.2006 р. Таку ліцензію ним було отримано лише 30.03.2006 р. В цьому вважає дії позивача упередженими, оскільки його навмисно перевірили в період, коли у нього не було ліцензії. Відповідач також пропонує відкласти розгляд справи, оскільки має на меті оскаржити рішення позивача, яким до нього застосовано штрафні санкції.
Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки ним, суду не подано жодного доказу, який свідчив би про оскарження рішення чи наміри такого оскарження на час розгляду справи.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:
Відповідач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, ідент. код НОМЕР_2.
28.03.2006 р. працівниками позивача проведено перевірку бару “ІНФОРМАЦІЯ_1”, що розташований в АДРЕСА_2 та належить відповідачу.
За наслідками перевірки було складено акт №НОМЕР_3, в якому зазначено, що в барі “ІНФОРМАЦІЯ_1”, що належить відповідачу здійснюється торгівля алкогольними виробами без наявності відповідної ліцензії. При цьому в барі було реалізовано коньяк “Одеський” по ціні 32,00 грн. за пляшку, про що вибито фіскальний чек, який долучено до матеріалів справи. В барі для реалізації знаходилися також інші алкогольні напої, що відображено в акті перевірки. Ліцензія на право торгівлі алкогольними напоями в барі відсутня.
Обставини викладені в акті перевірки підтверджуються також поясненнями бармена ОСОБА_2, які були дані в ході перевірки.
На підставі матеріалів перевірки, згідно п.5 ст.17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” позивачем прийнято рішення № НОМЕР_4 про застосування фінансових санкцій до відповідача, а саме штрафу в розмірі -1 700,00 грн. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними виробами без наявності відповідної ліцензії.
У зв'язку з несплатою штрафу в добровільному порядку прокурором в інтересах позивача подано позов до суду про стягнення вказаних штрафних санкцій.
Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне:
Згідно ст. 15 Закону України “ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності за наявності у них ліцензії.
Згідно ст. 17 цього Закону за порушення норм Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
До суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.
Зазначені штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством.
Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.
Відповідно до п. 2.6 “Положення про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів” затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №331 від 21.08.2001 р. завданням департаменту є ліцензування діяльності суб'єктів підприємницької діяльності з виробництва спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і парфумерно-косметичної продукції з використанням спирту етилового, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами; зупинення дії та анулювання виданих ним ліцензій.
Згідно п. 3.26. Положення департамент відповідно до покладених на нього завдань виконує такі функції: застосовує у випадках, передбачених законодавством фінансові санкції до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства з ліцензування, виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.
Згідно п. 8 даного Положення рішення про застосування фінансових (штрафних) санкцій за порушення податкового законодавства приймається керівниками або заступниками керівників відповідних податкових органів, у складі яких вони функціонують.
Перевіркою торгового місця відповідача позивачем встановлена відсутність у останнього ліцензії на право торгівлі алкогольними виробами на момент перевірки. Відповідачем доказів про наявність зазначеної ліцензії не надано.
За таких обставин, враховуючи, що згідно вищезазначеної норми Закону у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів щодо стягнення штрафних санкцій, сума штрафу стягується на підставі рішення суду, позивачем обґрунтовано подано позов, а тому позовні вимоги щодо стягнення 1 700 грн. підтверджені матеріалами справи, відповідають чинному законодавству і підлягають задоволенню. При цьому дотримано також вимоги Постанови Кабінету Міністрів України № 790 від 2.06.03 р. “Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.
Крім того, судом враховується, що відповідачем в місячний термін в судовому порядку дії позивача не оскаржені, що передбачено останнім абзацом ст.17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”. Не оскаржено також ї рішення про застосування фінансових санкцій.
Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104,105, 158-163, 162, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД -
П О С Т А Н О В И В :
Позов Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави, в особі Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області, м. Хмельницький до Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення 1 700 грн. штрафних санкцій задовольнити.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1 відомості про банківські реквізити відсутні, код НОМЕР_2) в дохід Державного бюджету України (р/р 31116106600279, ВДК у Красилівському районі, ОКРО 23565520, МФО 815013 УДК у Хмельницькій області) 1 700,00грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.) штрафних санкцій
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова , якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя В.В. Магера
Віддрук. 5 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу,
3 - відповідачу.
4,5 -прокуратурі міста та області