Справа № 308/12629/15-к

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29.10.2015р. м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: Дацківа В.В. (головуючого), ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі секретаря Федич Т.О., прокурора Купара І.І., захисника підозрюваного ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11-сс/777/355/15 за клопотанням слідчого СВ Ужгородського міського відділу УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, непрацюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якому прокурор прокуратури м.Ужгорода ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 17 жовтня 2015 року.

Цією ухвалою щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування засобу електронного контролю.

Одночасно на ОСОБА_3 покладено наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; в період часу з 22.00 по 06.00 год. не залишати місце постійного проживання - в будинку № 3 по вул. Ужгородській в с. Шишлівці, Ужгородського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Органом досудового розслідування встановлено, що 02.04.2015 близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_3, матеріали відносно якого були виділені в окреме кримінальне провадження, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, шляхом віджиму пластикового вікна, проникли до будинку № 18 по вул. Лозова, в м. Ужгороді, звідки таємно викрали електричну плиту марки «Candy», чорного кольору, яка складається з двох частин, а саме: електричну варочну поверхнею «Candy PVD640/1» та електричну духовку «Piramida F 84 ТІХ»

У подальшому вказану електричну плиту марки «Candy» ОСОБА_7 разом з ОСОБА_3 на автомобілі марки «Форд Ескорд» чорного кольору, належному останньому, відвезли до свого знайомого ОСОБА_8 та збули за грошові кошти в сумі 3000 гривень.

Таким чином ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.04.2015 року в достовірно невстановлений нічний час, громадянин ОСОБА_7, перебуваючи по вул. Котловинній, 10 в м. Ужгороді, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, перелізши через огорожу, проник на територію подвір'я, де в подальшому шляхом віджиму при відчиненого метало пластикового вікна цокольного поверху, проник до приміщення будинку, де за допомогою інструментів, що були в приміщенні будинку, демонтував алюмінієві опалювальні батареї з фітингами в кількості чотирнадцять штук та один розподільник на опалювання (на вісім виходів до батарей опалювання).

Після цього, ОСОБА_7, спільно з ОСОБА_3, якого попередньо викликав для закінчення злочину, за попередньою змовою, групою осіб викрали з приміщення будинку, попередньо демонтовані ОСОБА_7 речі, а саме: алюмінієві опалювальні батареї в кількості 7 штук з фітингами до них в кількості чотирнадцять штук та один розподільник на опалювання (на вісім виходів до батарей опалювання), які на автомобілі марки «Форд Ескорт», належному ОСОБА_3, транспортували з місця вчинення злочину та збули.

Вказані алюмінієві опалювальні батареї білого кольору в кількості сім штук з терморегуляторами в кількості сім штук та з фітингами в кількості чотирнадцять штук та один розподільник на опалювання (на вісім виходів до батарей опалювання), згідно показів потерпілої ОСОБА_9, являються її власністю, а заподіяна їй матеріальна шкода становить 9701,04 грн.

Відповідно ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, може вчинити інше правопорушення, що підтверджується його переховуванням від органу досудового розслідування, а також отриманою ухвалою на привід останнього, ніде не працює та не навчається, може продовжувати злочинну діяльність, а також підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція яких передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, не дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні, вважає достатнім застосувати більш м’який запобіжний захід – домашній арешт.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказує на те, що ОСОБА_3 може вчиняти погрози, умовляння до свідків, які являються його знайомими, про зміну або відмову від дачі показань, а також схиляти таких до дачі завідомо неправдивих показань, впливати на потерпілих, що в свою чергу вплине на всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_3 вчинено не одне, а декілька кримінальних правопорушень проти власності, тому є достатні підстави вважати, що останній може вчинити нове чи аналогічне кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_3 може вчиняти спроби переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки в ході досудового розслідування до слідчого не являвся, та перебував у розшуку. Вищенаведені факти не враховано слідчим суддею при винесенні ухвали.

До початку апеляційного розгляду від прокурора прокуратури м. Ужгорода ОСОБА_6 надійшло клопотання про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

Іншими особами судове рішення не оскаржувалось.

Апеляційний суд заслухав думку прокурора, який підтримав подане клопотання та просив закрити апеляційне провадження, захисника ОСОБА_4, яка погодилася з міркуванням прокурора, перевірив матеріали провадження і приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала не була оскаржена іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки прокурор, який подав апеляційну скаргу відмовився від неї до закінчення апеляційного розгляду, іншими особами ухвала оскаржена не була, то апеляційний суд вважає за можливим апеляційне провадження  № 11-сс/777/355/14 - закрити.

Керуючись, ст. ст. 403,419, 424 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційне провадження №11-сс/777/355/14 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м.Ужгорода ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 17 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3, закрити у зв’язку з відмовою прокурора прокуратури м.Ужгорода від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.  

Судді: