Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-1044 2009 р. Головуючий у 1-й інстанції -Бершадська О.В.
Категорія - 52 Доповідач - Потапенко В.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2009 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого-судді - Черненка В.В.
Суддів - Потапенка В.І., Кодрула М.А.
при секретарі - Животовській С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1до Кіровоградської державної льотної академії України , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -
ВСТАНОВИЛА:
10 вересня 2008 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до Кіровоградської державної льотної академії України , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2009 року у задоволенні позову відмовлено. У апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2009 року та ухвалити нове рішення , яким задовольнити її позовні вимоги , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, з підстав передбачених ст. 308 ЦПК України. Судом першої інстанції встановлено , що позивач працювала завідуючою гуртожитком Кіровоградської державної льотної академії України і згідно наказу № 720/о від 04.09.2008 року звільнена за п.3 ст. 40 КЗпП України, за систематичне невиконання без поважних причин своїх обов'язків. Наказом № 660/о від 08.08.2008 року ОСОБА_1. , завідуючій гуртожитками № 4, 5 за неналежне виконання своїх посадових обов'язків оголошено догану. З даним наказом позивачка була ознайомлена належним чином , про що свідчить її власноручний підпис та оглянутий у судовому засіданні оригінал наказу. Наказ про оголошення догани не оскаржений. 6.08.2008 року ОСОБА_1. власноручно написала заяву до первинної організації профспілки Кіровоградської державної льотної академії щодо припинення її членства в даній профспілці та цього ж числа згідно наказу № 8 була виключена із членів профспілкового комітету. Повідомлення голови профкому ОСОБА_3. про створення в ДЛАУ первинної
2
профспілкової організації Кіровоградської обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі» надійшло в ДЛАУ 05.09.2008 року. Первинна профспілкова організація «Трудящі» набула статусу юридичної особи з 10 жовтня 2008 року - дня легалізації відповідно до ст. 16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Враховуючи вищезазначені обставини , з посиланням на ст.ст. 40 п.3, 43-1, 147, 148, 149 КЗпП України , Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», суд першої інстанції дійшов висновку , що при звільненні позивачки були дотримані вимоги діючого законодавства щодо підстав та процедури звільнення , а тому підстави для задоволення позову відсутні. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. З змісту апеляційної скарги ОСОБА_1. вбачається, що доводами незаконності рішення суду першої інстанції є невірне застосування судом ст. 16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та порушення норм ЦПК України щодо незадоволення її клопотання про виклик свідківОСОБА_3. та ОСОБА_4 Доводи, зазначені у апеляційній скарзі, колегія суддів вважає необгрунтованими, що підтверджується наступним. Процедура та порядок легалізації профспілок встановлена статтею 16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Зазначеним законом встановлено, що профспілки, їх об'єднання легалізуються шляхом повідомлення на відповідність заявленому статусу.
Легалізація всеукраїнських профспілок, їх об'єднань здійснюється Міністерством юстиції України, інших профспілок, їх об'єднань - відповідно Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласними, Київським та Севастопольським міськими, районними, районними у містах, міськими (міст обласного значення) управліннями юстиції.
Статус організацій всеукраїнської профспілки чи профспілки іншого статусу визначається статутом цієї профспілки. Про належність до певної профспілки організації, які діють на підставі статуту цієї профспілки, надсилають легалізуючому органу за місцем свого знаходження повідомлення із посиланням на свідоцтво про легалізацію профспілки, на підставі якого вони включаються до реєстру об'єднань громадян. Первинні профспілкові організації також письмово повідомляють про це роботодавця.
Профспілка, об'єднання профспілок набувають права юридичної особи з моменту затвердження статуту (положення). Статусу юридичної особи набувають також організації профспілки, які діють на підставі її статуту.
Судом першої інстанції встановлено, що первинна профспілкова організація «Трудящі» Кіровоградської державної льотної академії України набула статусу юридичної особи з 10 жовтня 2008 року - дня легалізації відповідно до ст. 16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Такий висновок суду першої інстанції, колегія суддів вважає обгрунтованим , оскільки з змісту ст. 16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», Порядку підготовки та оформлення рішень щодо легалізації об'єднань громадян та інших громадських формувань, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.12.2006 року № 92/5 , Регламенту передачі Міністерством юстиції та його територіальними органами державним реєстраторам даних про юридичних осіб , затвердженого спільним наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і Міністерства юстиції України від 27.02.2007 року № 23/74/5 вбачається , що саме з моменту легалізації на відповідність заявленому статусу, тобто 10 жовтня 2008 року , первинна профспілкова організація «Трудящі» Кіровоградської державної льотної академії України набула статусу
3
юридичної особи. Також саме з дати легалізації 10.10.2008 року первинна профспілкова організація мала право розглядати питання про надання згоди на звільнення позивачки.
Враховуючи те, що станом на 4.09.2008 року, день звільнення, позивачка вийшла з членів первинної організації профспілки Кіровоградської державної льотної академії, а первинна профспілкова організація «Трудящі» Кіровоградської державної льотної академії України юридично не діяла, відповідач правомірно звільнив ОСОБА_1. без погодження профспілки. Доводи апеляційної скарги щодо незадоволення судом першої інстанції клопотання про виклик свідків, не спростовують висновків суду про час легалізації первинної профспілкової організації «Трудящі» Кіровоградської державної льотної академії України , які підтверджені письмовими доказами, а тому не можуть бути спростовані показами свідків. Також необгрунтованими є і доводи скарги щодо виклику свідка ОСОБА_5. для встановлення факту чи давала остання позивачці гроші , оскільки дані обставини не є предметом позовних вимог та підставою звільнення позивачки. Крім цього апеляційна скарга не містять доводів щодо відсутності підстав для звільнення позивачки з займаної посади і рішення суду першої інстанції в цій частині не перевіряється. Подані у судовому засіданні апеляційного суду документи , а саме лист ДЛАУ від 28.08.2008 року за № 1986, протокол № 1 установчих зборів Кіровоградської державної льотної академії України від 13 червня 2008 року, витяг з протоколу № 2 засідання ради Кіровоградської обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі» від 18 червня 2008 року, лист Кіровоградського міського управління юстиції № 466 від 19.07.2008 року , повідомлення ректору ДЛАУ , за підписом голови профкому ОСОБА_6. від 16.06.2008 року, копія реєстраційної картки не спростовують висновків суду першої інстанції стосовно того , що на момент звільнення ОСОБА_1. первинна профспілкова організація Кіровоградської державної льотної академії Кіровоградської обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі» юридично не була легалізована , а тому не мала права розглядати питання про надання згоди на звільнення позивачки. Виходячи з вищенаведеного , колегія суддів дійшла висновку , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права , його висновки відповідають фактичним обставинам справи, а тому підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції відсутні. Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2009 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий - суддя
Судді :