Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-1039-2009 р. Головуючий у 1 інстанції - Галаган О. В.
Категорія 53 Доповідач - Фомічов С.Є.
У Х В А Л А
Іменем України
2 червня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючої судді - Бубличенко В.П.
суддів - Сукач Т.О.
Фомічова С.Є.
при секретарі - Пітель Г.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю „Водне господарство” про стягнення недонарахованої премії, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Водне господарство” на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 лютого 2009 року і
В С Т А Н О В И Л А:
У жовтні 2008 рокуОСОБА_1пред'явив в суд позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Водне господарство” про стягнення премії.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що працював у відповідача машиністом по зневодненню осаду очисних споруд, був звільнений з роботи 1 липня 2008 року за п.5 ст.36 КЗпП України. Посилаючись на те, що товариство не виплатило йому премію в розмірі 336,74 грн. за червень 2008 року, позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму на його користь.
Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 лютого 2009 року позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 336,74 грн. недоотриманої пенсії.
У апеляційній скарзі ТОВ «Водне господарство» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що підставою для виплати премії є наказ директора підприємства, виданий 4 липня 2008 року, який не був змінений або скасований. Згідно з цим наказом позивачу була нарахована і виплачена премія в розмірі 6 %, тому, на думку відповідача, підстав для стягнення премії у більшому розмірі немає.
Заслухавши доповідача, пояснення позивача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у встановлених ст.303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що спільною постановою адміністрації та профспілкового комітету ТОВ «Водне господарство» від 14 травня 2007 року продовжено дію колективного договору комунального підприємства «Кіровоградводоканал», зареєстрованого реєстраційною палатою виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 918 від 18 квітня 2003 року, до прийняття нового колективного договору.
Додатком № 11 до колективного договору КП «Кіровоградводоканал» є положення про преміювання працівників КП «Кіровоградводоканал» за основні результати господарської діяльності, згідно з яким розмір премій для робочих і обслуговуючого персоналу встановлюється за виконання щомісячних планових завдань згідно додатку № 12 (п.2.1). Повне або часткове позбавлення премії проводиться за той розрахунковий період, в якому були зроблені недоліки в роботі, і оформлені наказом директора підприємства з обов'язковою вказівкою причини і по узгодженню з комітетом профспілок (п.3.6).
В додатку № 12 до колективного договору зазначені показники умов преміювання за основні результати роботи робітників КП «Кіровоградводоканал», згідно з яким розмір премії машиніста по зневодненню осаду очисних споруд складає 30 %.
Відповідно до наказу директора ТОВ «Водне господарство» № 213 від 4 липня 2008 року про виплату премій працівникам підприємства за червень 2008 року, розмір премії, виплачений позивачу, складає 6%, що суперечить умовам колективного договору.
Профспілкова організація ТОВ «Водне господарство» зазначений наказ не погодила з тих підстав, що він суперечить ст.97 КЗпП України та колективному договору.
Частиною 4 ст.97 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.
Враховуючи наведене, суд обґрунтовано задовольнив вимоги позивача про виплату йому премії в розмірі, передбаченому в додатку № 12 до колективного договору.
Рішення суду відповідає обставинам справи та вимогам закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Водне господарство” відхилити.
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 лютого 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуюча
Судді