Справа № 2-489/2010р.

УХВАЛА

іменем України

02 квітня 2010 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бешлієва Т.А., розглянувши позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Ренійських районних електромереж до ОСОБА_1 про стягнення 92 грн. 26 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Ренійських районних електромереж звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 92 грн. 26 коп.

Зазначена позовна заява, ухвалою суду від 26.02.2010 року, була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в порушення вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяві викладені тільки обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги і не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, в позовній заяві позивачем не наведено будь-яких підстав, які б звільняли його від доказування заподіяння йому відповідачем збитків на суму заявленого позову. На підставі п. 3 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999 року № 1357 - споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки. Енергопостачальники, що здійснюють постачання електричної енергії на закріпленій території, не мають права відмовити споживачу, об'єкти якого розташовані на цій території, в укладенні договору про користування електричною енергією. Так в позовний заяві позивачем вказано, що відповідач є споживачем структурної одиниці ВАТ «ЕК Одесаобленерго» Ренійського РЕМ щодо користування електроенергією і відповідно до умов ПКЕЕ Ренійський РЕМ поставляє електроенергію в будинок відповідачу, проте позивачем не надано доказів цього (копії договору з датою його укладення).

Крім того, ст. 119 ч. 2 п. 2 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити ім’я позивача і відповідача, а також ім’я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв’язку, якщо такий відомий.

Після відкриття провадження у справі суд надіслав копію постанови про відкриття провадження і копію позовної заяви з додатками за вказаною позивачем в заяві адресою відповідача рекомендованим листом із повідомленням про вручення, але конверт повернувся до суду з позначкою, що відповідач по справі помер. На підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Оскільки представник позивача не визначився щодо наявності або відсутності правонаступника, суд не може застосувати положення вищевказаної статті, тому що немає відомостей про те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також представником позивача не надано суду даних про час смерті відповідача.

На підставі цього позивачу був наданий строк до 01.04.2010 року для усунення вказаних недоліків. Однак у встановлений строк, позивач не усунув вказані судом недоліки.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що відповідно до діючого законодавства позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Ренійських районних електромереж до ОСОБА_1 про стягнення 92 грн. 26 коп., треба вважати не поданою і повернути позивачеві. На підставі ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 83 ЦПК України в разі повернення заяви сума сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду. Згідно зі п. 2 ч.1 ст. 8 Декрету КМУ «Про державне мито», сплачене державне мито підлягає поверненню, у випадку повернення заяви, пп. 16, 17 Інструкції про порядок

обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1.Позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Ренійських районних електромереж до ОСОБА_1 про стягнення 92 грн. 26 коп.- вважатиме не поданою і повернути позивачу.

2.Зобов’язати фінансовий орган - Управління Державного казначейства Ренійського району Одеської області повернути ВАТ „ ЕК Одесаобленерго” в особі Ренійських районних електромереж, сплачену за платіжним дорученням № 406 від 20.11.2009 року, суму судового збору у розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у сумі 30 грн., сплачені за платіжним дорученням № 423 від 20.11.2009 року.

3.Роз’яснити ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Ренійських районних електромереж, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Ренійського районного суду Одеської області протягом 5 днів з дня оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області, через Ренійський районний суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Т.А.Бешлієва