22.06.2010

Справа № 2-а-358/2010 року

П О С Т А Н О В А

Ім’ям України

22 червня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання дій працівника ДАІ неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій працівника ДАІ неправомірними. Свої вимоги мотивує тим, що 14.06.2009р., приблизно о 3.00 год., керував транспортним засобом та рухався по вул. Космонавтів до пр. Жовтневого та скоїв ДТП на пл. Перемоги. Після чого викликав ДАІ у 03.10.37 год. для фіксування та складання необхідних документів. Зазначив, що керував автомобілем у тверезому стані, а вживав алкогольні напої біля 05.30 хв., тобто більше ніж як через дві години після ДТП та повідомлення ДАІ про ДТП. У протоколі № 5086 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 14.06.2009р. вказано час 06.00 год. Таким чином пройшло три години після того як він скоїв ДТП, а згідно п. 3.10 Інструкції "Про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів" висновки щодо огляду особи на стан сп'яніння, одержані з порушенням вимог даної інструкції, вважаються недійсними. У протоколі про адміністративне правопорушення він пояснював, що вживав спиртні напої вже після ДТП, є свідки, які можуть це підтвердити. Вважає, що інспектор ДАІ повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.4 КУпАП. А тому просить суд визнати дії інспектора ДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення АД № 035019 від 14.06.2009р. відносно нього неправомірними.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, але до суду надійшли письмові заперечення від нього на адміністративний позов, в яких спростовуються обґрунтування вимог позивача. Як вказує у запереченнях, дії інспектора ДАІ цілком правомірні та відповідають законодавству, а тому просив суд у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов слід задовольнити з таких підстав:

Судом встановлено, що позивач 13.05.2009р. та 23.05.2009р. керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

14.06.2009р. відносно нього працівником ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Враховуючи те, що позивач не був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння 13.05.2009р. та 23.05.2009р., суд вважає, що працівником ДАІ було неправомірно 14.06.2009р. складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення АД № 035019 за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання дій працівника ДАІ неправомірними - задовольнити.

Визнати дії працівника ДАІ ОСОБА_2 неправомірними щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення АД 035019 від 14.06.2009 року за ст. 130 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.

Суддя: