АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело № 11-1536 2011 г. Председательствующий 1-й инстанции

Категория ст. 187 ч.3 УК Украины ОСОБА_1

Докладчик Силин А.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01 сентября 2011 года гор. Харьков

Судебная коллегия судебной платы по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего судьи Силина А.Б.,

Судей Быковой Л.П. и Киселева Г.С.,

С участием прокурора Сурженко М.А.,

Осужденного ОСОБА_2,

в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 03 сентября 2010 года, -

у с т а н о в и л а:

Указанным приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, не женатый, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимый: 13.07.1998 года Измаильским городским судом по ст. 229-6 ч. 1 УК Украины к 6 месяцам лишения свободы; 05.06.2000 года Измаильским городским судом по ст. 140 ч. 2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 17.01.2001 года Ильличевским районным судом Одесской области по ст. 222 ч. 3 УК Украины к 8 месяцам лишения свободы; 10.12.2002 года Измаильским городским судом по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 10.07.2008 года Нововодолажским районным судом Харьковской области по ч. 2 ст. 342 и ч. 2 ст. 345 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожденный в соответствии со ст. 75 УК Украины от наказания с испытанием и испытательным сроком 3 года, не работающий, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_4,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 187 УК Украины к 7 (семи) годам лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии со ст. 71 УК Украины суд к назначенному наказанию частично присоединил неотбытое наказание по приговору Нововодолажского районного суда Харьковской области от 10 июня 2008 года и по совокупности приговоров окончательно определил ОСОБА_2 к отбытию наказания в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Судом частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 и в её пользу присуждено к взысканию с осужденного ОСОБА_2 10000 (Десять тысяч) гривен в счет возмещения морального вреда.

Согласно приговору 26 марта 2010 года, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_2, будучи в с. Караван Нововодолажского района Харьковской области, решил незаконно завладеть чужим имуществом. С этой целью примерно в 21 час, подойдя к домовладению гр-ки ОСОБА_3, расположенному по ул. Комсомольской, 6, он ногой выбил входящую дверь дома после чего проник внутрь помещения. Там, применяя в отношении ОСОБА_3 насилие, выразившееся в нанесении ей ударов по голове кулаками, а также угрожая лишить её жизни, что реально воспринималось потерпевшей, завладел принадлежащими ей 8000 (восемью тысячами) гривен, скрывшись с деньгами и распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению. В результате насилия над потерпевшей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ей были причинены легкие телесные повреждения в виде травматических отеков мягких тканей волосистой части головы, левой половины лица с кровоподтеками и ушибленной раной левой подглазничной области, кровоподтеки на верхних конечностях и туловище.

На приговор суда осужденный ОСОБА_2 подал апелляцию и дополнения к ней в которых просит приговор изменить, переквалифицировать содеянное им со ст. 187 ч. 3 УК Украины –разбой на ст. 186 ч. 3 УК Украины –грабеж так как на потерпевшую он не нападал и ее не избивал, доказательств этого не имеется, а следователь сфальсифицировал материалы дела и вместо грабежа расценил его действия как разбой. Кроме того, в апелляции осужденный указывает на то, что присуждая к взысканию с него в пользу потерпевшей 10000 грн. в счет возмещения ей морального вреда, суд необоснованно завысил эту сумму, поскольку она ничем не подтверждена; назначая ему столь суровую меру наказания суд не принял во внимание его семейное положение, наличие троих несовершеннолетних детей, раскаяния в содеянном, полное возмещение потерпевшей изъятых у нее 8000 грн., в связи с чем у суда имеются все основания применить ст. 69 УК Украины и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного законном –санкцией статьи.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, не усматривающего оснований к изменению приговора, выслушав осужденного, поддержавшего свою апелляционную жалобу и дополнения к ней, а также проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Органами досудебного следствия и судом действия ОСОБА_2 квалифицированы правильно, а его вина в содеянном подтверждается собранными по делу и проведенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре. При этом суд обоснованно взял в основу приговора последовательные и подробные, не противоречащие друг другу показания потерпевшей ОСОБА_3 как на следствии так и в судебном заседании о том, что ОСОБА_2 помимо угроз в ее адрес, также избил ее, причинив телесные повреждения. Это подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшей повреждений на лице и руках. Показания ОСОБА_3 согласуются с другими доказательствами по делу.

Факт проникновения в жилище с целью завладения чужим имуществом и завладение им противоправно –осужденный не оспаривает, это подтверждается также потерпевшей, протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами. По делу также установлено, что оснований для оговора ОСОБА_2 у потерпевшей ОСОБА_3 не имелось. Судебной коллегией также не установлено фальсификации материалов уголовного дела и доказательств.

В связи с изложенным выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ОСОБА_2 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины.

Что касается меры наказания, то она назначена виновному в соответствии с требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины в минимальных пределах, предусмотренных ч. 3 ст. 187 УК Украины за данное преступление, с учетом его раскаяния, возмещения причиненного ущерба, а также семейного положения. Признать это наказание несправедливым нельзя, а оснований для применения ст. 69 УК Украины –не имеется.

Судом также правильно определен и присужден к взысканию в пользу потерпевшей ОСОБА_3 с виновного моральный вред в размере 10000 грн. При этом суд обоснованно учел пожилой возраст потерпевшей, перенесенный ею сильный душевный стресс и моральные страдания, а также физическую боль и боязнь за свою жизнь, о чем прямо указал в приговоре.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 362,365,366 ч. 1 п. 1 и ст. 377 УПК Украины, судебная коллегия определила, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 03 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнения к ней –без удовлетворения.

Председательствующий: - подпись

Судьи: - подпись

Копия верна: - судья