АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело № 11-2396 2011 г. Председательствующий 1-й инстанции

Категория: Постановление ОСОБА_1

Докладчик Силин А.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 декабря 2011 года гор. Харьков

Судебная коллегия судебной платы по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего судьи Силина А.Б.,

Судей Быковой Л.П. и Меркуловой Т.В.,

С участием прокурора Кочетова В.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляции ОСОБА_2 межрайонного транспортного прокурора на постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 26 июля 2011 года, -

УСТАНОВИЛА:

Указанным постановлением уголовное дело в отношении подсудимых ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, и ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, по обвинению обоих в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, направлено со стадии судебного разбирательства (его подготовительной части) по ходатайству подсудимых ОСОБА_2 межрайонному транспортному прокурору на дополнительное расследование.

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняются в том. что около 01 часа 15 минут 02 января 2010 года, являясь ранее судимыми лицами, будучи в состоянии алкогольного опьянения, следуя в электропоезде №6681 по маршруту «Харьков-Красноград», на перегоне «Покатиловка-Октябрьский» по предварительному сговору группой лиц, повторно совершили грабеж чужого имущества, открыто похитив у потерпевших несовершеннолетних ОСОБА_5 и ОСОБА_6 соответственно мобильный телефон «Нокиа-5300» стоимостью 300 грн. и деньги в сумме 57 грн.. а также мобильный телефон «8ат5ШШ-Е1080» стоимостью 248 грн. 89 коп., скрывшись с похищенным. Через некоторое время они оба были задержаны работниками милиции, а похищенное ими - изъято и возвращено потерпевшим.

Как усматривается из постановления суда, основанием для направления дела на доследование послужило невыполнение названным выше прокурором постановления Харьковского районного суда Харьковской области от 08 декабря 2010 года о направлении данного уголовного дела для дополнительного расследования и объединения его с другими уголовными делами в отношении указанных выше подсудимых, которые находятся в производстве других судов Донецкой области, однако не рассмотрены ими.

Не соглашаясь с таким решением Харьковского районного суда, прокурор, утвердивший обвинительное заключение по делу, подал апелляцию, в которой просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что на момент вынесения постановления от 26 июня 2011 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 действительно находилось в производстве Добропольского районного суда Донецкой области, а по обвинению ОСОБА_4 - в производстве Кировского районного суда гор. Макеевки той же области, в связи с чем прокуратура лишена была возможности истребовать эти дела для их объединения с находящимся в производстве Харьковского районного суда делом.

Заслушав докладчика, мнение прокурора в поддержку и обоснования апелляции, а также проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие вообще не проводилось и ничто не проверялось.

Согласно Закону - ст.ст. 26 и 281 УПК Украины, а также Постановлению Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» возвращение дела на доследование со стадии судебного разбирательства допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. В чем конкретно выразились неполнота либо неправильность досудебного следствия по данному уголовному делу, кроме невыполнения прокурором, постановления суда от 08.12.2010 г. о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование и необходимости объединения этого дела с другими уголовными делами в отношении названных выше подсудимых, находящимися в другой области в различных ее судах и городах, суд не проверил и не указал (эти дела никакого отношения к делам, находящимся в производстве Харьковского районного суда не имеют). Статья 26 ч. 1 УПК Украины устанавливает исчерпывающий перечень оснований для объединения в одном производстве нескольких уголовных дел. Уголовно-процессуальный закон позволяет при наличии нескольких дел в отношении подсудимого и нахождении их в отдельных производствах, рассматривать их каждое в отдельности. Впоследствии суд при необходимости должен будет руководствоваться при их разрешении положениями ст. 70 УК Украины и ст. 324 УПК Украины. Кроме того, положение ст. 26 УПК Украины о возможности объединения дел в одном производстве является альтернативным и такое решение принимается, как правило, по результатам судебного следствия при проверке материалов дела, чего судом выполнено не было.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 356, 362, 366 и 377 УПК Украины, судебная коллегия,-

ОПРЕДИЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_2 межрайонного транспортного прокурора удовлетворить.

Постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 26 июля 2011 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Председательствующий -

Судьи-