09.07.2010

Справа № 2-а-356

2010 року

П О С Т А Н О В А

Іменем України

9 липня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління ДА1 УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 040751 від 10.09.2009 року,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2009 року позивач був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП за порушення вимог п.п. 8.10, 16.3 ПДР України: керував транспортним засобом в м. Миколаєва по вул. Комсомольська, в районі пересічення з вул. Чигрина, та для надання переваги у русі не зупинив транспортний засіб перед дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки» при ввімкнутому забороненому (червоному) сигналу світлофора, продовжив рух до перехрестя. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 грн.

24.09.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови ВЕ 040751 від 10.09.2009 року. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що із даною постановою він не згоден, вважає дії інспектора ДАІ неправомірними, а тому просив суд скасувати її як незаконну.

Позивач у судове засідання не з’явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У судовому представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, але до суду надійшли письмові заперечення від нього на адміністративний позов, в яких спростовуються обгрунтування вимог позивача. Як вказує у запереченнях, дії інспектора ДАІ цілком правомірні та відповідають законодавству, а тому просив суд у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов слід задовольнити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи 10.09.2009 року позивач був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП за порушення вимог п.п. 8.10, 16.3 ПДР України: керував транспортним засобом в м. Миколаєва по вул. Комсомольська, в районі пересічення з вул. Чигрина, та для надання переваги у русі не зупинив транспортний засіб перед дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки» при ввімкнутому забороненому (червоному) сигналу світлофора, продовжив рух до перехрестя. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 грн.

Згідно зі ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оглянувши постанову по справі про адміністративне правопорушення, а також доданий до неї протокол про адміністративне правопорушення, суд не вбачає наявності доказів, підтверджуючих факт вчинення позивачем вищевказаного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні вищевказаного правопорушення не доведена, тобто не надано суду достатніх доказів, на підставі яких остаточно можливо стверджувати про вчинення позивачем вищевказаного правопорушення, а тому у нього є всі підстави скасувати вищевказану постанову за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.ст. 247 п. 1, 288, 293 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 040751 від 10.09.2009 року - задовольнити.

Постанову ВЕ 040751 від 10.09.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП, - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП - закрити в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний