ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
04.07.2006 року Справа № 8/258
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Журавльової Л.І.
суддів Бородіної Л.І.
Іноземцевої Л.В.
При секретарі
судового засідання Мартинцевій Н.М.
За участю представників сторін
від позивача: Чернявська Т.І.
довіреність № 2/21-418/2 від 10 січня 2006 року, головний державний податковий інспектор з юридичної роботи
від відповідача: ОСОБА_1
паспорт НОМЕР_1
від третьої особи: Шуст Ю.В.
довіреність №7711/10 від 13 червня 2006 року, державний податковий інспектор юридичного відділу
розглянувши
апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ, м. Щастя
на рішення
господарського суду Луганської області
від 02 червня 2006 року
у справі №8/258 (суддя Середа А.П.)
за позовом Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Луганській області, м. Луганськ
до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ, м. Щастя
третя особа Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Луганська
про стягнення 6100 грн. 00 коп.
В С Т А Н О В И В:
Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Луганській області звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, третя особа ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська, про стягнення з відповідача штрафних акцій у сумі 6100 грн. 00 коп.
Господарський суд Луганської області рішенням від 02 червня 2006 року у справі №8/258 (суддя Середа А.П.) позов задовольнив, стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України фінансові санкції у сумі 6100 грн. 00 коп.
Судові витрати покладено на відповідача.
Рішення господарського суду Луганської області мотивоване наступним.
Суд дійшов висновку, що саме Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність у торгівельному кіоску, розташованому АДРЕСА_1, - і саме вона є належним відповідачем у справі.
Факти, встановлені в ході перевірки позивачем, відповідачем не спростовані, підтверджені матеріалами справи, доведений факт ухилення від сплати штрафних санкцій, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до повного задоволення.
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 не погодилась з прийнятим рішенням та подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати посилаючись на те, що судом першої інстанції зроблені висновки при неповно встановлених обставинах справи, що мають значення для правильного вирішення спору.
Акт перевірки, на підставі якого винесено рішення від 18 серпня 2005 року, не є належним доказом того, що господарська одиниця, як об'єкт перевірки належав та належить відповідачу, а тому Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у справі №8/258.
Судом першої інстанції допущені порушення вимог ст.ст. 4-2, 4-3, 4-7, 38, 43, 84 ГПК України.
Позивач запереченням на апеляційну скаргу від 03 червня 2006 року №1540/21-333 просить залишити рішення господарського суду Луганської області без змін і зазначає, що доводи відповідача про те, що він є неналежним відповідачем у справі спростовуються матеріалами справи, яким господарський суд Луганської області дав правильну оцінку.
Ухвалою від 19 червня 2006 року порушено апеляційне провадження, справа призначена до розгляду на 04 липня 2006 року.
Ухвалою від 23 червня 2006 року ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а рішення від 02 червня 2006 року у справі №8/258 залишається без змін з наступних підстав.
Відповідно до преамбули Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (із змінами і доповненнями) (далі -Закон №481/95-ВР) цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території У країни.
Згідно пункту 1 ст. 8 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” державна податкова адміністрація України здійснює функцію по проведенню роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, участю у розробленні пропозицій щодо основних напрямків державної політики і проектів державних програм у сфері боротьби з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Відповідно п. 15-1 ст. 8 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” ДПА організовує роботу, пов'язану із здійсненням контролю за дотриманням суб'єктами підприємницької діяльності, які здійснюють роздрібну торгівлю тютюновими виробами, максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.
Матеріали справи свідчать, що 11 серпня 2005 року працівниками РУ ДААК ДПА України у Луганській області Цуркан О.П. та Діденко О.О. на підставі посвідчень №№174, 176 від 11 серпня 2005 року здійснено перевірку кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт НОМЕР_2.
Перевіркою встановлені факти реалізації продавцем ОСОБА_2, 26 липня 1990 року народження, 1 пачки сигарет „Мальборо” по ціні 4,40 грн.; 1 пляшки слабоалкогольного напою „Ром-кола" по ціні 2,60 грн.; 1 пляшки напою „Бренді-кофе” по ціні 2,60 грн., загальна вартість реалізованого товару становить 9,60 грн. В акті перевірки зазначено, що торгівля алкогольними та тютюновими виробами здійснювалась без наявності ліцензій, алкогольні напої та тютюнові вироби продано особою, яка не досягла 18-літнього віку, продаж тютюнових виробів здійснювалась за ціною, яка є вищою від максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби, встановлені виробником або імпортером таких тютюнових виробів, а саме: продаж 1 пачки сигарет „Мальборо” по ціні 4,40 грн. замість встановлених 4,00 грн.
Поняття роздрібної торгівлі визначено статтею 1 Закону 481/95-ВР - роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування.
Матеріали справи свідчать, що 23 грудня 1997 року відповідач уклав з Виконкомом Щастинської міської ради договір оренди земельної ділянки для торгового кіоску, який знаходиться за адресою м. Щастя, вул. Радянська, строком на п'ять років.
З матеріалів справи вбачається обґрунтованість висновку господарського суду Луганської області, що саме Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність у торгівельному кіоску, розташованому по вул. Радянська, м. Щастя, - і саме вона є належним відповідачем у справі.
Факт здійснення підприємницької діяльності у торгівельному кіоску, який 11 серпня 2005 року перевірено фахівцями РУ ДААК ДПА України у Луганській області, саме відповідачем - ОСОБА_1, письмово підтвердила продавець кіоску - ОСОБА_2, в присутності якої проводилась перевірка кіоску. (а.с.12).
З матеріалів справи вбачається, що Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, будучи ознайомлена з актом перевірки НОМЕР_2, - підписала його без будь-яких заяв, зауважень та заперечень.
В акті перевірки зазначено, що з актом перевірки ознайомлена і один примірник отримала ОСОБА_1, для ознайомлення з матеріалами перевірки, надання вмотивованих пояснень та документів щодо фактів, викладених в акті, керівнику пропонується прибути до РУ ДААК ДПА України у Луганський області 17 серпня 2005 року о 10 год. 00 хв. У разі неявки керівника або особи, що його заміщає, питання про розгляд санкцій та розгляд справи про адміністративне правопорушення розглядається без участі керівника згідно з чинним законодавством.
Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 не спростовані доводи позивача, не надано вмотивованих пояснень та документів щодо порушень, встановлених перевіркою, до винесення рішення про застосування фінансових санкцій.
Згідно абзацу 5, 8, 12 частини 2 статті 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних та тютюнових виробів”, в редакції чинній на період прийняття рішення, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:
оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень;
порушення вимог статті 15-3 цього Закону, згідно якої забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особами, які не досягли 18 років - 1700 гривень;
роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.
На підставі акту перевірки Регіональним управлінням Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом під акцизних товарів ДПА України в Луганській області прийнято рішення НОМЕР_3 про застосування до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 згідно з абз. 5, 8, 12 ч. 2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" штрафних санкцій в сумі 6100 грн., а саме: 1700грн. -за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, 1700 грн. -за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії; 1700 грн. -за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами особами, які не досягли 18 років; 1000 грн. - за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортером таких тютюнових виробів.
Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону №481/95-ВР у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.
Відповідно до ст.19 Конституції України та ст.13 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, а Закон України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.
Господарським судом Луганської області з посиланням на ст. 9 Закону України „Про систему оподаткування” та Закон України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” невірно визначено нараховані відповідачу фінансові санкції, як податковий борг, але вказане не впливає на обґрунтування судом застосування фінансових санкцій за Рішенням про застосування фінансових санкцій НОМЕР_3.
За таких обставин, господарським судом Луганської області обґрунтовано задоволені позовні вимоги позивача про стягнення фінансових санкцій у розмірі 6100 грн. 00 коп., застосованих відповідно до рішення РУ ДААК НОМЕР_3.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, рішення суду відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 254, п. 6 р. 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського суду Луганської області від 02 червня 2006 року у справі №8/258 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Луганської області від 02 червня 2006 року у справі №8/258 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий Л.І. Журавльова
Судді Л.І. Бородіна
Л.В. Іноземцева