Справа №  2-418/09

РІШЕННЯ

іменем України

13 травня 2009 року  Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді – Зябрової О.Г.

за участю секретаря – Радченко О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:            

           Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальні збитки у розмірі 8000 гривень та моральну шкоду у розмірі 4000 гривень. При цьому ОСОБА_1 посилався на те, що 12.08.2008р. автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив наїзд на мопед «Хонда ДІО» під керуванням позивача. У результаті ДТП позивач отримав телесні ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку з клінічними проявами, ушиблена рана надбровної дуги з правої сторони і був доставлений до лікарні, де його прооперували у щелепно-лицевому відділенні. Мопед після зіткнення відновленню не підлягає. За фактом ДТП Орджонікідзевским районним судом м.Харкова було винесено постанову 01.10.2008р. про визнання ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляди позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 місяці. Матеріальні збитки від ДТП склали 8000 гривень, а саме: щелепно-лицева операція - 2000 грн., амбулаторне лікування – 500 грн., післяопераційна реабілітація – 500 грн., мопед «Хонда Діо» - 5000 грн. Моральна шкода була відображена у фізичних та нравствених стражданнях внаслідок дій ОСОБА_2, порушуючих особисті немайнові права позивача та посягаючих на його життя, здоров»я, гідність особи, його особисті страждання та неможливість самостійно рухатись.

             В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що після ДТП він довгий час лікувався, однак, ніяких документів на підтвердження цього він не зберігав та не збирав, оскільки одразу після ДТП до них підійшов батько відповідача та пообіцяв, що він сплатить збитки добровільно. Цей чоловік також запропонував їм допомогти забрати мопед зі штрафного майданчику та довезти його до них додому, пояснюючи, що знаходження мопеду на майданчику буде їм дорого коштувати, а оскільки він добровільно сплатить вартість мопеду то тримати його на штрафмайданчику не має сенсу. У зв»язку з цим, із документів, що він може на даний час надати до суду у нього є лише ті, що він надав. Моральна шкода також була ним отримана у зв»язку з тим, що він займається гімнастикою у цирковій студії та приймає участь у виступах та змаганнях, але після ДТП він не мав можливості приймати участь у виступах та змаганнях до яких довго готувався, «підвів» свою групу і зазнав від цього особливі моральні страждання.

        Відповідач позов визнав частково, пояснивши, що він визнає свою вину в скоєнні     ДТП, внаслідок якої позивачу була завдана матеріальна та моральна шкода і згоден оплатити матеріальну та моральну шкоду - у розмірі по 1000 гривень. Пояснив також, що автомобіль належить на праві власності його батьку, однак він вписан у свідоцтво про реєстрацію транспортного засоба з правом керування ним.

    Заслухавши доводи позивача, відповідача, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

    Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

12.08.2008 року о 22.10 год., коли позивач на автомобілі ВАЗ – 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по пр.Косіора в м.Харкові, він перед тим, як змінити напрямок руху не поступився дорогою рухавшомуся йому назустріч мопеду без державного номеру під керуванням водія ОСОБА_1 у результаті чого допустив зіткнення з мопедом. Внаслідок даного ДТП водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Мопед, на якому рухався ОСОБА_1 також зазнав механічних пошкоджень.

    Ця дорожньо – транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_2 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: перед початком руху, любою зміною напрямку руху водій повинен впевнитися , що це буде безпечно і не утворить перешкоди або безпеки іншим учасникам руху.

01 жовтня 2008 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення за № 3 – 11889/08, відповідно до якої відповідача ОСОБА_2 за обставинами вищезазначеної дорожньо – транспортної пригоди визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 4). Ці обставини визнані відповідачем і відповідно до ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Згідно ч.1 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як встановлено у судовому засіданні, 12.08.2008 року під час ДТП відповідач керував автомобілем ВАЗ – 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 регістраційний номер НОМЕР_1 виданого 12.08.2008р. на ім»я ОСОБА_3 з наданим правом керування ОСОБА_2

Згідно до вимог ст.ст.10,11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в підтвердження завданої йому матеріальної шкоди надав до суду товарний чек за № 13/д від 09.12.2008р. на придбання ортопедичного коміра вартістю 85,00 гривень та квітанція серія В № 750654 від 13.11.2008р. про внесення до благодійного фонду «Меценат» внеску у розмірі 175,00 гривень, як пояснив позивач, цей внесок йому запропонували сплатити у лікарні для того, щоб пройти курс лікування. Також, позивач надав до суду гарантійний талон б/н на придбання 15.03.2005 року мобільного телефону «Siemens CX70» та гарантійний талон за № 2432397 від 21.11.2007р. та товарний чек на придбання мобільного телефону «SE K 800і», як пояснив позивач, ці телефони були у нього при собі коли він потрапив у дорожньо-транспортну пригоду і внаслідок неї ці телефони були розбиті і не підлягають ремонту. Однак, суд критично ставиться до наданих ОСОБА_1 доказів на підтвердження пошкодження мобільних телефонів, які були у нього з собою на момент ДТП та розбились, оскільки цей факт не доведен позивачем і у нього не має будь-яких підтверджень з цього приводу.  Посилання позивача на те, що відповідач повинен сплатити йому вартість мопеду у зв»язку з тим, що мопед після ДТП не підлягає відновленню, суд також не може прийняти до уваги, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження цього факту. Таким чином позивачем надано докази на підтвердження завданої йому матеріальної шкоди на суму 260 гривень, однак, оскільки відповідач визнає матеріальну шкоду у розмірі 1000 гривень, суд вважає за можливе призначити матеріальну шкоду у розмірі 1000 гривень.

  Крім цього, діями відповідача позивачу було заподіяно моральну шкоду, яка складається з того, що під час зіткнення автомобілів він отримав тілесні ушкодження та потрапив до лікарні, де йому зробили операції. Після цього він ще тривалий час перебував на реабілітації та змушений був носити медичний ошийник, які підтримував його голову в належному положенні. Під час ДТП і після нього сильно хвилювався, морально страждав з приводу свого стану здоров’я та пошкодженого майна, оскільки він довгий час збирав гроші на мопед і для цього неофіційно працював додатково без відриву від навчання. У зв’язку з відмовою відповідача відшкодувати заподіяну шкоду позивач не мав можливості для того, що б провести належне лікування та відремонтувати свій мопед, що спричиняло йому додаткові страждання. Посилання позивача на те, що він займається художньою гімнастикою у цирковій студії та приймає участь у змаганнях та виступах, але у зв»язку з ДТП не зміг прийняти участь у чергових змаганнях, дуже переймався через це і це також спричиняло йому моральні страждання, суд не може прийняти у ваги, оскільки позивач не надав будь-якого підтвердження з приводу цього факту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки вина відповідача в ДТП встановлена та не оспорюється ним самим і у результаті його дій суттєво порушились життєві стосунки позивача, то суд вважає за можливе призначити відшкодування морально шкоди позивачу в сумі 1500 грн.

Судові витрати визначаються судом відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

    Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо – транспортної пригоди – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1000 грн. та моральну шкоду у розмірі 1500 грн., а всього стягнути 2500 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.    

                Суддя:                                                                              О.Г.Зяброва