Дело №1 1-707 Прелседательствующий
Категория cт.185 ч.2 УК Украины 1 инстанции Адаменко Е.Г.
Докладчик Кунцов В.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2008 гола мая «06» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего- Капустиной Л.П.
судей- Кунцова В.А., Радионова И.И.
с участием прокурора- Бородиной И.Т.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело но апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 17.03.2008 г.. по которому
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый: 05.06.2007 г. Гагаринским районным судом г. Севастополя по ст.ст. 121 ч.2. 263 ч.1 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 20.06.2007 г. по отбытию срока наказания. 22.10.2007 г. Балаклавским районным судом г. Севастополя по ст. 187 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 ч.4 УК Украины окончательное наказание определено путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Балаклавского районного суда г. Севастополя от 22 октября 2007 г. и окончательное наказание определено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 1320 грн., ОСОБА_3 813 грн., ОСОБА_4 1025 грн. в счет возмещения материатьного ущерба.
Согласно приговору ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах. 1 июля 2007 г. около 19:20 час. в кафе «Смачно» на территории железнодорожного вокзала в г. Симферополе тайно похитил имущество Ввозного С.С.: мобильный телефон «Нокиа 90». стоимостью 1300 грн., с сим-картой «Киевстар». на счету которой было 20 грн., а всего причинил потерпевшему материальный ущерб на 1320 грн.
9 июля 2007 г. около 19:00 час. он же. возле пригородных касс железнодорожного вокзала г. Симферополя тайно похитил имущество ОСОБА_3: мобильный телефон «Самсунг Д 600», стоимостью 800 грн., с сим-картой «Лайф», на счету которой было 13 грн., а всего причинил материальный ущерб потерпевшему на сумму 813 грн.
25 июля 2007 г. около 21:55 час. на перроне железнодорожного вокзала в г. Симферополе тайно похитил имущество ОСОБА_4: мобильный телефон «Нокиа 6630». стоимостью 1000 грн., с сим-картой «Киевстар». на счету которой было 25 грн., а всего причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 1025 грн.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину признал полностью.
Из смысла апелляции осужденного ОСОБА_1 следует, что он. не оспаривая обоснованности своего осуждения по ст. 185 ч.2 УК Украины, а также правильности квалификации своих действий по данной статье, считает незаконным взыскание с него материального ущерба в пользу потерпевших, поскольку вырученные за продажу мобильных телефонов деньги у него похитили.
Заслушав докладчика, прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, правильность квалификации его действий по ст. 185 ч.2 УК Украины, подтверждается совокупностью доказательств по делу, и не оспаривается в апелляции. Мера наказания, назначенная осужденному судом, также им не оспаривается.
Доводы ОСОБА_1 о необоснованном взыскании с него суммы материального ущерба в пользу потерпевших, коллегия судей считает несостоятельными. Так. ОСОБА_1 тайно похитил имущество у потерпевших, скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ущерб ОСОБА_2. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на указанные в приговоре суда суммы, что объективно подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 328 ч.1 УПК Украины постановляя обвинительный приговор, суд. в зависимости от доказанности оснований и размера гражданского иска, удовлетворяет гражданский иск полностью или частично.
При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены гражданские иски потерпевших и материальный ущерб, причиненный преступлением, взыскан с осужденного.
Вместе с тем, коллегия судей считает необходимым в порядке ст. 365 УПК Украины исключить из вводной части приговора указание суда на судимости ОСОБА_1 от 27.11.1991 г.. 26.08.1992 г.. 24.06.1997 г., поскольку они в силу ст. 55 УК Украины (1960 г.) погашены.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
В порядке ст. 365 УПК Украины приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 17 марта 2008 г. в отношении ОСОБА_1 изменить, исключить из вводной части приговора указание суда на судимости ОСОБА_1 от 27.11.1991 г., 26.08.1992 г., 24.061997 г.
В остальной части приговор оставить без изменения.