КОПІЯ

Справа № 10/2-117 /2009 року                                                                     Головуючий  в І-ій інстанції: Мацюк Ю.І..

Категорія: ст.5 ч.1 п.”г” Закону України

                   „Про боротьбу з корупцією”                                                               

       

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

 

 

    15 квітня 2009 року  суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кульбаба В.СМ. при секретарі Яцишиній Р.П. розглянув постанову судді Славутського міськрайонного суду від 16 березня 2009 року.

 

    Цією постановою

ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 росіянина, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, з вищою освітою, одруженого, не судимого, до адмінвідповідальності не притягувався, працює старшим державним виконавцем відділу ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції,-

 

притягнуто до адміністративної відповідальності за п.”г” ч.1 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”, накладено стягнення штраф в розмірі 255 грн.

    За постановою суду ОСОБА_1., старший виконавець відділу Державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління, як державний службовець, при виконанні судового рішення про стягнення із ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. солідарно на користь КП „Славутське ЖКО” заборгованості по квартплаті в розмірі 5247 грн., умисно надав стягувачу недостовірну інформацію про відсутність у боржників майна, яке підлягає опису та арешту.

 

    ОСОБА_1. склав акт про неможливість стягнення та виніс постанову про  повернення виконавчих документів стягувачу. Направив постанови та повернув виконавчі листи без виконання.

 

    В ході перевірки встановлено наявність у боржника ОСОБА_4. автомобіля Москвич-408, НОМЕР_1.

 

    У апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування постанови судді та закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

    Стверджує, що протокол про адміністративне порушення складено з порушення вимог ст. 254 КУпАП.

Судом не враховано тієї обставини, що він, ОСОБА_1., в результаті своїх дій не отримав будь-яких матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

 

Про наявність майна, яке підлягає опису, боржник ОСОБА_3. його не повідомляла і такого майна він не виявив. Вважав надану стягувачу інформацію про відсутність майна достовірною.

 

Скарга ОСОБА_1задоволенню не підлягає.

 

Із матеріалів справи вбачається, що державний виконавець ОСОБА_1офіційно листом за № 10760 від 16.09.08 року повідомив КП „Славутське ЖКО” (стягувача) про повернення виконавчих листів без виконання та направив постанови з інформацією про відсутність майна боржників ОСОБА_4., ОСОБА_3. та ОСОБА_2., яке підлягає опису та арешту.     

 

Між тим за даними ВРЕР м. Нетішин УДАІ УМВСУ у Хмельницькій області на ОСОБА_4. зареєстровано автомобіль Москвич-408 НОМЕР_1 придбаний в торгівельній організації.

ОСОБА_1визнав, що по трьох виконавчих провадженнях зробив лише запит у БТІ, майно у квартирі відповідачів перевіряв без участі понятих, письмових пояснень у боржників з приводу наявності майна не відбирав.

 

Із пояснень боржника ОСОБА_5 в суді (а.с. 74,75) вбачається, що вона повідомила держвиконавця про фактичне місце проживання боржників в с. Сьомики Славутського району, де на подвір'ї господарства зберігається автомобіль „Москвич”, однак виконавець в село не приїздив, пояснень у боржників не брав.

ОСОБА_1визнав, що не перевіряв у боржників наявність грошових вкладів, транспортних засобів, майна за місцем проживання, не робив відповідних запитів та перевірок.

 

Інформація з БТІ про відсутність майна є неповною.

 

    Сущенко, як державний виконавець, усвідомлював, що дані про відсутність майна у боржників без проведення відповідних дій, передбачених Законом „Про виконавче провадження” та Інструкцією „Про проведення виконавчих дій” не відповідає дійсності, є недостовірною, а, надаючи таку інформацію стягувачу, юридичній особі, діяв умисно.

 

    ОСОБА_1допустив порушення спеціального обмеження щодо державних службовців, передбачене п.”г” ч.1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією” - надав недостовірну інформацію юридичній особі.

 

    Доводи порушника про те, що він в результаті своїх дій не отримав матеріальних благ, пільг або інших переваг, не спростовують висновків суду, оскільки ОСОБА_1порушив спеціальні обмеження, передбачені ст. 5 Закону, а відповідальність за це настає незалежно від одержання матеріальних чи інших благ.

    Не відповідають матеріалам справи посилання у скарзі на порушення вимог ст. 254 КУпАП.

 

    Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294  КУпАП,-

 

постановив:

 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення, а постанову судді Славутського міськрайонного суду щодо нього - без зміни.

 

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

 

 

Суддя/ підпис/

Копія вірна: суддя апеляційного суду

                      Хмельницької області                                            В.М.Кульбаба