КОПІЯ

Справа № 10/2-133 /2009 року                                                                  Головуючий  в І-ій інстанції: Назарчук Р.В.

Категорія: п.”г” ч.1 ст.5 Закону України

                   „Про боротьбу з корупцією”                                                               

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

    24  квітня 2009 року  суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кульбаба В.М., при секретарі Купельській Н.П., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1. на постанову судді Чемеровецького районного суду від 27 березня  2009 року.

    Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працюючого начальником інспекції захисту рослин у Чемеровецькому районі,

притягнуто до адміністративної відповідальності за п.”г” ч.1 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”, накладено адміністративне стягнення у розмірі 260 грн.

    За постановою суду ОСОБА_1., як начальник державної інспекції захисту рослин у Чемеровецькому районі, з корисливих мотивів надав недостовірну інформацію про проведені заходи контролю за дотриманням законодавства по захисту рослин до державної інспекції захисту рослин у Хмельницькій області.

    До річного звіту про проведену роботу інспекції включив неправдиву інформацію про проведення перевірок та внесення на підприємства приписів про усунення порушень чинного законодавства в сфері захисту рослин.

    У апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування постанови та закриття провадження по справі.

    Стверджує, що приписи про виявленні порушення вимог Закону „Про пестициди та агрохімікати” на підприємствах ТОВ „Оболонь Агро” та ДП „Чемеровецьке” були дійсні, направлялись для виконання. Пояснення прокурору з цього приводу давав вимушено, під впливом важких сімейних обставин.

    Апеляція ОСОБА_1. підлягає частковому задоволенню, а постанова судді - скасуванню.

    Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, окрім іншого, час вчинення порушення і його суть.

    На порушення закону прокурор не вказав часу скоєння правопорушення, за який період роботи включена у звіт недостовірна інформація, в чому її суть. Перераховано показники роботи, однак які з них не відповідають дійсності не зазначено.

    Не розмежовано яка інформація недостовірна, а яка неповна.

    Викладення у протоколі такого неконкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення порушують право особи на захист та робить неможливим об'єктивний розгляд справи.

    У зв'язку з цим суддя місцевого суду відповідно до змісту п.2 ст. 278 КУпАП зі стадії підготовки справи до розгляду повинен був своєю постановою повернути матеріали справи органу, який порушив адміністративне переслідування.

    Проте суддя не виконав вимог цього закону, а повністю продублював у постанові неконкретне обвинувачення у правопорушенні. При цьому не були перевірені доводи ОСОБА_1. на свій захист.

    За таких обставин постанова суду не може залишатись чинною і підлягає скасуванню з направленням матеріалів до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

    На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.8 ст. 294 КУпАП,-

постановив:

    Апеляційну скаргу задоволити частково.

    Постанову судді Чемеровецького районного суду від 27 березня 2009 року щодо ОСОБА_1скасувати, а матеріали справи направити прокурору Чемеровецького району Хмельницької області.

    Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя/ підпис/

Копія вірна: суддя Апеляційного суду

                     Хмельницької області                                                 В.М.Кульбаба