Справа № 2-а-45/2009р.                                                                                                                                                          

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е  М   У К Р А Ї Н И

                                                                                                Хустський районний суд

     15 травня   2009 р.                                                                             Закарпатської області

                                    в складі: головуючого                Джуга С. Д.

при секретарі                               Форкош Д.З.

з участю позивача                       ОСОБА_1

представника позивача               ОСОБА_2

відповідача                                    ОСОБА_3

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст адміністративний позов  ОСОБА_1 до інспектора ДПС Хустського взводу ВДАІ  ОСОБА_3 про визнання нечинним  протоколу про адміністративне правопорушення, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В

  Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача.

  Позов позивачем мотивовано тим, відносно нього що 04 січня 2009 року інспектором ВДАІ  ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ №389295,  про порушення правил дорожнього руху, а  саме : „невиконання вимог дорожнього знаку 3.21 ПДР України.” В той же день було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення в розмірі 300 гривень.

   Протокол та постанову вважає нечинними з тих підстав, що він не здійснював „в’їзд” в дію знаку, а виїзджав з-під знаку, дорожній знак був повернутий до нього задньою частиною .

   В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав. Суду доповнив, що на вул. 24-го Жовтня   він заїхав з вул. Поперечної і біля кафе „ Селена”, коли він виїзджав на Майдан Незалежності його зупинив працівник ВДАІ і повідомив йому, що ним порушено дію знаку „В’їзд заборонено”. Його заперечення, що він не здійснював „в’їзд” в дію знаку, а виїзджає  з-під знаку інспектором ДПС не взято до уваги   , просить позов задовольнити.

   Відповідач ОСОБА_3 суду пояснив, що позивач ОСОБА_1 заїхав на вул.24-го Жовтня з боку вул.І.Франка, тобто ним було порушено дію знаку 3.21 ПДР України.

   Біля вул. Поперечної  позивач був ним зупинений  і відповідно було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі. В задоволенні позову просить відмовити.

       Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він являється інспектором ДПС. В той день 4.01.2009 року було відпрацювання м.Хуст. Він працював в одній групі з ОСОБА_5, а ОСОБА_3 з ОСОБА_6 Пам’ятає, що машина БМВ зупинялася , оскільки заїхала з боку вул. ОСОБА_7 під знак „ В’їзд заборонено”. Про обставини складання протоколу по даній справі нічого сказати не може.

       Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона з позивачем заїхали на вул. 24-го Жовтня з боку ринку, з вул.Поперечної. Біля кафе „ Селена” вони розвернулися і поїхали в напрямку до Майдану Незалежності. Біля пам’ятника  їх зупинив працівник ДПС і склав протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову

   Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

   Відповідачем винесено постанову про те, що позивач 04 січня 2009 року в м.Хуст по вул. 24-го Жовтня керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 ПДР України - „В’їзд заборонено”, чим порушив ст.122 ч 1 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено штраф в розмірі 300 грн.

   Згідно ст. 71 ч 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

   Відповідачем в судовому засіданні не подано доказів  і не доведено суду, що позивач на транспортному засобі порушив вимогу дорожнього знаку  „В’їзд заборонено”, як це передбачено п. 3.21 ПДР України.

        З складеного відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач не згідний був з протоколом, однак в протоколі не наведено будь-яких доказів, які б підтверджували порушення позивачем п.3.21 ПДР України. Протокол щодо позивача складено безпідставно і необґрунтовано.

        Крім того, винесена відповідачем постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 року № 185 (п.п. 2.10., 2.11 Інструкції).

   За наведених обставин поданий позов є підставний і обґрунтований, а тому підлягає до задоволення.

             Керуючись ст.ст. 9,11, 136, 158-163,167 КАС України суд ;    

                                                     П О С Т А Н О В И В    

       Позов ОСОБА_1 – задовольнити .

        Протокол про адмінправопорушення складений відносно ОСОБА_1 04.01.2009 року серія АВ № 389285 визнати нечинним.

        Постанову від 04.01.2009 року серії АО 011459 про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень   –скасувати.

       Постанова може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду .

      Головуючий :                                      підпис

      З оригіналом вірно

             Суддя Хустського

             районного суду:                                                                                    ОСОБА_9