Справа № 1003/8811/12
1/1003/581/12
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.06.2012 Білоцерківський міськрайонний суд в складі:
головуючий – суддя Шпак Т. С. ,
при секретарі – Гаєвська О. В.,
з участю прокурора – Пікуль О. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не судимого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
23.01.2012 року близько 19 год. підсудний ОСОБА_1, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, яка належить потерпілій ОСОБА_2, де проживає і підсудний ОСОБА_1, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпіла відволіклася, з правої кишені куртки, яка висіла на вішалці, скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Hokia 7230» вартістю 550 грн. зі стартовим пакетом оператора «Діджус», вартістю 25 грн., на рахунку якого коштів не було, що належать потерпілій ОСОБА_2, чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 575 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, повністю підтвердив обставини вчинення злочину, що вказані в обвинувальному висновку та суду пояснив, що коли матері не було в квартирі, він викрав належний їй мобільний телефон, який потім здав в ломбард, отримані кошти витратив на власні потреби. В скоєному злочині щиро розкаюється, просить суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що в даний час збитки їй повністю відшкодовані, просить не карати суворо підсудного.
Визнаючи повністю свою вину у вчиненні злочину, підсудний просить не досліджувати інших доказів по справі.
Враховуючи ті обставини, що підсудний не оспорює фактичних обставин пред"явленого йому обвинувачення по ст. 185 ч. 1 КК України, судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, вислухавши думку учасників судового процесу та роз"яснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Дії підсудного суд кваліфікує по ст.185 ч. 1 КК України, оскільки 23.01.2012 року близько 19 год. підсудний ОСОБА_1, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, яка належить потерпілій ОСОБА_2, де проживає і підсудний ОСОБА_1, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпіла відволіклася, з правої кишені куртки, яка висіла на вішалці, скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Hokia 7230» вартістю 550 грн. зі стартовим пакетом оператора «Діджус», вартістю 25 грн., на рахунку якого коштів не було, що належать потерпілій ОСОБА_2, чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 575 грн.
При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину; обставин, що обтяжують покарання, суд не находить; обставини, що пом"якшують покарання: підсудний раніше не судимий, свою вину визнав повністю, щиро розкаюється в скоєному злочині, повністю відшкодував шкоду потерпілій; особу підсудного, який характеризується посередньо і вважає за можливе призначити підсудному покарання у вигляді громадських робіт.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, оскільки шкода їй повністю відшкодована.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити ОСОБА_1 покарання по ст.185 ч. 1 КК України у вигляді 150-ти годин громадських робіт.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 залишити без розгляду.
Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд з місця проживання.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.
Суддя: Т. С. Шпак