АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело №1-57/11 Председательствующий 1 инстанции Шишкин А.В.

Производство 11/2090/895/2012 Докладчик Силин А.Б.

Категория ст. 187 ч.2,4,121 ч.2 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 апреля 2012 года гор. Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.Б.,

судей: Емца А.П. и Чопенко Я.В.,

с участием: прокуроров Шемаевой Е.И. и Кочетова В.Ю.,

адвоката ОСОБА_1,

защитника ОСОБА_2,

осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6,

в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляциям старшего помощника прокурора Дзержинского района гор. Харькова и осужденного ОСОБА_3 на приговор Дзержинского районного суда гор. Харькова от 06 мая 2011 года, -

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, немец, гр-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, ранее не судимый, работающий столяром в коммунальном учреждении гор. Харькова «Центр культуры Киевского района», проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_4, 23 ноября 1983г. рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_5, украинец, гр-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, не судимый в силу ст. 89 УК Украины, не работающий, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_6,

ОСОБА_5, 12 ноября 1983г. рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_7, украинец, гр-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, ранее не судимый, работающий монтажником ООО «Сакти-плюс», проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_8, ком. 421,

ОСОБА_6, 21 декабря 1984г. рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_9, украинец, гр-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_10, холостой, ранее не судимый, не работающий, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_11, ком. 719,

признаны виновными и осуждены:

ОСОБА_3 - по ст. 121 ч.2 УК Украины - к 7 (семи) годам лишения свободы и по ст. 187 ч.4 УК Украины - к 8 (восьми) годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве собственности. По совокупности преступлений в соответствии СО СТ.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ему определено к отбытию наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве собственности;

ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, каждый в отдельности, - по ст.187 ч.2 УК Украины, и всем им в соответствии со ст.69 УК Украины назначено наказание каждому в виде 5 (пяти)лет лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на основании ст.75 УК Украины сроком на 3 (три) года ОСОБА_5 и ОСОБА_6, и на 2 (два) года - ОСОБА_4

В соответствии со ст.76 УК Украины на ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, судом возложены обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно­исполнительной системы, сообщать этим органам об изменении места жительства, учебы и работы, периодически являться для регистрации в указанные органы.

ОСОБА_4 и ОСОБА_5, каждый в отдельности, признаны невиновными в совершении преступлений, предусмотренных 4.2 СТ. 121 И 4.4 ст.187 УК Украины, и оправданы.

С ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_7 присуждены к взысканию в счет возмещения материального ущерба - 3800 (три тысячи восемьсот) три. и морального вреда - 100000 (сто тысяч) грн. Согласно приговору, примерно в 02 часа 30 минут, 06 ноября 2005 года ОСОБА_3, находясь у дома №8 по ул.Космической в гор. Харькове, и, увидев заходящего в подъезд дома ранее не знакомого ему ОСОБА_8, решил напасть на него с целью завладения чужим имуществом. Осуществляя задуманное, Рейс подбежал к ОСОБА_8 и нанес ему несколько ударов кулаками в голову, отчего потерпевший упал на спину и ударился головой об асфальт, после чего продолжил избивать ОСОБА_8, нанося ему множественные удары ногами и руками по голове и туловищу. Подавив волю к сопротивлению, Рейс забрал у ОСОБА_8 мобильный телефон «Панасоник ЕВ Х300», стоимостью 754 грн. 50 коп., со стартовым пакетом оператора мобильной связи «Киевстар» за 50 грн., а также кожаное портмоне за 100 грн. с находящимися в нем 200 гривнями. С похищенным Рейс скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив таким образом ущерб потерпевшему на общую сумму 1 100 грн. Кроме того, в ходе разбойного нападения ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_8 были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, от которых потерпевший скончался 03 декабря 2005 года.

17 июня 2006 года примерно в 01 час. 00 мин. ОСОБА_4 вступил в преступный сговор с ОСОБА_9 и ОСОБА_6, направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению.

Находясь возле дома №11 по ул.Чичибабина в гор. Харькове, и, заметив подходившего к дому ранее незнакомого им ОСОБА_10, ОСОБА_9 и ОСОБА_6, а затем и ОСОБА_4, напали на него и осуществляя свой преступный умысел, стали наносить удары кулаками по голове и туловищу, причинив потерпевшему перелом нижней челюсти в области левого суставного отростка, перелом левой скуловой кости без смещения, кровоподтек в лобной области, что относится согласно заключения судебно медицинской экспертизы № 1203-а от 1.08. 2006 г., к легким и средней тяжести телесным повреждениям.

Подавив волю ОСОБА_10 к сопротивлению, ОСОБА_9, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 завладели имуществом потерпевшего - мобильным телефоном «Сони- Эриксон К3001» стоимостью 628,75 грн., стартовым пакетом сети мобильной связи «Киевстар» стоимостью 50 грн., на счету которого было 20 грн., кожаной сумкой «NerriKara» за 75 грн., золотой цепочкой 583 пробы стоимостью 189 грн., кожаным кошельком за 45 грн. и деньгами в сумме 200 грн., а также ключами с брелком, причинив таким образом ущерб потерпевшему на общую сумму 1711 грн. 75 коп.

На приговор поданы апелляции прокурором и осужденным ОСОБА_3

В своей апелляции с дополнениями, прокурор принимавший участие в рассмотрении дела, изменив первоначальные доводы, фактически ссылаясь на необоснованное оправдание, мягкость назначенного всем осужденным наказания, а также допущенные судом нарушения уголовно процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и постановления приговора, а именно - не точные и не категорические выводы суда о доказательствах по делу, непризнание отягчающим наказание виновных обстоятельством совершение ими преступлений в состоянии алкогольного опьянения, неразграничение точного количества ударов, нанесенных потерпевшему ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_9, а также неправильное применение к ним ст.69 УК Украины, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение;

Осужденный ОСОБА_3 в своей первоначальной апелляции, просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, изменить квалификацию состава преступления со стЛ21 ч.2 УК Украины на ст.1 19 чЛ того же УК, и со стЛ87 ч.4 УК Украины - на ст. 186 чЛ того же УК. В дальнейшем дополнив свою апелляцию(т.9 л.д. 76), просит изменить квалификацию не отправляя дело в районный суд и смягчить ему наказание. Обосновывает свои доводы тем, что досудебное следствие и судебное разбирательство по его мнению, были проведены с нарушениями уголовно- процессуального закона, с обвинительным уклоном, предвзято.

Не были учтены его, ОСОБА_3, показания об отсутствии у него умысла на причинение тяжких телесных повреждений либо смерти потерпевшему ОСОБА_8, так как он его не избивал руками и ногами, а только дважды ударил кулаками в лицо и голову, отчего потерпевший упал, ударился головой об асфальт и получил тяжкие телесные повреждения, от которых впоследствии скончался. Указывает, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия и дознания, что никаких вещей, кроме телефона, он у потерпевшего не забирал; суд все это не проверил и не дал содеянному правильной юридической оценки, сделав в приговоре необоснованные выводы о его виновности. Также оспаривает сумму морального вреда.

Кроме того, осужденные ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в своих возражениях на апелляцию прокурора просят оставить ее без удовлетворения, как необоснованную.

Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора Кочетова В.В. в обоснование и поддержку апелляции в редакции внесенных в нее изменений и дополнений, осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 и его защитника адвоката ОСОБА_1, возражавших против удовлетворения апелляции прокурора, выслушав пояснения осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_2, поддержавших апелляцию осужденного ОСОБА_3 и возражавших против удовлетворения апелляции прокурора, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.

В силу ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать формулировку обвинения, которое предъявлено подсудимому и признано судом недоказанным, а также основания для оправдания подсудимого с указанием мотивов, по которым суд отвергает доказательства обвинения.

По смыслу этой нормы закона в мотивировочной части оправдательного приговора должны быть изложены результаты исследования, анализа и оценки доказательств по делу, а также мотивированные выводы суда об отсутствии события или состава преступления или о недоказанности участия подсудимого в совершении преступления.

Однако, как усматривается из приговора, суд, оправдывая ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187 УК Украины, не выполнил эти требования закона.

Так, приговор в части оправдания указанных лиц фактически не содержит формулировку обвинения, которое было им предъявлено и признано судом недоказанным.

Об аналогичных нарушениях ч.1 ст. 334 УПК Украины, допущенных судом первой инстанции, уже обращалось внимание в определении апелляционного суда Харьковской области от 18.10.2007 года (т.6 л.д. 159 - 163).

Также, как видно из содержания приговора, суд в резолютивной части не указал оснований для оправдания ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187 УК Украины (по эпизоду с потерпевшим ОСОБА_8А.) и не привел убедительных мотивов, по которым отверг доказательства обвинения, сославшись лишь на то, что указанное обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, подвергая сомнению выводы прокурорских проверок от 27.08.2006 г. и 10.04.2007 г., по результатам которых были вынесены соответствующие постановления, которые не обжаловались участниками процесса, суд вопреки требованиям ст. 334 УПК Украины, не привел мотивы по которым он принял одни и отклонил другие доказательства.

Также, установив наличие процессуальных действий проведенных с нарушением законодательства, в силу ст. 335 УПК Украины, суд обязан был указать об этом в резолютивной части приговора, однако не выполнил это требование закона.

Данные нарушения, по мнению коллегии судей, в силу ст. 367 УПК Украины, являются существенными, влекущими отмену приговора.

Заслуживающими внимания, коллегия судей считает и ссылки прокурора в апелляции на неправильное применение уголовного закона при назначении ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 наказания.

Так, согласно требованиям ст. 65 УК Украины при назначении наказания суд должен учитывать степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, признав ОСОБА_4, ОСОБА_5, и ОСОБА_6 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины, назначил им наказание с применением статьи 69 УК Украины в виде лишения свободы и освободил их от отбывания основного наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины.

Однако с таким решением суда нельзя согласиться.

Так согласно вышеупомянутого определения апелляционного суда Харьковской области от 18 октября 2007 года, коллегия судей, отменяя предыдущий приговор от 10.07.2007 года, признала обоснованными доводы апелляции прокурора о мягкости назначенного осужденным ОСОБА_4 и ОСОБА_5 наказания, с применением ст. 69 УК Украины.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела, данное определение вышестоящего суда проигнорировал, хотя согласно ст. 374 УПК Украины указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном порядке является обязательным для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела, в нарушение требований ст. 334 УПК Украины судом не мотивированно применение ст.69 УК Украины в отношении осужденных ОСОБА_4 ОСОБА_5, и допустил противоречивые выводы по данному поводу.

Гак суд указал в приговоре, что пришел к выводу о том, что показания ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия и в судебном заседания о непризнании им своей вины в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины даны им с целью уйти от ответственности за совершенное им преступление.

Также суд указывает, что смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого ОСОБА_4 судом не установлено, но несмотря на это применяет к нему ст.69 УК Украины, хотя ее применение предусматривает наличие нескольких обстоятельств смягчающих наказание.

В то же время, в процессе апелляционного рассмотрения дела, ОСОБА_4 неоднократно заявлял о своей невиновности в инкриминируемом ему преступлении, и признавал свою вину лишь в деянии которое ему государственным обвинением и не вменялось.

В ходе досудебного следствия, установлено, что преступления инкриминируемые ОСОБА_4, ОСОБА_5, и ОСОБА_6, были совершены ими в состоянии алкогольного опьянения( т.З л.д. 172), что согласно ст. 67 УК Украины является отягчающим наказание обстоятельством. Однако судом в мотивировочной части приговора, указано, что отягчающих наказание подсудимых обстоятельств не установлено, при этом в нарушение ст. 323 УПК Украины, данный вывод ничем не обоснован.

Не выполнены и указания суда вышестоящей инстанции в части разграничения и конкретизации действий подсудимых в ходе совершения разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_10

Кроме того, как следует из материалов дела и указано в дополнениях к апелляции прокурора от 30.01.2012 г.( т.8 л.д. 451 -452), на момент поступления данного уголовного дела в апелляционный суд Харьковской области, в нем отсутствовали протоколы судебных заседаний от 21.09.2009 г. и 3.02.201 1 года. Кроме того в деле, фактически отсутствовал также и протокол от 08.04.2011 г.

Данное обстоятельство в силу п.10 ч.2 ст.370 УПК Украины является основанием для безусловной отмены данного приговора.

1 Установлением судьи апелляционного суда Харьковской области от 26.03.2012 г. (т.9 л.д.1 1), председателю Дзержинского районного суда г. Харькова было поручено провести проверку в части наличия и составления указанных протоколов.

В результате этой проверки, в суд апелляционной инстанции были представлены оригиналы вышеуказанных протоколов, однако данные действия, по мнению коллегии судей, не являются устранением процессуальных нарушений, которые влекут безусловную отмену приговора, по ряду оснований.

Так, согласно протокола судебного заседания Дзержинского районного суда г. Харькова от 21.09.2009 года, секретарем судебного заседания указана ОСОБА_12, однако подпись секретаря в данном протоколе идентична подписи секретаря Деркач М.М., участвующей в судебном заседании суда первой инстанции 03.02.2011 г. и 08.04.2011 г., составлявшей протоколы судебных заседаний за указанные дни.

Кроме того, действующий уголовно - процессуальный закон, не предусматривает возможность устранения данного нарушения таким способом, тем более при наличии ссылки на это нарушение УПК в дополнительных доводах апелляции прокурора (т.8 л.д. 451 - 452).

При таких обстоятельствах, коллегия судей, приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляции прокурора в редакции внесенных в нее изменений в полном объеме, а апелляции осужденного ОСОБА_3 в части отмены приговора суда первой инстанции и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Поскольку обвинение предъявленное ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6 и ОСОБА_3, тесно связано между собой, коллегия судей полагает необходимым отменить приговор в полном объеме.

Что касается иных доводов апелляции осужденного ОСОБА_3, то они могут быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, при этом суду необходимо тщательно исследовать все доказательства, подтверждающие или опровергающие обвинение ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5 и ОСОБА_6, дать им в совокупности надлежащую оценку и, в зависимости от добытых доказательств, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 и 377 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию старшего помощника прокурора Дзержинского района гор. Харькова удовлетворить вместе с дополнительными доводами.

Апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского районного суда гор. Харькова от 06 мая 201 1 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 отменить.

Уголовное дело в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи