Справа  2-а-779/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2009 року     Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі головуючого – судді Якименко М.М.

при секретарі – Станіславській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до   інспектора АП ВДАІ Козятинського району  Вінницької області Сергійчука Вадима Вікторовича  про скасування постанови  по справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

В Ленінський райсуд м. Вінниці  з позовом звернувся ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ Козятинського району  Вінницької області Сергійчука Вадима Вікторовича  про скасування постанови  по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивує тим, що 27.04.2009 року близько 11 г.30 хв. він, здійснюючи пасажирське перевезення , рухався власним автомобілем « Форд-Ескорт» д/н НОМЕР_1 з м. Козятин у напрямку населенного пункту Комсомольське.

Приблизно в цей час він був зупинений відповідачем. Як з»ясувалося причиною зупинки стало порушення ОСОБА_1 п.12.4 ПДР України?зокрема перевищення допустимої швидкості руху в населенному пункті більше ніж на 20 км/г, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.

На заперечення позивача, що він не порушував ПДР, а рухався зі швидкістю біля 65 км/г, інспектор почав вимагати від позивача всі необхідні документи для підтверження правомірності надання послуг по пасажирським перевезенням. І зіслався на показники приладу  «Беркут», який зафіксував швидкість руху 83 км/г. Позивач зауважив відповідачу, що в одній полосі з ним рухався автомобіль « Тойота-Ленд Крузер», котрий значно перевищуав швидкість, бо здіснюав маневр обгону автомобіля позивача. Також попросив відповідача надати йому документи для підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу « Беркут», за що отримав відмову. Коли позивач відмовився визнати провину, інспектор власноруч написав в протоколі, що позивач відмовився від підпису та пояснень.ОСОБА_1  попросив у протокол зазначити в якості свідка ОСОБА_4, яка знаходилась в автомобілі позивача, як пасажир, іспектор і на це заперечив, і прийняв рішення зазначити в якості свідків ОСОБА_2. та ОСОБА_3, які фактично не могли бути свідками, бо зупинені були пізніше іспектором за порушення ПДР.Вони погодились це зробити і свідчили тільки те, що позивач відмовився від будь –яких пояснень і підпису.

Після чого іспектор виніс постанову відносно ОСОБА_1. , згідно якої він був підданий стягненню у вигляді штрафу в сумі 260 гривень.

Вказану постанову позивач ввважає незаконною, необгрунтованою.А тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом.

        В судовому засіданні позивач  позов підтримав,надав пояснення аналогічні викладеним у позові.

        Відповідач в судове засідання повторно не з»явився,про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Суд вирішив розглянути справу у його відсутність.

        Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_4 суду показала, що 27.04.2009 року вона знаходилась в машині позивача в якості пасажира. Вона також має достатній водійський стаж. Близько 11 г.30 хв. автомобіль позивача зупинив іспектор ДАІ, пояснюючи зупнку перевищенням швидкості автомобілем позивача. Весь час спілкування позивача з інспектором вона знаходилась в машині. Стверджує, що позивач не порушував ПДР, перед тим, як  автомобіль ОСОБА_1. було зупинено, їх обігнав інший автомобіль -  джип, марку точно сказати вона не може, його швидкість була значно вищою від швидкості автомобіля позивача. Коли джип  здійсював обгін, свідок звернула увагу на спідометр автомобіля, в якому знаходилась,  швидкість руху коливалась між 60 та 70 км/г.

      Суд,заслухавши пояснення позивача, покази допитаного в судовому засіданні свідка, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

27.04.2009 року інспектором АП ВДАІ Козятинського району  Вінницької області Сергійчуком В.В. був складений протокол серії АВ № 012668 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1., де зазначено, що 27.04.2009 року в 11 г.21 хв. м Козятин водій , керуючи автомобілем « Форд-Ескорт» д/н НОМЕР_1 , в населеному пункті , позначеному дорожнім знаком 5.45 рухався зі швидкістю 83 км/г . Швидкість перевищив на 23 км/г. Швидкість  вимірювалась приладом « Беркут» 0802033. Того ж числа відповідачем була винесена постанова АВ 123616 відносно ОСОБА_1. , де були зазначені тіж обставини та піддано ОСОБА_1. за ч.1 ст.122 КУпАП адмістративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 260 гривень.

Згідно ст. 122 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність водіїв, крім іншого, за перевищення обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год.

Згідно ст. 69 ч.1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що об»грунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно пояснень позивача та показів допитаного в судовому засіданні свідка вбачається, що на момент фіксування порушення ПДР України відповідачем приладом « Беркут» , автомобіль позивача рухався зі швидкість , яка коливалась між 60 та 70 км/г.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах  про протиправність рішень, дій  чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок доказування правомірності свого рішення. Дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач всупереч вимогам ст.71 КАС України не довів суду правомірність свого рішення.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги те, що ні в протоколі , а ні  постанові не міститься  будь-якої інформації про перевірку,технічний прилад, яким проводилось фіскація швидкості руху, його допустиму похибку показів при вимірюванні швидкості.А також за відсутності допустимих та належних доказів про проведення фіксації цим приладом саме в зоні дії дорожнього знаку 5.45, а також , що зафіксована  перевищенна швидікість належить саме автомобілю позивача, суд приходить до висновку про  задоволення позову та скасування постанови.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ч.1 ст.122 КУпАП,ст. ст.11, 71, 86, 158-163 КАС України, суд, -  

                                                        ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ №123616 від 27.04.2009 року, винесену  інспектором АП ВДАІ Козятинського району Вінницької оласті Сергійчуком Вадимом Вікторовичем , якою на ОСОБА_1 було накладено штраф в розмірі 260 гривень за ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня її проголошення не була подана заява про апеляційне оскарження, в разі складення постанови в повному обсязі – з дня складення постанови в повному обсязі та не подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: