КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

____________________________________________

          01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

01.06.06 р.                                                                                                    № 10/129                                                                                

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Зеленіна  Н.І.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Рибченко А.О.

                                                                                                         Швець В.О

при секретарі судового засідання Швидаку С. І.

за участю представників сторін:

від позивача: Крат А. В. –дов. № 01-5/7336 від 11.10.2005 р., юрисконсульт  

від відповідача : Ємець М. О. –директор (рішення № 169 від 20.06.2002 р.);

        Максименко П. І.  –дов. № 57 від 16.05.2006 р., представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міського комунального підприємства “Комунсервіс” на рішення господарського суду Полтавської області від 08.12.2005 року

у справі № 10/129 (суддя Шкурдова Л. М.)

за позовом     Відкритого акціонерного товариства “Полтаваобленерго”, м. Полтава в особі Гадяцької філії Відкритого акціонерного товариства “Полтаваобленерго”, м. Гадяч

до                    Міського комунального підприємства “Комунсервіс”, м. Гадяч

про                  стягнення 49 600,13 грн.

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство “Полтаваобленерго” в особі Гадяцької філії Відкритого акціонерного товариства “Полтаваобленерго” звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Міського комунального підприємства “Комунсервіс” про стягнення 49 600 грн. 13 коп. згідно рахунку № 444 від 30.08.2005 р.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 08.12.2005 р. у справі                № 10/129 (т. 1 а. с. 181-182) позов задоволено; стягнуто з Міського комунального підприємства “Комунсервіс” на користь Відкритого акціонерного товариства “Полтаваобленерго” в особі Гадяцької філії Відкритого акціонерного товариства “Полтаваобленерго” 49 600,13 грн. заборгованості, 496 грн. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Міське комунальне підприємство “Комунсервіс” подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 08.12.2005 р. у справі № 10/129 та припинити провадження у справі.

За апеляційною скаргою Міського комунального підприємства “Комунсервіс” на рішення господарського суду Полтавської області від 08.12.2005 р. згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 10.04.2006 р. порушено апеляційне провадження у справі № 10/129.

Відкрите акціонерне товариство “Полтаваобленерго” в особі Гадяцької філії Відкритого акціонерного товариства “Полтаваобленерго” згідно ст. 96 ГПК України надало відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, заперечує, просить залишити рішення господарського суду Полтавської області від 08.12.2005 р. у справі  № 10/129 без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Представники відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали, просять скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 18.05.2006 р. оголошувалася перерва на 01.06.2006 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню як необґрунтована, а рішення залишається без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між Відкритим акціонерним товариством “Полтаваобленерго” в особі Гадяцької філії Відкритого акціонерного товариства “Полтаваобленерго” (далі –позивач) та Міським комунальним підприємством “Комунсервіс” (далі –відповідач) укладено договір № 444 від 22.10.2002 р. про постачання електричної енергії (т. 1 а. с. 18-20), який переукладено 30.05.2003 р. (т. 1 а. с. 21-25).

Згідно п. п. 3.5.2, 5.1. зазначеного договору в редакції від 22.10.2002 р. та п. п. 2.2.3. в редакції від 30.05.2003 р. споживач (відповідач) зобов’язаний сплачувати за використану електричну енергію, а також вносити інші платежі за розрахунковий період по діючим в розрахунковому періоді тарифам та умовами договору.

Додатком № 5 до договору № 444 від 22.10.2002 р. про постачання електричної енергії передбачено використання електричної енергії на вуличне освітлення міста, додатками № № 3, 3.1 до договору № 444 від 30.05.2003 р. про постачання електричної енергії також передбачено використання електроенергії для потреб вуличного освітлення.

За період з жовтня 2002 р. по березень 2005 р. (включно) споживачем на вуличне освітлення використано 423370 кВт/год, що підтверджується актами про обсяги спожитої (переданої) споживачу (субспоживачу) електричної енергії, вартість цієї електричної енергії з урахуванням діючих тарифів складає кошти в сумі 115 645,45 грн.

В рахунках, виставлених відповідачу, враховано вартість електричної енергії частково на суму 66 045,72 грн. Вартість спожитої електричної енергії в розмірі 66 045,72 грн. оплачено споживачем за період з 26.10.2002 р. по 20.03.2005 р. Встановивши той факт, що у виставлених рахунках із жовтня 2002 року по березень 2005 року не в повному обсязі враховувалась вартість спожитої електричної енергії, позивачем 31.08.2005 року направлено 31.08.2005 року відповідачу рахунок № 444 від 30.08.2005 року на суму                49 600,13 грн. та лист з поясненням та корекція нарахування за спірний період.

Пунктом 2.3. договору № 444 від 22.10.2002 р. та п. п. 2.1.3 договору № 444 від 30.05.2003 р. передбачено, що про всі зміни тарифів на електричну енергію споживач (відповідач) повідомляється через засоби масової інформації до 25 числа місяця, що передує місяцю введення нових тарифів.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України “Про електроенергетику” тарифи на передачу і постачання електричної енергії місцевими (локальними) електромережами регулюються Національною комісією регулювання електроенергетики України.

Постановами НКРЕЕ України затверджено тарифи на електричну енергію в розмірах, вказаних позивачем в розрахунках. Тарифи доводились через засіб масової інформації –всеукраїнську громадсько-політичну газету “Зоря Полтавщини”, що відповідає вимогам п. п. 3.7.9 Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії (місцевими) локальними електромережами, затверджених постановою НКРЕЕ України № 15 від 13.06.1996 року.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, відхиляються колегією суддів апеляційного господарського суду, оскільки спростовуються матеріалами та фактичними обставинами справи, знайшли повне відображення та належну правову оцінку в рішенні місцевого господарського суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Полтавської області від 08.12.2005 року у справі № 10/129 прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства і підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103,  ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд  

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду Полтавської області від 08.12.2005 року у справі № 10/129 залишити без змін, а апеляційну скаргу Міського комунального підприємства “Комунсервіс” –без задоволення.

2. Справу № 10/129 повернути господарському суду Полтавської області.

          

Головуючий                                                                                Зеленіна  Н.І.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Рибченко А.О.

                                                                                                         Швець В.О