АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-ц-359-Ф/08 Головуючий суду першої інстанції                    Кондрак Н.Й.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції                                                 Мудрова В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії в складі:

головуючого, судді                              Ломанової Л.О.,

суддів                                                   Полянської В.О., Мудрової В.О.

при секретарі                                       Алієвій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дитячого лікувально-оздоровчого центру «Сказка». Щолкінської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, сум вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, плати за роботу у святкові та неробочі дні, роботу в нічний час та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду АР Крим від 26 листопада 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Дитячого лікувально-оздоровчого центру «Сказка», Щолкінської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, сум вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, плати за роботу у святкові та неробочі дні, роботу в нічний час та моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду АР Крим від 26 листопада 2007 року позов ОСОБА_1 залишений без розгляду.

На вказане судове рішення позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті позовних вимог.

ОСОБА_1 вказує, що її представник був присутнім у суді 7 листопада 2008 року. однак судове засідання не відбулося через знаходження судді у нарадчій кімнаті по кримінальній справі. Зазначає, що вона не була сповіщена належним чином про розгляд вказаної справи у судовому засіданні 26 листопада 2007 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Ухвалюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення вказаного позову без розгляду, оскільки у судове засідання позивачка та її представник не з'явилися повторно, були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надходило.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки він підтверджується матеріалами справи.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, розгляд вказаної цивільної справи був відкладений неодноразово. При розгляді справи у судових засіданнях 7 листопада 2007 року та 26 листопада 2007 року позивачка та її представник присутніми не були, причин своєї неявки суду не повідомили, були сповіщені належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило, що підтверджується протоколами зазначених судових засідань (а.с.101, 106), розпискою та повідомленнями про час та місце розгляду судового засідання (а.с. 95, 100, 102, 104) та матеріалами цієї справи, у яких відсутні відомості про те, що позивачка та її представник повідомили суд про причини своєї неявки у вказані судові засідання, та не міститься заяв про розгляд справи за їх відсутністю.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду слід визнати обґрунтованим.

Твердження апелянта про те, що її представник був присутнім у суді 7 листопада 2008 року, однак судове засідання не відбулося через знаходження судді у нарадчій кімнаті по кримінальній справі не береться колегією суддів до уваги, оскільки спростовується протоколом судового засідання від зазначеної дати (а.с. 101), на який не було подано письмових зауважень щодо його неповноти або неправильності, та довідкою Ленінського районного суду АР Крим № 4976 від 2 квітня 2008 року.

Також колегією суддів не береться до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що вона не була сповіщена належним чином про розгляд справи у судовому засіданні 26 листопада 2007 року, оскільки у матеріалах справи міститься повідомлення про її належне сповіщення про час та місце розгляду справи у вказаному судовому засіданні (а.с. 102).

Таким чином, підстав для скасування оскарженої ухвали не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 1 статті 307, частиною 1 статті 308, статтями 313, 314 та 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду АР Крим від 26 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.