ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.09.2006 р.                                                                                                  Справа № 10/295

За позовом Кобеляцького  психоневрологічного  інтернату, с. Лісне

до відповідача  Приватного підприємця Варнавського Володимира Михайловича, м. Кобеляки

про Стягнення грошових коштів

Суддя  Шкурдова Л.М.

Представники: 

Від позивача  Попп В.М., дов. від 11.09.06р., Ільяненко М.О., дов. від 27.09.06р.,Андрієнко І.О., дов. від 27.09.06р.

Від відповідача Жуков А.М.,  Варнавський В.М.

 Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення 2059,37  грн. заборгованості в рахунок відшкодування завищення вартості лінолеума.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, зазначає, що свої зобов"язання  згідно договору № 21 від 01.02.2005р. виконав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що  01.02.05р. між Кобеляцьким психоневрологічним інтернатом та приватним підприємцем Варнавським В.М.  укладено Договір № 21, відповідно до умов якого відповідач зобов"язується продати, а позивач -купити і оплатити вартість придбаного товару.

Згідно договору  загальна  вартість  матеріалів  становить  24422,37 грн.

По матеріалам перевірки начальника відділу технагляду та головного спеціаліста Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації, виявлено завищення цін на лінооеум  в розмірі 2059,37 грн. в порівнянні з прайсами інших організацій.

Кобеляцьким психоневрологічним інтернатом на адресу приватного підприємця Варнавського В.М.  01.02.2006 року за № 64 направлена претензія на відшкодування  вартості, яка залишена без відповіді.

Дослідними матеріалами справи суд дійшов висновку відмовити в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Між сторонами по справі відбулась господарська угода.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст. 683 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, Договір є укладеним, зобов"язання по виконанню договору  виконувалися належним чином. Сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, відбулося виконання  договору  ( продаж -  прийняття - оплата).

Згідно п.2.3 Договору позиач повинен розрахуватись безготівковим шляхом по факту отримання товару, не пізніше 30 днів з моменту отримання товару, згідно накладної на відпуск товару.

Накладна № 5 на суму 21232,00 грн. датована 01.03.05р.

Отже, позивач здійснив розрахунки з відповідачем на підставі накладної № 5 від 01.03.1005р. Сторони виконали свої зобов"язання по договору.

Посилання позивача на перевірку головними спеціалістами Головного управління праці та соціального захисту населення  Полтавської облдержадміністрації, в ході якої виявлено завищення цін на  лінолеум  в порівнянні з прайсами інших організацій безпідставні. На даний  вид  продукції  державне регулювання цін відсутнє.

Позивач не довів, в порівнянні з чим завищені ціни, не довів вину відповідача при виконанні ним своїх зобов"язань по договору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте всупереч вимогам ст. 33 ГПК України позивач не надав суду належних доказів вини відповідача, не довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог.

Відповідач у відповідності до ст.ст. 32-33 ГПК України довів відсутність своєї вини як підстави відповідальності.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмові в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись ст.ст. 43-45, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

                                               В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

      Суддя                                                                               Шкурдова Л.М.