АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-924/2008 року Головуючий по 1-й інстанції:
Куцин В.М. Суддя-доповідач: Акопян В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2008 року квітня місяця „23" дня м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в
складі:
Головуючого : Акопян В.І.
Суддів : Новохатньої В.А., Лобова О.А.,
при секретарі: Фадєйкіній Н.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 січня 2008 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей
та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актових записів відомостей про батьківство, треті особи - Орган опіки та піклування Миргородської районної державної адміністрації, виконавчий комітет Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 січня 2008 року в задоволенні клопотання позивача по первісному позову ОСОБА_1 щодо закриття справи за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - відмовлено як такому, що суперечить інтересам неповнолітніх дітей ОСОБА_3та ОСОБА_4.
В апеляційній скарзі на ухвалу суду ОСОБА_1 прохає її скасувати з тих підстав, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нову ухвалу про залишення її позовної заяви без розгляду.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає відхиленню.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Згідно ч.5 ст.174 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку від представляє.
У відповідності з п.п. 7,8 ст.7 Сімейного кодексу України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, які встановлені Конституцією України. Конвенцією про права дитини, іншими міжнародно-правовими актами, визнаними в Україні, регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, а ОСОБА_2. - з зустрічним позовом до ОСОБА_1. про виключення з актових записів відомостей про батьківство. В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1. заявила клопотання про закриття справи в зв'язку з відмовою від позову.
Отже, між сторонами виникли правовідносини щодо майнових і немайнових прав та обов'язків батьків і дітей. Оскільки відповідно до норм сімейного законодавства України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, то дії позивачки щодо відмови від позову є позбавленням дітей права на утримання від одного з батьків.
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що клопотання ОСОБА_1. стосовно закриття справи за її позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей суперечить інтересам неповнолітніх дітей ОСОБА_3та ОСОБА_4.
У зв'язку з тим, що апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, підстав для задоволення скарги не вбачається. Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.1 , 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 січня 2008 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.