АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц -998/2008 Головуючий по 1-й інстанції Святська О.В.
Суддя-доповідач:Дорош А.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2008 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Макарчука М.А.
Суддів: Дорош А.І., Обідіної О.І.
при секретарі Гнатюк О.С.
за участю
представника позивача ОСОБА_1.
представника відповідача ОСОБА_2.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 березня 2008 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи СТ «Лотос», Білецьківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про передачу дачної та земельної ділянок, відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І. , -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Кременчуцього районного суду Полтавської області від 03 березня 2008 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяви про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07.11.2007 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи СТ «Лотос», Білецьківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про передачу дачної та земельної ділянок, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3. просить вищевказану ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 23.02.2008 року, відмовлено ОСОБА_3в задоволенні позову доОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи СТ «Лотос», Білецьківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про передачу дачної та земельної ділянок, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
14.02.2008 р. представника позивача ОСОБА_1. подав заяву про перегляд вищевказаного рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 08.02.2008 року він отримав постанову Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про порушення відносно ОСОБА_5. кримінальної справи за ст. 190 КК України. Вважаючи дану постанову нововиявленим доказом у справі, який не був предметом судового розгляду, просив скасувати судове рішення.
Відмовляючи у задоволенні заяви представника позивача, суд першої інстанції виходив з того, що згідно п.1,2 ч.1 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення. Обвинувальний вирок відносно ОСОБА_5 у вчиненні шахрайства при відчуженні майна ОСОБА_3 не постановлявся. Як вбачається із постанови слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області від 08.02.2008 р. про порушення кримінальної справи, на яку посилається представник позивача, порушена за фактом шахрайства, вчиненого у великому розмірі за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України, а не відносно особи ОСОБА_5.
Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала судді постановлена з додержанням вимог процесуального закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді першої інстанціїї, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2, 312 ч.1 п.1, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів , -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 березня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.