АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц -1086 -2008 рік                                 Головуючий по 1-й інстанції: Соболєв В.А.

Суддя-доповідач: Акопян В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року квітня місяця 23 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В.І.

Суддів:Лобова О.А. Новохатньої В.А.

при секретарі Фадейкіній Н.Б.

за участі представника позивачки ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 січня 2008року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3,ОСОБА_4про відшкодування матеріальної та моральної шкоди Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 січня 2008 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_3   ОСОБА_4  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

На рішення суду апеляційну скаргу подав представник позивачки ОСОБА_1., прохає рішення суду скасувати . ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог .

Колегія суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги,приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін ,якщо визнає ,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається ,що 10 квітня 1997 року сталась дорожньо-транспортна пригода. В результаті якої ОСОБА_2. отримала тілесні ушкодження. Кримінальна справа відносно ОСОБА_3. була закрита за ст.. 6 п.2 КПК України.

Суд першої інстанції встановив , що на протязі кількох місяців в 1997 році позивачка знаходилась на лікуванні, відповідачі їй надавали певну допомогу. На протязі 10  років  ОСОБА_2. не заявляла матеріальних претензій до відповідачів про стягнення з них витрат за період лікування в 1997 році , тому вірно судом було відмовлено в стягненні цих коштів за пропуском строків позовної давності (ст.71 ЦК України ,1964 року).

Відповідачка ОСОБА_4. була власником автомобіля ,а відповідач ОСОБА_3. керував автомобілем під час пригоди на законних підставах , тому позовні вимоги до ОСОБА_4. були правильно залишені без задоволення.

В матеріалах справи відсутні докази про причинний зв*язок між травмами , які позивачка отримала в 1997 році , і втратою працездатності позивачки , встановленням інвалідності . Відсутній висновок компетентного органу про процент втрати працездатності позивачки в зв'язку з інвалідністю. Надані представником позивачки чеки на придбання ліків не підтверджують причинний зв'язок придбання цих ліків для лікування хвороби, яка є наслідком ДТП. Деякі чеки містять лише суму сплачених коштів , не містять назви придбаних ліків, частина пред'явлених чеків - чеки на оплату послуг та чеки на оплату благодійної допомоги.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивачки ОСОБА_1. пояснив , що медична картка хворої є достатнім доказом позовних вимог і проведення медичної експертизи чи направлення медичних документів для дачі висновку ВТЕК для з*ясування причинного зв'язку між інвалідністю і отриманою травмою немає необхідності, немає необхідності в розмежуванні ліків за типами захворювань.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини ,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Місцевий суд правильно відмовив ОСОБА_2. в задоволенні позову , оскільки вона не надала належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, ні вона ні її представник не ставили перед судом питання про сприяння судом в наданні доказів у справі.

Доводи апеляційної скарги були предметом розгляду суду першої інстанції , вони не спростовують висновки місцевого суду   в рішенні суду.

Рішення суду відповідає вимогам закону , підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 січня 2008 року залишити без змін.

Узвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення ,на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.