АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -1047/ 2008 Головуючий по 1 -й інстанції Турченко Т.В.
Суддя-доповідач: Дорош А.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2008 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Гасія Ю.В.
Суддів Дорош А.І., Дряниці Ю.В.
при секретарі Гнатюк О.С.
з участю
представників відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 15, виконавчого комітету Полтавської міської ради
на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 січня 2008 року
по справі за позовом ОСОБА_3до ГЖЕД № 15, Полтавської міської ради, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання членом сім»ї наймача, визнання права на користування жилим приміщенням, укладення договору найму, реєстрації та зустрічною позовною заявою Полтавської міської ради до ГЖЕД № 15, ОСОБА_3, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про виселення із самовільно зайнятого житлового приміщення , -
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І., -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 25 січня 2008 року позов ОСОБА_3ГЖЕД № 15, Полтавської міської ради, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання членом сім»ї наймача, визнання права на користування жилим приміщенням задоволено.
Визнано ОСОБА_3членом сім»ї померлої Дзюби Марії Павлівни.
Визнано за ОСОБА_3право на користування квартирою АДРЕСА_1.
Зобов»язано ГЖЕД № 15 укласти з ОСОБА_3договір найму на квартиру АДРЕСА_1.
Зобов»язано відділення ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зареєструвати ОСОБА_3за адресою АДРЕСА_1.
У задоволенні зустрічної позовної заяви Полтавської міської ради до ГЖЕД № 15, ОСОБА_3, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про виселення із самовільно зайнятого житлового приміщення відмовлено за безпідставністю.
В апеляційній скарзі відповідач ГЖЕД № 15 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_3. у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права без урахування всіх наявних у справі доказів та дійсних обставин справи, які мають суттєве значення для об»єктивного та неупередженого вирішення справи.
В апеляційній скарзі відповідач Полтавська міська рада просить вищевказане рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3., а позов Полтавської міської ради про виселення ОСОБА_3. задовольнити, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як встановлено судом першої інстанції і це вбачається із матеріалів справи та фактично не заперечується сторонами, померла 27.11.2006 р. ОСОБА_4 була квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1, яка не була приватизована та перебувала на балансі ГЖЕД № 15.
У вересні 2003 р. позивач ОСОБА_3. зі згоди ОСОБА_4. поселилася у вказану квартиру в якості члена її сім"ї, вела з нею господарство, мала спільний бюджет, здійснювала догляд. Після її смерті ОСОБА_3. отримала довідку про смерть та провела її поховання і на даний час продовжує мешкати у квартирі, що підтверджується відповідними довідками, а саме, 01.12.2006 р. ОСОБА_3. отримала свідоцтво НОМЕР_1 про поховання ОСОБА_4., нею були сплачені кошти за придбання предметів та послуг похоронного призначення, згідно довідки Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві 01.12.2006 р. на неї була оформлена та отримана одноразова допомога на поховання ОСОБА_4. у розмірі 949,60 грн., ОСОБА_3. провела всі необхідні поминальні обряди, а також показаннями свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., допитаних у судовому засіданні, які підтвердили вище вказані обставини. (а.с. 171,172,174,175).
Вірно встановивши фактичні обставини справи та визначивши відповідно до них правовідносини, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позову ОСОБА_3. та про відмову у зустрічному позові Полтавської міської ради, при цьому достатньо повно мотивувавши підстави цього, а саме, задовольняючи позов ОСОБА_3., суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що вищевказані обставини підтверджують зібраними доказами у справі, що вона постійно проживала з вказаного часу з ОСОБА_4. у спірній квартирі та вела з нею спільне господарство, тому у відповідності до вимог ст. 64 ч.2 ЖК України її слід визнати членом сім"ї наймача та визнати за нею право на користування вказаною квартирою.
Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову Полтавської міської ради про виселення ОСОБА_3., суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що позивач не надав доказів тому, що вона самовільно заселилася у спірну квартиру. Як вбачається із пояснень у судовому засіданні представника Полтавської міської ради, останній не може заперечити те, що ОСОБА_3. вселилася не на правах члена сім»ї померлої, самовільне вселення її у 2003 р. підтвердити не може (а.с.99).
Крім цього, звертаючись до суду із даною зустрічною заявою Полтавська міська рада, як підставу позову, визначила те, що спірна квартира відноситься до комунальної власності міста, знаходиться на балансі ГЖЕД № 15, а тому після смерті наймача підлягає повторному заселенню. Місцевому суду не надано доказів на підтвердження посилання міськради на п.п.13,14 роз»яснення Верховного Суду України від 26.05.2001 р.«Правові позиції щодо розгляду судами окремих категорій судових справ(Житлове право)», у матеріалах справи відсутні дані про зберігання ОСОБА_3. права користування іншим жилим приміщенням у будинку державного чи громадського житлового фонд або вона зберігає за собою постійне місце проживання у приватизованому нею жилому приміщенні, взагалі відсутні відомості про наявність у неї приватизованої квартири.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційних скарг не заслуговують на увагу та не спростовують висновків місцевого суду, рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, тому апеляційні скарги слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313 - 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 15, виконавчого комітету Полтавської міської ради відхилити, а рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 січня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.